Апелляционное определение № 33А-14476/2026 от 17 марта 2026 г.

№ 33а-14476/2026

Судья: Ланцова А.В. 50RS0005-01-2025-004201-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Щербаковой М.В., Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-3422/2025 по административному исковому заявлению АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» к врио ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1, Дмитровскому РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, ГУФССП по <данные изъяты> о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 24460,43 рублей взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, произвел погашение задолженности по исполнительному производству в размере 25500 рублей, вместе с тем в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор, административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку у административного истца имелась отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> и требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «СЗ ПИК-РЕГИОН» по делу <данные изъяты> в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере 665114 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, за экспертное заключение 11000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, штраф в размере 33755,70 рублей.

<данные изъяты> в отношении административного истца должностным лицом Дмитровского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС 048609119 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств в размере 374934,85 руб. в пользу ФИО3

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<данные изъяты> принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 24460,43 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что истцом в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства лишь частично в сумме 25 500 рублей, вместе с тем в отношении расходов на устранение недостатков требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, при этом Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> не предусмотрено предоставление отсрочки уплаты данных сумм взыскания, в связи с чем имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дополнительно суд указал на пропуск установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из представленной истцом копии определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> АО «СЗ ПИК-РЕГИОН» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до <данные изъяты> включительно.

Согласно части 5 статьи 18 ФЗ N 46 от <данные изъяты> в случае, если до <данные изъяты> судом предоставлялась отсрочка исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на основании акта Правительства Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, данная отсрочка действует до <данные изъяты>. В этом случае обращение в суд с заявлением о продлении данной отсрочки в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1916) при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <данные изъяты>, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <данные изъяты>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 2227) отсрочка продлена до <данные изъяты>.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326 подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями самостоятельно.

Иная трактовка ставила бы в неравное положение участников исполнительного процесса, предъявивших исполнительные документы в службу судебных приставов или на исполнение банками и иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, а также нарушала бы права должников - застройщиков.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора не относится к допустимым в период действия моратория исполнительным действиям. Недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и применение отдельных исполнительных действий по своей правовой природе означает продление установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для добровольного исполнения до окончания действия моратория.

В связи с этим до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель не имеет оснований для вывода об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и для принятия решения о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вынесение постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству преждевременным, в отсутствие достаточных на то законных оснований и, как следствие, нарушающим права административного истца.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением административных исковых требований в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб., оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 24 460,43 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в пользу АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>