Решение № 2-3756/2017 2-3756/2017~М-3674/2017 М-3674/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3756/2017

Дело № 2- 3756/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

13 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что примерно в <время> ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, допустившего нарушения ПДД и не оспаривавшего свою виновность.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. В дополнение к заявлению о прямом возмещении убытков направил заявление об организации выездного осмотра транспортного средства по месту его нахождения, указав, что поврежденный автомобиль не имеет возможности самостоятельного передвижения.

Однако в установленный срок страховщик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «НК-Экспертгрупп», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <сумма>. Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать:

- сумму страховой выплаты - <сумма>

- расходы по оплате услуг эксперта - <сумма>

- неустойку за незаконный отказ в страховой выплате, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>. из расчета (<данные изъяты>),

- штраф за неисполнение страховщиком обязательств по договору, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере пятидесяти процентов,

- компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг - <сумма>.,

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнить заявленные требования, на удовлетворении которых настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований высказал в представленных возражениях, указывая на их необоснованность.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП и повреждений транспортных средств.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НК-Экспертгрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <сумма>.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составили в размере <сумма>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Риск гражданской ответственности ФИО застрахован в <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов и требованием организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, которое было оставлено без рассмотрения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении выездного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с наличием значительных механических повреждений, исключающих возможность его самостоятельного передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения ООО «НК-Экспертгрупп», которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения <сумма>.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <сумма>. из следующего расчета (<данные изъяты>) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <сумма>.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <сумма>. (<сумма>). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его размера суд не усматривает.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации <сумма>. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также, при разрешении поданного ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в размере <сумма>.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет <сумма>. <сумма>. - по требованию имущественного характера + <сумма> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу требования ФИО1 сумму страхового возмещения <сумма>, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта <сумма>, итого <сумма>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева