Решение № 2-2-215/2018 2-2-215/2018~М-2-218/2018 М-2-218/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2-215/2018

Дело № 2-2-215/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Вешкайма 29 октября 2018 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С. А.,

при секретаре Дементьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив (далее по тексту - КПК) «Региональный центр микрофинансирования» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что между ним и ФИО1 был заключен договор целевого займа на приобретение жилья ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму (займ) в размере 408 026 руб. с установленной компенсацией за пользование займом - 0,155% в день от суммы займа (56,58% годовых). Денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению № от 23 января 2018 года. Срок пользования займом установлен договором до 29 марта 2018 года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. За 65 дней пользования займом ответчиком уплачена компенсация в размере 41112 руб. 25 коп. по приходному кассовому ордеру №342 от 26 января 2018 года. На 21 сентября 2018 года начисленные и уплаченные проценты за пользование займом составляют 120174 руб. 28 коп.. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа, компенсации и уплате иных платежей, истцом был заключен договор поручительства № от 23 января 2018 года с ФИО2. Согласно п 1.6, п. 1.8 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Ссылаясь на ст. ст. 309,310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке основной долг - 408026 руб., проценты за пользование займом за период с 29 марта 2018 года 4 октября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8482 руб. Истец указывает, что проценты за несвоевременный возврат займа к возмещению не заявлены.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Региональный центр микрофинансирования», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она подписывала договор поручительства, но полагает, что денежные средства должна выплачивать ФИО1.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190- ФЗ «О кредитной кооперации» определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно статьям 1, 3 данного Федерального закона кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива посредством, в том числе путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190 – ФЗ предусматривается, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч.2).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 данной статьи).

Согласно статье 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В силу ст. 807 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 23 января 2018 года между истцом КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ответчиком ФИО1, членом данного кредитного кооператива, был заключен договор займа *** от 23 января 2018 года.

По условиям договора истец предоставил заемщику сумму займа в размере 408026 руб. сроком по 29 марта 2018 года с уплатой процентов (компенсации) за пользование займом в размере 0,155 % от суммы займа в день.

Денежные средства в размере 408 026 руб. перечислены на счет ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк г. Ульяновск 23 января 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № от 23 января 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора займа заём по настоящему договору является целевым и выдавался на приобретение жилья.

Исполнение обязательств по договору займа № от 23 января 2018 года, заключенного истцом с ответчиком ФИО1, было обеспечено договором поручительства № от 23 января 2018 года с ФИО2.

В соответствии с договором поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 2.3 указанного договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию (проценты) за пользование займом за расчетный период (65 календарных дней с даты заключения договора) в течение 3 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет первого транша.

26 января 2018 года ответчиком ФИО1 в кассу КПК «Региональный центр микрофинансирования» уплачены проценты по договору № от 23 января 2018 года в сумме 41112 руб. 25 коп..

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила обязательство о возврате займа в размере 408026 руб. в установленный договором срок – до 30 марта 2018 года.

Ответчик ФИО1 не представила доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком ФИО2.

Поскольку займ не возвращен ответчиком ФИО1 в установленный договором срок, истцом обоснованно начислены проценты (компенсация) за пользование займом за период с 29 марта 2018 года по 4 октября 2018 года сумме 120174 руб. 28 коп. (408026 руб. х 56,58% (годовых) х 195 дней : 365дней).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности по договору займа ( основного долга - 408 026 руб., процентов за пользование займом - 120174 руб. 28 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8482 руб. в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» задолженность по договору займа № от 23 января 2018 года в сумме 528 200 (Пятьсот двадцать восемь тысяч двести) руб. 28 коп., их них, 408026 руб. – основной долг, 120174 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом за период с 29 марта 2018 года по 4 октября 2018 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8482 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья С. А. Лапшова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2018 С. А. Лапшова