Приговор № 1-30/2020 1-459/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело №1-30/2020г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 29 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Панковой Т.А., помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Пикаловой О.А., помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С.,

потерпевших ФИО78, ФИО124, ФИО110, ФИО95, ФИО215,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шадрова Е.М., предоставившего удостоверение № выданное управлением Минюста РФ по Курской области 18 сентября 2019 года и ордер № от 05 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил восемь эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; два эпизода покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод тайного хищения имущества ФИО41, совершенного в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО42, у которого был приоткрыт капот, и, предполагая, что в данном автомобиле установлена аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля.

С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Banner power bull 60 Ач» стоимостью <данные изъяты> принадлежащую ФИО43, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО44 ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО45 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, прогуливаясь по <адрес> увидев около дома <адрес> напротив магазина <данные изъяты> припаркованный автомобиль в кузове светлого цвета марки ВАЗ 2106, решил украсть из указанного автомобиля аккумуляторную батарею. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и, открыв капот, перерезал клеммы аккумулятора имеющимся у него ножом, взял аккумулятор и отнес к поселку <данные изъяты> где рядом с остановкой <данные изъяты> спрятал в кусты, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут забрал и отнес на пункт приема б/у автомобильных аккумуляторных батарей, расположенный вблизи <адрес> где сдал за <данные изъяты> потратив денежные средства на личные нужды.

Так, согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО46 (т.3 л.д.95-97), у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н № который был припаркован на стоянке по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая и сообщила, что в ее автомобиле открыт капот. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов приехав, она увидела, что крышка капота автомобиля приподнята, открыв капот, она обнаружила, что аккумуляторная батарея марки Banner power bull 60 Aч отсутствует, после чего она вызвала сотрудников полиции. Данную аккумуляторную батарею она приобретала в сентябре 2016 года примерно за <данные изъяты> на авторынке, чека на покупку у нее не сохранилось. В настоящее время с учетом износа она оценивает похищенный у нее аккумулятор в <данные изъяты>

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51 (т.3 л.д.212-214), он, работая в ООО <данные изъяты> в должности приемщика металла по адресу: <адрес> принимал у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АКБ в количестве 1 шт, ДД.ММ.ГГГГ две аккумуляторные батареи, ДД.ММ.ГГГГ одну аккумуляторную батарею, ДД.ММ.ГГГГ четыре аккумуляторных батареи, марки АКБ он в журнал не записывал, при этом при сдаче АКБ ФИО1 пояснял, что он работает в автомастерской и бывает, что у него остаются старые аккумуляторы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металла пришли сотрудники полиции, которые у него спросили, сдавал ли ему кто-нибудь в ближайшее время аккумуляторные батареи, на что он ответил, что приходил несколько раз ФИО1 и приносил аккумуляторные батареи. После чего он пояснил сотрудникам полиции, что по окончанию смены полученный металл и аккумуляторные батареи ежедневно вывозятся на переработку.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в заявлении ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из моторного отсека принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер № АКБ черного цвета, припаркованного возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> аккумуляторную батарею, с учетом износа похищенный АКБ оценивает примерно в <данные изъяты> (т.3 л.д.62); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 государственный номер № расположенный вблизи дома <адрес> в ходе которого изъяты - след пальца руки, фрагмент провода (т.3 л.д.64-71); в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, находясь возле магазина <данные изъяты> и магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> подтвердил ранее данные показания, указав на место, откуда им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была похищена аккумуляторная батарея из автомобиля ВАЗ 2106 (т.4 л.д.70-74); в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому провод, фрагмент которого изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ разделен, вероятно путем разреза предметом, имеющим лезвие (т.3 л.д.76-77); который согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.4 л.д.11-12) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.13-14); в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе выемки изъят приемо-сдаточный акт по сбору металла ООО <данные изъяты> (т.3 л.д.217-219), который согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.3 л.д.220-221) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.222), в справке, выданной ИП ФИО52 согласно которой стоимость б/у аккумулятора Banner power bull 60 Aч составляет <данные изъяты> (т.4 л.д.116).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО48

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащую ФИО49 аккумуляторную батарею «Banner power bull 60 Ач», обратив ее в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

2. Эпизод тайного хищения имущества ФИО54, совершенного в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО66, у которого был приоткрыт капот, и, предполагая, что в данном автомобиле установлена аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля.

С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею модели «Hankook power control 6СТ-60» стоимостью <данные изъяты> принадлежащую ФИО67, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил ФИО68 ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО55 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он, прогуливаясь по <адрес> около дома № заметив припаркованный автомобиль в кузове темного цвета, марки ВАЗ 2107, решил украсть из указанного автомобиля аккумуляторную батарею. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота, сняв клеммы с аккумуляторной батареи, взял аккумулятор и спрятал его в соседнем дворе на <адрес> в кусты, а утром ДД.ММ.ГГГГ забрал и отнес в пункт приема б/у автомобильных аккумуляторных батарей, расположенный вблизи <адрес> где сдал аккумулятор за <данные изъяты> денежные средства потратил на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – краже в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из припаркованного во дворе одного из домов по <адрес> автомобиля ВАЗ 2107, аккумуляторной батареи (т.1 л.д.53-55).

Так, согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО56 (т.1 л.д.42-45), он пользуется автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № который зарегистрирован на ФИО72 но автомобиль и имущество, находящееся в нем принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль между домом <адрес> и школой № ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он подошел к автомобилю и увидел, что капот автомобиля приоткрыт, открыв капот, обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея «Hankook power control 6CT-60», которую он покупал в магазине автозапчастей в начале апреля 2019 года за <данные изъяты> чеков на покупку данной аккумуляторной батареи у него не сохранилось. Данная аккумуляторная батарея была в корпусе черного цвета с наклейками с надписями красного цвета, также на крышке был глазок из прозрачного стекла с индикатором зарядки. Сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО73 (т.3 л.д.196-198), она работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> АКБ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 9 часов в ООО <данные изъяты> обратился согласно записи в регистрационном журнале ФИО1, который предоставил для приема две аккумуляторные батареи модели 60 общей массой 30кг. и паспорт на свое имя. После взвешивание двух АКБ с ним был произведен расчет и он, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> за два АКБ, ушел. Принятые АКБ вывозятся ежедневно на завод для переработки.

Свидетель ФИО74 в судебном заседании показал, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № который он зарегистрировал на свое имя по просьбе ФИО57, но он (ФИО75) данным автомобилем не пользуется, он был куплен за денежные средства ФИО58 и все имущество, находящееся в автомобиле, включая аккумулятор, принадлежит ФИО69. О том, что из автомобиля был похищен аккумулятор, ему стало известно от следователя, в связи с чем он позвонил ФИО70, который подтвердил данную информацию.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в заявлении ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 2107 по адресу: <адрес> тайно похитило аккумулятор, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.4); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер № расположенный вблизи <адрес> в ходе которого изъяты: след материи на дактопленке, след обуви (т.1 л.д.8-14); в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, находясь возле дома <адрес> подтвердил ранее данные показания, указав на место, откуда им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ была похищена аккумуляторная батарея из автомобиля ВАЗ 2107 (т.4 л.д.80-84); в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому проведена выемка приемо-сдаточного акта по сбору лома ООО <данные изъяты> (т.3 л.д.201-203); который согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.3 л.д.204-205) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.206); в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поступившем отрезке темной дактилопленки перекопирован один след, оставленный, вероятно, участком трикотажного полотна вида «ластичное переплетение», равно как и любым другим предметом с аналогичной структурой поверхности (т.1 л.д.33-37); в справке, выданной ИП ФИО76 согласно которой стоимость б/у аккумулятора «Hankook power control 6CT-60» составляет <данные изъяты> (т.4 л.д.116).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО60

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащую ФИО71 аккумуляторную батарею «Hankook power control 6СТ-60», обратив ее в свою пользу и причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

3. Эпизод тайного хищения имущества ФИО79, совершенного в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и, предполагая, что в данном автомобиле установлена аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля.

С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень, с помощью которого разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего в салоне автомобиля открыл капот, подойдя к которому и подняв его, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Mutlu» 12V 60Ah стоимостью <данные изъяты> принадлежащую ФИО87, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО88 ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО80 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут он прогуливался по <адрес> проходя мимо дома № заметил припаркованный автомобиль в кузове темного цвета марки ВАЗ 21093 и решил украсть из указанного автомобиля аккумуляторную батарею. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял камень, и ударом по стеклу левой водительской двери разбил данное стекло, просунув руку, путем нажатия на рычаг открыл капот, где сняв клеммы с аккумуляторной батареи с помощью имеющихся у него плоскогубцев и ножа, взял аккумулятор и отнес на <адрес> где около дома № за гаражами спрятал, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут забрал и отнес на пункт приема б/у автомобильных аккумуляторных батарей, расположенный вблизи <адрес> где по своему паспорту сдал аккумулятор за <данные изъяты> Денежные средства он потратил на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении - краже ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного у дома <адрес> автомобиля ВАЗ 21093 аккумуляторной батареи (т.2 л.д.99-102).

Так, потерпевший ФИО90 в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер № который он примерно ДД.ММ.ГГГГ припарковал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он собрался идти на работу, выйдя на балкон увидел, что капот его автомобиля поднят, подойдя к автомобилю, он увидел, что разбито водительское стекло, в салоне на водительском сиденье находились не принадлежащие ему плоскогубцы и нож, а также обнаружил хищение аккумуляторной батареи «Mutlu» 12V 60Ah, которую он приобретал примерно полтора года назад за <данные изъяты> кассовый и товарный чек на его покупку у него не сохранились. В настоящее время он оценивает аккумулятор с учетом износа в <данные изъяты>

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО91 (т.3 л.д.236-238), примерно с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находится автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № Последний раз она внесла изменения в документы о собственности на данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ так как поменяла фамилию, до этого момента он был зарегистрирован на ее девичью фамилию ФИО92 Она данным автомобилем не пользуется, так как он находится в пользовании ее отца ФИО81 Кроме того, отец автомобиль технически обслуживает и покупает на него детали и запчасти за свои денежные средства, то есть фактически он и все детали в нем принадлежат ее отцу. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у отца из данного автомобиля похитили аккумулятор.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, указанными в заявлении ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ в которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер № припаркованного по адресу: <адрес> тайно похитило аккумуляторную батарею марки Мутло в корпусе бело-черного цвета (т.1 л.д.143); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер № расположенный на обочине автодороги, расположенной в 20-ти метрах от дома <адрес> в ходе которого изъяты – плоскогубцы, нож, след обуви (т.1 л.д.145-151); которые согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.4 л.д.11-12) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.13-14); в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, находясь возле дома <адрес> подтвердил ранее данные показания, указав на место, откуда им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ была похищена аккумуляторная батарея из автомобиля ВАЗ 2109 (т.4 л.д.57-61); в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе выемки изъят приемо-сдаточный акт по сбору металла ООО <данные изъяты> (т.3 л.д.217-219), который согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.3 л.д.220-221) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.222), в справке, выданной ИП ФИО93 согласно которой стоимость б/у аккумулятора «Мutlu» 12V 60Аh составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.116).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО83

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащую ФИО89 аккумуляторную батарею «Mutlu» 12V 60Ah, обратив ее в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

4. Эпизод покушения на тайное хищение имущества ФИО96, совершенного в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО106, и, предполагая, что в данном автомобиле установлена аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля.

С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень, с помощью которого разбил стекло водительской двери автомобиля, пытаясь из салона автомобиля открыть капот, однако по причине технических неполадок открыть его не смог, после чего подошел к передней части автомобиля, открыл капот автомобиля, однако, аккумуляторная батарея марки «Titan Arctic 5 5Ah» стоимостью <данные изъяты> принадлежащая ФИО107, в автомобиле отсутствовала, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО97 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес> около дома № заметил припаркованный автомобиль в кузове светлого цвета марки ВАЗ 2115. Он решил из данного автомобиля украсть аккумуляторную батарею. Примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обломком кирпича ударил по переднему водительскому стеклу, разбив его, после чего через отверстие в стекле просунул руку в салон автомобиля, пытаясь открыть капот, но у него не получилось. Затем он рывком дернул капот вверх, открыв его, но обнаружил, что аккумуляторная батарея отсутствует.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – покушении на тайное хищение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 2115, припаркованного у дома <адрес> (т.2 л.д.99-102).

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО98 (т.3 л.д.3-6), у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2115 г/н № который был припаркован напротив дома <адрес> так как с ДД.ММ.ГГГГ он им не пользуется и аккумулятор «Titan Arctic 55Ah» в корпусе серого цвета с наклейкой оранжевого цвета, который он покупал за <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ был снят. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что в автомобиле ВАЗ 2115 государственный номер № принадлежащий супруге, открыт капот. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что двери данного автомобиля приоткрыты, хотя они их закрывали ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль также они не используют с ДД.ММ.ГГГГ так как он попал в ДТП и сейчас требуются восстановительные работы. Открыв данный автомобиль он обнаружил, что отсутствует бортовой компьютер марки Multitronick Comfort X14, который жена покупала в ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем, были сняты и отсутствовали накладки передних дверей из пластика темно-серого цвета на автомобиль ВАЗ 2115, при этом на дверях также отсутствовали два блока управления на ВАЗ 211540, которые также были установлены в заводской комплектации автомобиля. Подойдя к автомобилю ВАЗ 2115 г/н № он обнаружил, что разбито водительское стекло, снята оплетка руля темно-серого цвета, крышка капота немного деформирована, а именно погнута в районе расположения аккумулятора. Вышеуказанный аккумулятор он оценивает в <данные изъяты> так как он почти не использовался и имел состояние нового, в настоящий момент за ненадобностью он его продал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, указанными в заявлении ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ повредило ему автомобиль ВАЗ 2115 государственный номер № припаркованный вблизи дома <адрес> причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> что для него является значительным (т.2 л.д.231); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены автомобили ВАЗ 21150 государственный номер № ВАЗ 211540 государственный номер № расположенные во дворе дома <адрес> в ходе которого изъяты – след руки, дактокарта на имя ФИО100 (т.2 л.д.233-238); в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, находясь возле дома <адрес> указал на автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № и подтвердил ранее данные показания, указав, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ попытался в данном месте похитить из автомобиля аккумулятор, однако, подняв капот, аккумулятор не обнаружил (т.4 л.д.43-51); в справке, выданной ИП ФИО108., согласно которой стоимость б/у аккумулятора «Titan Arctic 5 5Ah» составляет <данные изъяты> (т.4 л.д.116).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО101

Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

5. Эпизод тайного хищения имущества ФИО111, совершенного в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО112, и, предполагая, что в данном автомобиле установлена аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля.

С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертый багажник автомобиля, через который незаконно проник в салон автомобиля, где открыл капот и обнаружил, что аккумуляторная батарея отсутствует. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вернулся в салон автомобиля, откуда тайно похитил бортовой компьютер марки «Multitronick Comfort XI4» стоимостью <данные изъяты> и накладки передних дверей из пластика с двумя блоками управления стеклоподъемниками стоимостью <данные изъяты> принадлежащие ФИО113, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО114 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО115 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес> около дома № заметил припаркованный автомобиль и решил украсть из него какое-либо имущество либо аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа по 01 час 15 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез в багажник указанного автомобиля, пролез в салон автомобиля, открыл капот, однако, аккумулятор не обнаружил, в связи с чем похитил из салона автомобиля бортовой компьютер, блок стеклоподъемников и тормозные колодки.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении –тайном хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного у дома <адрес> автомобиля ВАЗ 211540 бортового компьютера и накладок передних дверей из пластика с двумя блоками управления стеклоподъемниками (т.2 л.д.99-102).

Так, потерпевшая ФИО121 в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2115 государственный номер № который был припаркован напротив дома <адрес> аккумулятор был снят. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей позвонил муж и пояснил, что из ее автомобиля похищено имущество. Выйдя на улицу, она увидела, что в автомобиле ВАЗ 2115 государственный номер № открыт капот, приоткрыты двери, замки повреждений не имели, однако, было немного поцарапано лакокрасочное покрытие в районе стекла в виде треугольника с левой стороны, стекло было на месте. Открыв автомобиль, она увидела, что в салоне отсутствует бортовой компьютер марки Multitronick Comfort X14 стоимостью <данные изъяты> который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем, документов на покупку у них не сохранилось, с учетом износа она оценивает его стоимость в <данные изъяты> а также накладки передних дверей из пластика темно-серого цвета с двумя блоками управления стеклоподъемниками, которые входят в заводскую комплектацию автомобиля, которые она оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в заявлении ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 211540 № припаркованного вблизи дома <адрес> бортовой компьютер неизвестной ей модели стоимостью <данные изъяты> и «карманы» передних дверей с блоками управления стеклоподъемников стоимостью <данные изъяты> тем самым ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> который для нее является значительным (т.2 л.д.60); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены автомобили ВАЗ 21150 государственный номер № ВАЗ 211540 государственный номер № расположенные во дворе дома <адрес> в ходе которого изъяты – след руки, дактокарта на имя ФИО102 (т.2 л.д.233-238); в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, находясь возле дома <адрес> указал на автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ВАЗ № и подтвердил ранее данные показания, указав, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ из данного автомобиля в данном месте похитил имущество (т.4 л.д.43-51); в справке, выданной ИП ФИО122 согласно которой стоимость б/у бортового компьютера марки Multitronick Comfort X14 составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, стоимость б/у накладок передних дверей на автомобиль ВАЗ 2115 с двумя блоками управления стеклоподъемниками составляет <данные изъяты> (т.4 л.д.116).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО117

Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие ФИО118 бортовой компьютер марки «Multitronick Comfort XI4» и накладки передних дверей из пластика с двумя блоками управления стеклоподъемниками, обратив ее в свою пользу и причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

6. Эпизод тайного хищения имущества ФИО125, совершенного в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО132, и, предполагая, что в данном автомобиле установлена аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля.

С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с земли поднял камень, с помощью которого разбил стекло передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, после чего открыл капот и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Mutlu» 12В 60АЧ стоимостью <данные изъяты> принадлежащую ФИО133, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО134 ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО126 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес> около дома № увидел припаркованный автомобиль в кузове темного цвета, марки ВАЗ 2108 и решил похитить из указанного автомобиля аккумуляторную батарею. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа 15 минут по 01 час 30 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, находящийся неподалеку от автомобиля кирпич и ударом по стеклу правой пассажирской передней двери разбил данное стекло, открыл дверь, сел в автомобиль, где путем нажатия на рычаг открыл капот, снял клеммы с аккумуляторной батареи, забрал ее и отнес на <адрес> где около дома № за гаражами спрятал, а утром ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема б/у автомобильных аккумуляторных батарей, расположенный вблизи <адрес> за <данные изъяты> которые потратил на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении –тайном хищении в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного у дома <адрес> (т.2 л.д.99-102).

Так, потерпевший ФИО145 в суде показал, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль ВАЗ 2108 государственный номер № который был припаркован на стоянке параллельно <адрес> Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он, подойдя к автомобилю, увидел, что переднее пассажирское стекло разбито, россыпь стекла была как в салоне, так и на земле рядом с автомобилем, в салоне на переднем пассажирском сиденье находился обломок камня, кроме того, вещи, которые находились в бардачке, были в хаотичном порядке разбросаны по салону автомобиля, отсутствует аккумулятор марки «Mutlu» 12B 60AЧ в корпусе белого цвета с крышкой синего цвета, который он покупал осенью ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> чеков на покупку у него не сохранилось. В настоящее время он его с учетом износа оценивает в <данные изъяты> так как он почти не эксплуатировался, имел идеальное состояние.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, указанными в заявлении ФИО127 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его машины, припаркованной вблизи д.<адрес> путем разбития бокового стекла пассажирской двери похитило аккумулятор «Mutlu 60 А/ч» белого цвета, который он покупал в этом году за <данные изъяты> (т.1 л.д.245); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2108 государственный номер № расположенный во дворе дома <адрес> в ходе которого изъяты – след руки, дактокарта на имя ФИО128 (т.2 л.д.1-9); в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, находясь возле дома <адрес> указал на автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № и подтвердил ранее данные показания, указав, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ из данного автомобиля в данном месте похитил аккумулятор (т.4 л.д.43-51); в справке, выданной ИП ФИО136 согласно которой стоимость «Мutlu» 12V 60Аh составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.116).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО129

Показания потерпевшего с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащую ФИО135 аккумуляторную батарею «Мutlu» 12В 60АЧ, обратив ее в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

7. Эпизод тайного хищения имущества ФИО138, совершенного в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО147, и, предполагая, что в данном автомобиле установлена аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля.

С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли кирпич, с помощью которого разбил левое стекло задней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, открыл капот, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery» 6СТ-60АПЗ стоимостью <данные изъяты> принадлежащую ФИО148, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО149 ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО139 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 до 02 часов, прогуливаясь в районе <адрес> проходя мимо дома № заметил припаркованный автомобиль в кузове белого цвета, марки ВАЗ 2109 и решил похитить с него аккумуляторную батарею. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов, он, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, кирпичом ударил по стеклу левой задней пассажирской двери, разбив его, через отверстие в стекле открыл заднюю пассажирскую дверь, затем, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2109, открыл переднюю водительскую дверь, сел в салон автомобиля, путем нажатия на рычаг, открыл капот, где сняв клеммы с аккумуляторной батареи, забрал и спрятал неподалеку от дома <адрес> в кусты, а утром ДД.ММ.ГГГГ забрал и сдал в пункт приема б/у автомобильных аккумуляторных батарей, расположенный вблизи <адрес> за <данные изъяты> вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время аккумуляторной батареи из припаркованного у дома <адрес> автомобиля ВАЗ 2109 (т.2 л.д.125-126).

Так, согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО140 (т.2 л.д. 132-138), у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер № который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов припарковал возле подъезда № дома <адрес> при этом в автомобиле он оставил аккумулятор марки «Tyumen Battery» 6CT-60АП3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции в домофон и пояснили, что у него открыт капот автомобиля. Он, осмотрев автомобиль, увидел, что заднее левое стекло за водителем разбито, россыпь стекла были как в салоне, так и на земле рядом с автомобилем, в салоне на полке багажника находился обломок кирпича, капот автомобиля приподнят, открыв его, обнаружил, что отсутствует аккумулятор, который был в корпусе черного цвета с накладками и пробками желтого цвета, покупал он его на авторынке в ДД.ММ.ГГГГ стоимость на момент покупки составила 3 600 рублей, кассовый и товарный чек на его покупку у него не сохранился. В настоящее время он его с учетом износа оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, указанными в заявлении ФИО141 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2109 государственный номер № похитило АКБ, марку не помнит, черного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> ущерб для него значительный (т.2 л.д. 118); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер № в ходе которого ничего не изъято (т.2 л.д.120-123); в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, находясь возле дома <адрес> подтвердил ранее данные показания, указав на место, откуда им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ была похищена аккумуляторная батарея из автомобиля ВАЗ 2109 (т.4 л.д.32-37); в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе выемки изъят приемо-сдаточный акт по сбору металла ООО <данные изъяты> (т.3 л.д.217-219), который согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.3 л.д.220-221) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.222), в справке, выданной ИП ФИО151 согласно которой стоимость аккумулятора «Tyumen Battery» 6CT-60АП3 составляет <данные изъяты> (т.4 л.д.116).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО142

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащую ФИО150 аккумуляторную батарею «Tyumen Battery» 6CT-60АП3, обратив ее в свою пользу и причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

8. Эпизод тайного хищения имущества ФИО153, совершенного в период с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо дома <адрес> увидел припаркованные рядом автомобили: ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № и, предполагая, что в данных автомобилях установлены аккумуляторные батареи, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение аккумуляторных батарей из вышеуказанных автомобилей.

С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № и с помощью имеющегося у него перочинного ножа провернул личинку замка водительской двери автомобиля, тем самым открыл ее, после чего, незаконно проник в салон автомобиля, открыл капот, и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Varla» 6 СТ 60 стоимостью <данные изъяты> принадлежащую ФИО154 После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО155 ФИО1 в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № и с помощью имеющегося у него перочинного ножа провернул личинку замка водительской двери автомобиля, тем самым открыл ее, после чего, незаконно проник в салон автомобиля, открыл капот, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Black Horse» 6СТ-60 стоимостью <данные изъяты> принадлежащую ФИО156, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО157 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО158 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, прогуливаясь по <адрес> решил украсть из какого-либо автомобиля аккумуляторную батарею, он увидел два автомобиля ВАЗ 2106 в кузове светлого цвета и автомобиль в кузове темного цвета марки ВАЗ 21099, припаркованные возле дома <адрес> Перочинным ножом открыл замок водительской двери автомобиля ВАЗ 2106, сел в салон и с помощью рычага открыл капот, снял клеммы от аккумулятора и положил его рядом в кусты. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут он подошел к автомобилю ВАЗ 21099, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял перочинный нож и путем повреждения замка водительской двери открыл данную дверь, через дверной проем, он открыл капот, достал аккумуляторную батарею темного цвета и отнес в кусты, а затем аккумуляторы он отнес в сторону <адрес> и в недостроенном гараже под плитой спрятал их, а утром ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема б/у автомобильных аккумуляторных батарей, расположенный вблизи <адрес> за <данные изъяты> и <данные изъяты> вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Согласно протоколам явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа аккумуляторной батареи из припаркованного у дома <адрес> автомобиля ВАЗ 2106 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа аккумуляторной батареи из припаркованного у дома <адрес> автомобиля ВАЗ 21099 (т.1 л.д.121,т.1 л.д.124-126).

Так, согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО159 (т.1 л.д.112-115), следует, что у него в пользовании находится автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер № который зарегистрирован на его мать ФИО166 также у его жены в пользовании находится автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № в кузове темно-зеленого цвета, зарегистрированный на его имя. У них с женой общий бюджет, однако, обслуживанием автомобилей, покупкой запчастей занимается он. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер № аккумуляторную батарею Varla 6 СТ 60 за <данные изъяты> в корпусе серого цвета с синими надписями, а на автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № аккумуляторную батарею Вlack Horse 6СТ-60 за <данные изъяты> в корпусе черного цвета с наклейкой с рисунком пламени оранжевого цвета, чеки на покупку у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут вышеуказанные автомобили были припаркованы напротив подъезда № по <адрес> Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что капоты их автомобилей приподняты, подойдя ближе, увидели, что водительские двери данных автомобилей не закрыты на замок, обнаружили, что аккумуляторы отсутствуют, они вызвали сотрудников полиции. В настоящее время он с учетом износа оценивает аккумуляторную батарею Varla 6 СТ 60 в <данные изъяты> а аккумуляторную батарею Вlack Horse 6СТ-60 в <данные изъяты> Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО167 (т.3 л.д.242-245), у нее в пользовании находится автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № зарегистрированный на ее мужа, также у ее мужа в пользовании находится автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер № который зарегистрирован на его мать ФИО168 У них с мужем общий бюджет, однако, обслуживанием автомобилей, покупкой запчастей занимается ее муж. Так в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер № аккумуляторную батарею Varla 6 СТ 60 за <данные изъяты> а на автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № аккумуляторную батарею Вlack Horse 6СТ-60 за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут вышеуказанные автомобили были припаркованы напротив подъезда № по <адрес> Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вышли из подъезда и обнаружили, что капоты их автомобилей приподняты, подойдя ближе, они увидели, что водительские двери данных автомобилей не закрыты на замок, обнаружили, что аккумуляторы отсутствуют.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО169 (т.3 л.д.233-235), у нее в собственности примерно с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № Она данным автомобилем не пользуется, он находится в пользовании ее сына ФИО160, данный автомобиль куплен за его денежные средства и все имущество в данном автомобиле, включая аккумулятор, принадлежит ему, так как он занимается техническим обслуживанием данного автомобиля и заменой его агрегатов и узлов. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у ее сына из данного автомобиля похитили аккумулятор.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, указанными в заявлении ФИО161 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 АКБ «Varta» 60 А/ч стоимостью <данные изъяты> и с автомобиля ВАЗ 21099 АКБ черного цвета 60 А/ч стоимостью <данные изъяты> припаркованных во дворе дома <адрес> чем причинило ему общий материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.77); в заявлении ФИО170 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № АКБ 6СТ-60 в корпусе серого цвета, марку она не помнит в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ который она оценивает в <данные изъяты> ущерб для нее значительный (т.1 л.д.75); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены автомобили ВАЗ 2106 государственный номер № ВАЗ 2199 государственный номер № расположенные во дворе дома <адрес> в ходе которого изъяты – два следа материи (т.1 л.д.80-87); в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, находясь возле подъезда № дома <адрес> подтвердил ранее данные показания, указав на место, откуда им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ были похищены аккумуляторные батареи из автомобилей ВАЗ 21099 и ВАЗ 2106 (т.4 л.д.62-69); в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поступившем отрезке светлой дактилопленки перекопирован след материи, оставленный участком трикотажного полотна вида «ластичное переплетение», равно как и любым другим предметом с аналогичной структурой поверхности (т.1 л.д.94-97); в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поступившем отрезке светлой дактилопленки перекопирован след материи, оставленный участком трикотажного полотна вида «ластичное переплетение», равно как и любым другим предметом с аналогичной структурой поверхности (т.1 л.д.103-106); в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе выемки изъят приемо-сдаточный акт по сбору металла ООО <данные изъяты> (т.3 л.д.217-219), который согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.3 л.д.220-221) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.222); в справке, выданной ИП ФИО171 согласно которой стоимость б/у аккумулятора Varla 6 СТ 60 составляет <данные изъяты> б/у аккумулятора Вlack Horse 6СТ-60 составляет <данные изъяты> (т.4 л.д.116).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО162

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие ФИО163 аккумуляторные батареи «Varla» 6 СТ 60 и «Вlack Horse» 6СТ-60, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

9. Эпизод тайного хищения имущества ФИО173, совершенного в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО181, и, предполагая, что в данном автомобиле установлена аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля.

С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и с помощью имеющегося у него перочинного ножа провернул личинку замка водительской двери автомобиля, тем самым открыв ее, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Aktex» 60Ач стоимостью <данные изъяты> принадлежащую ФИО182, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО183 ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО174 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что прогуливаясь по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, он, увидев автомобиль ВАЗ 2107, решил из него украсть аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа около дома <адрес> заметив, что у данного автомобиля крышка капота приподнята, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перочинным ножом вскрыл замок водительской двери, залез в автомобиль и рычагом открыл капот, откуда вырвал с силой аккумулятор, при этом разорвав провода. Затем аккумулятор он отнес в сторону <адрес> и в недостроенном гараже под плитой спрятал, а утром ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема б/у автомобильных батарей за <данные изъяты> Денежные средства он потратил на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – краже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа аккумуляторной батареи из припаркованного у дома <адрес> автомобиля ВАЗ 2107 (т.1 л.д. 124-126)

Так, согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО175 (т.1 л.д.221-225) у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер № который он примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ припарковал между подъездами № и № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что водительская дверь приоткрыта, замок поврежден, капот приоткрыт и отсутствует аккумуляторная батарея в корпусе белого цвета с наклейками красного цвета марки Aktex 60 Aч, которую он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и с учетом износа оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, указанными в заявлении ФИО176 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер № в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило АКБ 6СТ 60 в корпусе белого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> ущерб оценивает в <данные изъяты> который для него является значительным (т.1 л.д. 191); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер № расположенный во дворе дома <адрес> в ходе которого изъяты – след материи, след обуви (т.1 л.д.193-196); в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, находясь возле дома <адрес> подтвердил ранее данные показания, указав на автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный номер № и пояснив, что в данном месте из данного автомобиля им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ была похищена аккумуляторная батарея (т.4 л.д.62-69); в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на поступившем отрезке светлой дактилопленки перекопирован след материи, оставленный участком трикотажного полотна вида «ластичное переплетение», равно как и любым другим предметом с аналогичной структурой поверхности (т.1 л.д. 206-209); в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе выемки изъят приемо-сдаточный акт по сбору металла ООО <данные изъяты> (т.3 л.д.217-219), который согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.3 л.д.220-221) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.222); в справке, выданной ИП ФИО185 согласно которой стоимость б/у аккумулятора Aktex 60 Aч составляет <данные изъяты> (т.4 л.д.116).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО177

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащую ФИО184 аккумуляторную батарею «Aktex» 60 Aч, обратив ее в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

10. Эпизод покушения на тайное хищение имущества ФИО188, совершенного в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей ФИО189, и, предполагая, что в данном автомобиле установлена аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля.

С этой целью, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него перочинным ножом отсоединил резинку заднего левого стекла двери, тем самым сняв его, после чего, незаконно через дверь проник в салон автомобиля, открыл капот, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как аккумуляторная батарея марки «Курский аккумулятор» 6CT-62N стоимостью <данные изъяты> принадлежащая ФИО190, отсутствовала.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО191 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он прогуливался по <адрес> где около дома № он заметил припаркованный автомобиль в кузове светлого цвета марки ВАЗ 2115 и у него возник умысел похитить из указанного автомобиля аккумуляторную батарею. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял перочинный нож и, поддев резинку на заднем левом стекле пассажирской двери выдавил стекло, через отверстие открыл заднюю дверь, сел в салон автомобиля на заднее сиденье, он открыл переднюю водительскую дверь, после чего путем нажатия на рычаг открыл капот, но обнаружил, что аккумуляторная батарея отсутствует.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – покушении на тайное хищение аккумуляторной батареи ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного во дворе дома № по <адрес> автомобиля ВАЗ 2115 (т.2 л.д.99-102).

Так, согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО192 (т.3 л.д.39-42) у нее в собственности находится автомобиль ВАЗ 2115 государственный номер № который она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов припарковала возле подъезда № по адресу: <адрес> вытащив из автомобиля аккумулятор марки «Курский аккумулятор» 6СТ-62N в корпусе оранжевого цвета. Выйдя в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на улицу она увидела, что в автомобиле с левой стороны за водителем в задней части выдавлено стекло в виде треугольника, при этом оно не было разбито, а находилось на земле, крышка капота автомобиля приподнята, водительская дверь и дверь задняя были приоткрыты, замки повреждений не имели. После чего она вызвала сотрудников полиции. Вышеуказанный аккумулятор она покупала на <данные изъяты> за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ оценивает его с учетом износа в <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, указанными в заявлении ФИО193 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2115 государственный номер № пыталось похитить АКБ, которую она покупала за <данные изъяты> шесть месяцев назад и в эту же ночь сняла ее во избежание кражи, путем выдавливания заднего бокового стекла, на данный момент АКБ оценивает в <данные изъяты> (т.3 л.д.25); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2115 государственный номер № расположенный во дворе дома <адрес> в ходе которого ничего изъято не было (т.3 л.д.28-31); в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, находясь возле дома <адрес> подтвердил ранее данные показания, указав на место, откуда им в ночное время с 20 на ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена попытка кражи аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2115 (т.4 л.д.52-56); в справке, выданной ИП ФИО197 согласно которой стоимость б/у аккумулятора «Курский аккумулятор» 6СТ-62N составляет <данные изъяты> (т.4 л.д.116).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО194

Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

11. Эпизод тайного хищения имущества потерпевшего ФИО199 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо дома <адрес> увидел автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО205 и, предполагая, что в данном автомобиле установлена аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля.

С этой целью, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся у него плоскогубцев отсоединил цепь специального ящика, в котором находятся аккумуляторы, снял крышку с данного ящика и тайно похитил оттуда аккумуляторную батарею «Zuth norm» 12V/110Ah стоимостью <данные изъяты> и аккумуляторную батарею «AutoPart» 12V/11 OAh стоимостью <данные изъяты> принадлежащие ФИО206 после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО207 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО200 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, проходя мимо ГМ <данные изъяты> по <адрес> увидел стоящий вдоль дороги автомобиль «Зил», подойдя к нему, увидел, что место, где стоят аккумуляторы, обвязано цепью, которая была не натянута, и понял, что сможет без труда ее снять и вытащить из ящика аккумуляторы. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с помощью имеющихся у него плоскогубцев цепь с ящика, где стояли аккумуляторы, снял крышку, положив ее рядом с машиной, и увидел, что в данном ящике находятся два больших аккумулятора, один был красного цвета, а второй светлого. Данные аккумуляторы были скреплены между собой проводами, он с помощью плоскогубцев и ключей открутил аккумуляторы. Затем он поочередно отнес их за гаражи, недалеко от д.<адрес> а на следующий день сдал в скупку и получил за них <данные изъяты> Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – краже двух аккумуляторных батарей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут из припаркованного возле ТЦ <данные изъяты> по <адрес> автомобиля «ЗИЛ» (т.2 л.д.198-200).

Так, согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО201 (т.2 л.д.215-218), у него в собственности имеется автомобиль ЗИЛ г/н № в кузове белого цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа припарковал вдоль дороги напротив магазина <данные изъяты> возле перекрестка улиц <адрес> и <адрес> напротив дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он вышел на работу, подойдя к данному автомобилю, увидел, что на нем под кузовом открыт бокс для аккумуляторов, и в нем отсутствуют две аккумуляторные батареи: один аккумулятор марки Zuth norm 12V/110Ah в корпусе красного цвета, который он покупал весной ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в настоящее время с учетом износа он оценивает его стоимость в <данные изъяты> второй аккумулятор марки AutoPart 12V/110Ah в корпусе бело-серого цвета, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ б/у за <данные изъяты> который он оценивает в данную сумму, после чего вызвал сотрудников полиции. Ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным, поскольку он работает водителем ООО <данные изъяты> ежемесячная заработная плата составляет примерно <данные изъяты> иных социальных выплат он не получает. Денежные средства он расходует на продукты питания, одежду. Потребительских кредитов, иждивенцев не имеет.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО208 (т.4 л.д.1-3), он, работая в должности приемщика металла ИП ФИО209 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принимал в скупку лома два аккумулятора марки 6СТ-110 от ФИО1, составив приемо-сдаточный акт на имя ФИО1. При этом на его (ФИО210) вопрос ФИО1 пояснил, что он работает в автомастерской и данные аккумуляторы пришли в негодность и за ненадобностью он решил их сдать, данные аккумуляторы сразу были отвезены на утилизацию. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили, сдавал ли ФИО1 какие-либо аккумуляторы, так как в то время вся документация была в наличии, он ответил, что сдавал и дал по данному факту объяснение.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, указанными в заявлении ФИО202 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило 2 АКБ 6СТ-110 из автомобиля ЗИЛ государственный номер № припаркованного около дома <адрес> причнив ему ущерб в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.162); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ЗИЛ «Бычок» государственный номер № расположенный напротив ГМ <данные изъяты> по <адрес> в ходе которого изъяты – след обуви, след материи, след транспортного средства (т.2 л.д.164-171); в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, находясь возле дома <адрес> подтвердил ранее данные показания, указав на автомобиль ЗИЛ регистрационный номер № и, пояснив, что в данном месте из данного автомобиля им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ были похищены две аккумуляторные батареи (т.4 л.д.75-79); в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на поступившем отрезке светлой дактилопленки перекопирован след материи, оставленный участком трикотажного полотна вида «ластичное переплетение», равно как и любым другим предметом с аналогичной структурой поверхности (т.2 л.д.177-181); в справке, выданной ИП ФИО211 согласно которой стоимость б/у аккумулятора Zuth norm 12V/110Ah составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> стоимость б/у аккумулятора AutoPart 12V/110Ah составляет <данные изъяты> (т.4 л.д.116).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, которые в свою очередь также не противоречивы, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В результате хищения потерпевшему ФИО212. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму <данные изъяты> и, исходя из имущественного, семейного положения потерпевшего признается судом значительным, а поэтому в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие ФИО213 аккумуляторную батарею «Zuth norm» 12V/110Ah стоимостью <данные изъяты> и аккумуляторную батарею «AutoPart» 12V/11 OAh стоимостью <данные изъяты> обратив их в свою пользу и причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

12. Эпизод тайного хищения имущества потерпевшего ФИО216 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо дома <адрес> через стекло двери припаркованного автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, увидел мужской клатч и, предполагая, что в нем могут находиться денежные средства и другое ценное имущество, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение мужского клатча, принадлежащего ФИО223

С этой целью, ФИО1, подняв с земли камень, с помощью которого разбил стекло передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, из которого тайно похитил мужской клатч, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ФИО224, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО225 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО217 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес> и увидел, что неподалеку от дома № на стоянке стоит автомобиль ВАЗ 2108 зеленого цвета, подойдя к нему увидел на переднем пассажирском сидении кошелек, который он решил похитить, понимая, что в нем может быть что-либо ценное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кирпичом разбил переднее пассажирское стекло, через разбитое стекло взял с переднего пассажирского сиденья кошелек и убежал в сторону остановки общественного транспорта <данные изъяты> По пути открыв кошелек, увидел, что там находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> водительское удостоверение и скидочные карты. Из кошелька он взял только денежные средства в сумме 6 000 рублей, а кошелек и находящиеся в нем скидочные карты с водительским удостоверением он оставил в кустах. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Гражданский иск признает.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении – краже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа из припаркованного недалеко от школы № автомобиля ВАЗ 2108 кошелька, в котором находились водительские права и деньги в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.165-166).

Так, потерпевший ФИО226 в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2108 государственный номер № который принадлежит его бабушке ФИО227 и который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа припарковал на парковке вблизи дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вышел во двор дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что в автомобиле разбито переднее правое пассажирское стекло, рядом с машиной и внутри салона были частицы стекла, из салона автомобиля был похищен клатч, в котором находились документы: свидетельство о регистрации ТС, паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, СНИЛС на его имя и денежные средства в размере <данные изъяты> после чего он вызвал сотрудников полиции. Ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным, так как на момент хищения он неофициально работал грузчиком, заработная плата составляла <данные изъяты> – <данные изъяты> в месяц, проживает с отчимом, заработная плата которого составляла <данные изъяты> -<данные изъяты> в месяц, мамой, которая не работает и малолетним братом, он (ФИО228) обучается на платной форме обучения, за его обучение платят родители <данные изъяты> в год. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО229 в суде пояснила, что она является собственником автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № но фактически данным автомобилем пользуется ее внук ФИО230 От внука ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле было разбито окно и была похищена барсетка, в которой находились денежные средства и документы.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, указанными в заявлении ФИО218 от ДД.ММ.ГГГГ в которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем разбития переднего правого стекла автомобиля ВАЗ 2108 государственный номер № припаркованного вблизи дома <адрес> в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.3 л.д.121); в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер № припаркованный вблизи дома <адрес> в ходе которого ничего изъято не было (т.3 л.д.123-128); в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь возле дома <адрес> подтвердил ранее данные показания, указав на место, откуда им в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов была совершена кража кошелька с денежными средствами из автомобиля ВАЗ 2108 (т.4 л.д.38-42); в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след ладони руки размерами 50*21мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 55*38мм и проиллюстрированный на фотоиллюстрации 6 представленного заключения эксперта № оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т.4 л.д.17-21).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, которые в свою очередь также не противоречивы, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В результате хищения потерпевшему ФИО231 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму <данные изъяты> и, исходя из имущественного, семейного положения потерпевшего признается судом значительным, а поэтому в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие ФИО232 денежные средства в сумме ФИО233 обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. С учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.184-190) о том, что ФИО1, как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 155, 157), участковым уполномоченным ФИО2 УМВД России по г.Курску характеризуется положительно (т.4 л.д.151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него по эпизодам в отношении потерпевших ФИО61, ФИО84, ФИО103, ФИО119, ФИО130, ФИО143, ФИО164, ФИО178, ФИО195, ФИО203, ФИО219 – явки с повинной, по всем эпизодам обвинения - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его молодой возраст.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает сторона защиты, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд применяет положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Таковых в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по данным эпизодам преступлений в виде исправительных работ, а по иным, совершенным подсудимым ФИО1 преступлениям, в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и установлением особых требований к поведению подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

При сложении наказаний ФИО1 по совокупности преступлений суд также применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исковые требования ФИО220 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> нашли свое подтверждение, поскольку судом установлен причиненный ФИО1 в результате совершения преступления ущерб в указанной сумме, в связи с чем суд их удовлетворяет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ в силу чего: приемо-сдаточный акт по сбору лома ООО <данные изъяты>, приемо-сдаточный акт по сбору лома ООО <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; плоскогубцы, нож, фрагмент провода, хранящиеся в камере хранения ФИО2 УМВД России по г. Курску, – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО50 в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО62 в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО85 в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО104 в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО120 в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО144 в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО165 в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО179 в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО196 в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО204 в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО221 в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО222 удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО234 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт по сбору лома ООО <данные изъяты> приемо-сдаточный акт по сбору лома ООО <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; плоскогубцы, нож, фрагмент провода, хранящиеся в камере хранения ФИО2 УМВД России по г. Курску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.Г. Долгая