Решение № 2А-3527/2025 2А-98/2026 2А-98/2026(2А-3527/2025;)~М-2588/2025 М-2588/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-3527/2025

Дело № 2а-98/2026

УИД 74RS0003-01-2025-003880-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО3, ранее работавшей ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО4, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ранее работавшим судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить имущество, либо выплатить денежную компенсацию,

установил:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области) о признании действий (бездействия), судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристав Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 незаконными, возложении обязанности возвратить имущество – простые вексели, в случае невозможности возврата простых векселей – произвести компенсацию стоимости векселей на сумму 1 133 110,00 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска находились исполнительные производства, объединенные в сводное №-СД; должник (административный истец) в целях добровольного исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП от 21.02.2022 о взыскании задолженности в пользу СНТ «Березка-1» направила заказным письмом с описью вложения 17.10.2022 заявление, простой вексель, выданный ООО «Консалтинговая фирма «Легион», на сумму 838 110,00 руб.; по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2022 в пользу взыскателя СНТ «Березка-1» также направила простой вексель ООО «Консалтинговая фирма «Легион», на сумму 295 000,00 руб. с заявлением принять вексели в счет исполнения решения суда; в принятии ценных бумаг судебным приставом-исполнителем было отказано, подлинные вексели не возвращены (т. 1 л.д. 5-6, 159, т. 2 л.д. 62-63, 70).

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4, судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ранее работавшие судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству СНТ «Березка-1», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Консалтинговая фирма «Легион» (ИНН №), АО «Почта России»,

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО16, в судебном заседании требования с учетом дополнений поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, действующая на основании доверенности ФИО17, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поддержала письменный отзыв (т. 1 л.д. 157-158).

Административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены.

От ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4 поступили письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 58).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении должника ФИО1 на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находились объединенные в сводное исполнительные производства, в том числе в пользу СНТ «Березка-1» о взыскании денежной задолженности в сумме 62 163,00 руб., исполнительное производство №-ИП возбуждено 04.10.2022 на основании исполнительного листа, выданного 25.08.2022 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по решению по гражданскому делу №2-241/2022 по иску СНТ «Березка-1» к ФИО1 о взыскании задолженности (т. 2 л.д.73-93). Исполнительное производство окончено 15.08.2024 в связи с фактическим исполнением требований (т. 2 л.д. 92).

В письменных дополнениях к иску ФИО1 указала, что ей и ее семье принадлежали ценные бумаги – выпущенные ООО «Консалтинговая фирма «Легион» простые вексели под залог земельного участка: АА № номинальной стоимостью 838 110,00 руб., АА № номинальной стоимостью 295 100,00 руб., которые ею передавались судебным приставам-исполнителям в счет имевшейся задолженности по исполнительным производствам в отношении дочери административного истца ФИО18, и матери ФИО1 – ФИО19 (т. 2 л.д. 62-63). В ходе осуществления исполнительных действий в отношении векселей производилась оценка, предпринимались попытки их реализации на торгах, в связи с отсутствием заявок, вексели предлагались взыскателю в зачет задолженности (т. 1 л.д. 160-214).

Из представленных административным истцом документов следует, что ею 17.10.2022 в адрес Тракторозаводского РОСП города Челябинска регистрируемым почтовым отправлением направлены документы по описи вложения: заявление о принятии векселя на сумму 295 000 руб., заявление о принятии векселя на сумму 838 110 руб., акт приема-передачи от 30.09.2022, акт приема-передачи от 14.02.2022, вексель (подлинник) на сумму 295 000 руб., вексель (подлинник) на сумму 838 110 руб. объявленной ценностью 10 руб. (т. 1 л.д. 14). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вручено адресату 21.10.2022 (т. л.д. 15 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно информации, предоставленной службой судебных приставов, простой вексель АА № на сумму 295 100 руб. возвращен должнику ФИО1 28.04.2023, направлен по адресу регистрации: <адрес> сопроводительным письмом с исходящим номером № регистрируемым почтовым отправлением штриховой почтовый идентификатор № (т.2 л.д. 18, 19, 96-97); простой вексель № на сумму 838 110 руб. возвращен 28.04.2023 с сопроводительным письмом с исходящим номером № регистрируемым почтовым отправлением штриховой почтовый идентификатор № (т.2 л.д. 20, 21, 94-95).

Указанные почтовые отправления не вручены адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, уничтожены 01.11.2023.

Между АО «Почта России» и ГУ ФССП России по Челябинской области 28.12.2022 (на дату возникновения спорных правоотношений) заключен договор № на оказание услуг почтовой связи, согласно которому оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ №234 от 31.07.2014 и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктам 3.2.6-3.2.7 договора от 28.12.2022 возвращенные почтовые отправления хранятся 30 дней, с последующим уничтожением без согласования сторон (т. 1 л.д. 103-111).

Кроме того, в пункте 34 действовавших в период спорных отношений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ №234 от 31.07.2014, установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, поскольку адресатом – ФИО1 не были востребованы регистрируемые почтовые отправления, письма были уничтожены.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество – простые вексели, поскольку окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

Отказ судебного пристава-исполнителя принять вексели в качестве оплаты по обязательствам должника не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, относительно требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска, суд приходит к следующим выводам.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доказательств ненадлежащего осуществления контроля начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска за деятельность подразделения суду не представлено.

Таким образом, факт оспариваемого действия (бездействия) должностных лиц Тракторозаводского РОСП города Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области опровергается материалами исполнительного производства, доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) суду не представлены.

При этом, должник не лишена возможности самостоятельно восстановить права по утраченным ценным бумагам в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных административных истцом копий карточек личного приема граждан начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, следует, что об утрате векселей ФИО1 было известно не позднее 04.06.2024 (т. 1 л.д. 14 оборот).

Поскольку административный иск направлен в суд 22.07.2025 (т. 1 л.д.19), о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу ФИО1 было известно 04.06.2024, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным иском пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска, начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска, о возложении обязанности возвратить простые вексели, а в случае невозможности возврата – произвести денежную компенсацию, надлежит отказать.

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления отказать.

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО3, ранее работавшей ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО4, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ранее работавшим судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить имущество, либо выплатить денежную компенсацию, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.