Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-939/2019 М-939/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-993/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре Морозовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» (сокращенное наименование – ООО МКК «Быстро-Займ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, по договору займа № № от (дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» сумму задолженности в размере: 57668 рублей 32 копейки, в том числе: 25339,65 рублей - задолженность по основному долгу; 14431,24 рублей - проценты за пользование займом; 17897,43 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация БЫСТРО-ЗАЙМ» (далее - Истец) и ФИО1, (дата) г.р., (далее - Ответчик) был заключен договор займа № № (далее - договор) на сумму 32 000 рублей 00 копеек.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от (дата).

Согласно п. 2 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее (дата), однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено.

18 января 2016 года. (данные изъяты) был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере 74973,49 руб., однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 18 августа 2016 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 4 договора за пользование займом начисляется 1% (один процент) в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, зачисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. С 22 ноября 2015 года и по настоящее время, в соответствии с п.12,22 договора, Ответчику за пользование займом начисляются 2% (два процента) в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойку в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) в день от суммы невыполненных обязательств.

За период с 22 мая 2015 года по 30 мая 2019 года сумма задолженности по договору займа составляет: 57 668 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки, в том числе: 25 339,65 рублей - задолженность по основному долгу; 14 431,24 рублей - проценты за пользование займом; 17 897,43 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Быстро-Займ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» (дата)г.

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017 установлено, что наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» изменено, в настоящее время юридическое лицо имеет наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ», соответствующие изменения внесены в ЕГРП 31 января 2017г., ООО МКК «Быстро-Займ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО3.

Судом установлено, что (дата) между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № №" на сумму 32 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 договора настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату (дата), однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено.

Процентная ставка по договору установлена 365 годовых из расчета 1% в день. Заемщик признает такой процент размеров обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения (п.4). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 41600 руб. (п. 6).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12).

Из п. 22 договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов процентная ставка подлежит изменению с 22.063.2015 года и устанавливается в размере 730% годовых из расчета 2 % в день до даты окончательного возврата микрозайма.

Заемщик подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа. Заёмщика устраивают и не являются для него крайне выгодными.; действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц; полностью контролирует свои действия и у заемщика отсутствует лицо, которое имеет возможность контролировать его действия; для заключения настоящего договора он предоставил обществу достоверные данные о размере и источниках своего дохода, а также достоверные персональные данные; не является ограниченного дееспособным и подтверждает, что имеет все правомочия на заключение настоящего договора; ему понятны условия настоящего договора, в том числе, сумма подлежащая возврату, размере переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (п. 25).

Данный договор потребительского микрозайма №№ от (дата) подписан собственноручно ФИО1 (дата).

Согласно графику платежей по договору потребительского микрозайма № № от (дата), дата платежа 21.06.2015, общая сумма, подлежащая выплате по договору при надлежащем исполнении обязательств, составляет 41600 руб., в том числе: сумма основного долга 32000 руб., сумма процентов 9600 руб.

Копией расходного кассового ордера от (дата) подтверждается выдача ФИО1 ООО МФО «Быстро-Займ» по договору № № денежных средств в размере 32000 руб., что не оспорено ответчиком.

(дата) между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №№, по условиям которого стороны договорились изменить срок возврата займа по договору, микрозаем подлежит возврату 22.07.2015 года (включительно).

(дата) между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №№, по условиям которого стороны договорились изменить срок возврата займа по договору, микрозаем подлежит возврату 21.08.2015 года (включительно).

(дата) между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №№, по условиям которого стороны договорились изменить срок возврата займа по договору, микрозаем подлежит возврату 20.09.2015 года (включительно).

(дата) между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №№ по условиям которого стороны договорились изменить срок возврата займа по договору, микрозаем подлежит возврату 22.10.2018 года (включительно).

(дата) между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №№ по условиям которого стороны договорились изменить срок возврата займа по договору, микрозаем подлежит возврату не позднее 21.11.2015 года.

Судом установлено, что ФИО1 взял на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору потребительского микрозайма №№ от (дата), а также уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение ФИО1, как заемщиком, своих обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Из выписки по ведению лицевого счета № от (дата) и расчета задолженности следует, что по договору займа №№ от (дата) у заемщика ФИО1 перед истцом на 30 мая 2019 года имеется задолженность в размере 57668,32руб., в том числе: 25339,65 руб. - задолженность по основному долгу; 14431,24 - проценты за пользование займом; 17897,43руб. - пени от суммы невыполненных обязательств.

18 января 2016 года (данные изъяты) был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере 74 973 рубля 49 копеек, однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 18 августа 2016 года судебный приказ был отменен.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не оспаривается, соответствует условиям договора потребительского микрозайма и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» подлежат взысканию сумма основного долга – 25339,65 рублей, проценты за пользование займом – 14431,24 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании пени от суммы невыполненных обязательств в размере 17897,43 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд снижает размер штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с целью восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, не допуская его обогащения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 17897,43 рублей явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. В связи с чем, суд, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3 000 рублей, в остальной части требования отказать. По мнению суда, именно такой размер неустойки является разумным и социально справедливым.

При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, исковые требования ООО МКК «Быстро-Займ» о взыскании с ФИО1 пени от суммы невыполненных обязательств в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части требования в размере 14897,43 рублей необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Платежным поручением № от (дата), подтверждается факт уплаты ООО МКК «Быстро-Займ» государственной пошлины при подаче иска в сумме 7550 руб. 58 коп. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1930 руб. 05 коп. исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 57668 рублей 32 копейки, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ООО МКК «Быстро-Займ» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» задолженность по договору потребительского микрозайма № № от (дата) в сумме 42770 рублей 89 копеек, в том числе: сумма основного долга – 25339 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом – 14431 рублей 24 копейки, пени от суммы невыполненных обязательств – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании пени от суммы невыполненных обязательств в размере 14897 рублей 43 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019г.

Судья: О.Н. Ковалева