Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ПАО «ДЭК», юрисконсульта юридической группы Благовещенского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №г. по иску ФИО2 и ФИО3 к ПАО «ДЭК» о признании незаконными действий по начислению в завышенном размере платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ивановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Благовещенское отделениео признании незаконными действий по начислению в завышенном размере платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновывая свои исковые требования тем, что на основаниидоговора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.В квартире зарегистрированы и проживают истцы, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Лицевой счёт № выписан на имя ФИО2, но потребителями услуг по электроснабжению являются оба жильца квартиры: ФИО2 и ФИО3. Управляющей компании в их многоквартирном жилом доме нет.Они добросовестно ежемесячно, в установленный срок оплачивают за потреблённую электроэнергию, с 2014 года хранят квитанции об оплате за электроэнергию.Периодически ПАО ""ДЭК" «Амурэнергосбыт» обращается в Ивановский районный судебный участок № мировых судей для выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потреблённую электроэнергию. Так, ДД.ММ.ГГГГ, по делу № г. на основании заявления ПАО ""ДЭК" ""Амурэнергосбыт" мировой судья вынес судебный приказ на сумму 4 910,45 руб. и госпошлину 200 руб., а всего 5110,45 руб. На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.Однако, ДД.ММ.ГГГГ почтой было доставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 от ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с требованием незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 838,59 руб. и предупреждением, что в случае непогашения задолженности в течение 30 дней со дня получения абоненту будет приостановлена подача электроэнергии.В ноябре 2016 г. ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" вновь обратилось в Ивановский районный судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 5838,59 руб. Судебный приказ отменён мировым судьёй на основании заявления ФИО2. Они не согласны с требованиями ответчика и считают, что у них перед ответчиком не имеется какой-либо задолженности, так как оплату за потребленную электроэнергию они осуществляют регулярно и в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями платёжных документов. Разногласия, которые возникли по сумме оплаты за электроэнергию, связаны с начислением оплаты на общедомовые нужды (ОДН) в большем размере. Ежемесячно ПАО "ДЭК" ""Амурэнергосбыт" выставляет счёт на ОДН в завышенном размере. Так, за август 2015 г. выставлено 96 квт. часов на сумму 226,56 руб., за ноябрь 2015 г. -133 квт. час на сумму 313,88 руб., за октябрь 2016 г. ПАО "ДЭК" ""Амурэнергосбыт" выставило 124 квт. час на сумму 295,12 руб. и т.д.Они проживают в 80-квартирном жилом доме, подвал дома электричеством не оборудован, перед подъездом освещения нет. В подъезде, где расположено 15 квартир, оборудовано лишь 4 лампочки с выключателями. Лампочки меняют только жильцы, хотя оплачивают за техническое обслуживание дома. Лампочки устанавливаются мощностью не более 60 ватт. На протяжении всего летнего периода в подъезде работает только 1 лампочка. По своему усмотрению они ежемесячно с момента введения этого платежа оплачивают ОДН в размере 50 рублей. Несложные расчёты позволяют сделать вывод, что уплачиваемых ими денежных средств на ОДН более чем достаточно, даже если бы в их подъезде круглосуточно горели бы все 4 лампочки мощностью 100 ватт: 4 лампочки x 0,1 кв.час x 24 часа x 30 суток x 2,36 руб.: 15 квартир = 45,31 руб.

Кроме того, считают, что незаконными действиями ответчика по начислению потребителю несуществующей задолженности по оплате на ОДН им как потребителям был причинён моральный вред, выразившийся в том, что им приходилось нервничать, доказывать свою правоту и т.д.. Размер морального вреда они оценивают в 50 000 рублей.

Также, в связи с обращением в суд они вынуждены были понести судебные расходы, в том числе 2 500 руб. - плата за услуги адвоката при составлении искового заявления по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что они оба могут быть истцами, потому что ФИО3 является собственником квартиры в МКД, а ФИО2 до конца жизни сохраняет право проживания в квартире, т.к. на день приватизации проживал в этой квартире. Они оба являются потребителями услуг по электроснабжению. Суть вопроса заключается в законности начисления указанной задолженности. Ответчик может предъявлять требования как к собственнику квартиры, так и к лицу, зарегистрированному в качестве абонента. В случае неурегулирования данного вопроса по оплате ОДН ответчик в дальнейшем будет продолжать требовать оплату ОДН в завышенном размере.

На основании изложенного, со ссылкой на п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», ч.1 ст.98 ГПК РФ, просят суд признать незаконными действия ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» по начислению в завышенном размере абоненту ФИО2 платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в сумме 5838,59 руб.; взыскать с ПАО ДЭК ""Амурэнергосбыт" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ПАО ДЭК ""Амурэнергосбыт" в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2650 руб., в том числе 2500 руб. за услуги адвоката и 150 руб. госпошлина в суд; взыскать с ПАО ДЭК "Амурэнергосбыт" в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 150 руб..

В возражениях на иск (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика - юрисконсульт Благовещенского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности № №. в которой в том числе ей предоставлено право на предъявление отзыва на исковое заявление, указала, что с заявленными исковыми требованиями ПАО «ДЭК» не согласно, считает их неподлежащими удовлетворению.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Так, заявлены требования о признании незаконными действий по начислению в завышенном размере платы за электроэнергию на ОДН в сумме – 5838,59 руб. Однако, истцом не доказано, что данная сумма является выставленной к оплате за ОДН и не включает в себя начисления платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении (на индивидуальные нужды).Представленный истцом в качестве обоснования выводов незаконности начисления ОДН расчет, основанный на количестве в подъезде электропотребляющего оборудования (лампочек) противоречит действующему законодательству.Из содержания иска также не следует период, за который, по мнению истца, сложилась завышенная сумма ОДН, что не позволяет ответчику проверить обоснованность заявленных требований.

Полагают, что действия ПАО «ДЭК» по начислению платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, -законны.Указанный МКД находится на непосредственном управлении, следовательно, начисление и предъявление платы за электрическую энергию жильцам, в том числе на ОДН, производится непосредственно ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ДЭК» в лице Благовещенского отделения «Амурэнергосбыт»).Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регламентирован разделом VI Правил. Согласно п. 40 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.В июне 2013 г. в данном многоквартирном жилом доме силами сетевой организации (АО «ДРСК») установлен общедомовой прибор учета, что подтверждается Актом допуска прибора в эксплуатацию от 26.06.2013г., в связи с чем, гарантирующий поставщик производит начисление платы за электроснабжение на ОДН, и ее распределение пропорционально площади жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в соответствии с п. 44Правил, по формуле № Приложения №, п. 13):.

Таким образом, плата за электроэнергию на ОДН начисляется ответчиком в установленном порядке.

Порядок погашения обязательств установлен ст. 319, ст. 319.1 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая, что должник при выполнении платежей, не извещал каким-либо образом гарантирующего поставщика о выполнении оплаты за электроэнергию на ОДН в пределах 50 рублей, основания для погашения задолженности за электроэнергию на ОДН именно в такой сумме отсутствуют.Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца сложилась задолженность за потребленную электроэнергию (использованную на индивидуальные и общедомовые нужды) в сумме 5838,59 руб. Отнесение истцом указанной суммы на долг ОДН - безосновательно.

Требования о компенсации морального вреда необоснованны.Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены параграфом 4 гл. 59 ГК РФ.По общему правилу моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя (ст. 151 ГК РФ). Исключениями из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, факт причинения морального вреда в виде нравственных и физических страданий, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу.

Что касается требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то при составлении искового заявления адвокатом не был указан период, за который истец считает, что начисления произведены в завышенном размере, не представлен расчет, который истец считает верным для начисления, также отсутствуют ссылки на законодательную базу в рамках незаконного начисления ОДН. С учетом указанных обстоятельств, полагают, что при предъявлении к возмещению расходов на составление иска, сумма завышена.

Учитывая изложенное считают, что требования истцов являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, просят суд ФИО2 и ФИО3 в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика привлечено – АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В возражениях на иск (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.)представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика -юрисконсульт филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» ФИО6, действующая на основании доверенности № от 01.01.2016г., в которой в том числе ей предоставлено право на подписание отзыва на исковое заявление указала, что учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> обязанность по установке общедомового прибора учета (далее ОДПУ) не была исполнена в предусмотренный законодательством срок, то установку ОДПУ произвело АО «ДРСК», в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ОДПУ электрической энергии в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу был установлен за счет средств АО «ДРСК» и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту.Ежемесячно, сотрудниками АО «ДРСК» снимаются показания ОДПУ, которые передаются в ПАО «ДЭК». Показания ОДПУ используются для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии между АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК». Непосредственно начисление и взимание платы с потребителей за электрическую энергию, как по индивидуальным приборам учета электрической энергии, так и на общедомовые нужды осуществляет ПАО «ДЭК».

В соответствии со ст.ст. 30, 39, 154 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в многоквартирном доме. Расход электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома включает не только освещение и другое энергопотребление межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования и другого имущества, придворовое освещение, все объекты, находящиеся на участке земли, принадлежащем собственникам данного дома, и присоединенные к внутридомовой электрической сети (хоккейные площадки, гаражи, сараи, если они относятся к общему имуществу),но и технологические потери во внутридомовых электрических сетях. Таким образом, указанный в исковом заявлении предлагаемый истцами расчет по начислению ОДН, исходя из количества лампочек в подъезде, не соответствует законодательству.Расчет платы за электроснабжение на ОДН производится по формуле, которая определена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания искового заявления также не прослеживается, что образовавшая у истцов задолженность сложилась из-за неоплаты за потребленную электроэнергию на ОДН, не указан период образования задолженности.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., и судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив период, за который оплата ОДН была начислена в завышенном размере: с ДД.ММ.ГГГГ (дата установки ОДПУ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что доказательством того, что сумма задолженности, которую предъявил ему ПАО ДЭК в размере 5 838,59 руб., является выставленной к оплате за ОДН, служат предоставленные им квитанции, из которых следует, что потребление электроэнергии на личные нужды им оплачено полностью.

Формулу по расчету ОДН он вывел сам, путем простых арифметических вычислений, на основании 4 лампочек в подъезде. На свой расчет он ссылается как на доказательство того, что плата за ОДН в спорный период ему начислена в завышенном размере, а также на здравый смысл, поскольку размер платы за ОДН нереальный.Согласно его расчета 50 руб. оплаты за ОДН хватает с избытком. По его подсчетамс января 2014 г. по ноябрь 2016 г. ему было выставлено к оплате за ОДН-3972,34 руб., а им оплачено согласно его расчета по 50 руб. в месяц за указанный период – 900 руб., следовательно, за 18 месяцев задолженность за ОДН составляет 3 072,34 руб. Подсчет им сделан не за весь спорный период, так как все квитанции у него не сохранились.

Оплату за потребленную электроэнергию в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил согласно прибора учета – счетчика, ежемесячно, но иногда у него была просрочка оплаты 2 месяца. Рассчитывал по предыдущим и текущим показаниям, высчитывал разницу и платил по тарифу. Когда установили ОДН, стал платить еще по 50 рублей ежемесячно. Оплату производил по квитанциям ПАО «ДЭК», через почтовое отделение или банк. В квитанциях ручкой дописывал, что оплата за ОДН составляет 50 руб., при этом квитанция оставалась у него на руках. В чеке указывалась общая сумма к оплате, включая плату за электроэнергию, потребленную на индивидуальные нужды и 50 руб. за ОДН.

У него есть список жильцов и квартир их МКД, отключенных от электроэнергии, предоставленный ответчиком. Он установил, что 4 квартиры (11,31,68,80), отключенные от электроэнергии незаконно подключились, причем из <адрес> через удлинитель выведена розетка на улицу, где обогревается автомобиль. Полагает, что он не обязан оплачивать не предоставленные ему услуги, или услуги, предоставленные третьим лицам. Он не обязан оплачивать то, что не доплатили или своровали жильцы их МКД.Вопрос о несанкционированных подключениях жильцов к электроэнергии, за потребление которой платят все остальные жильцы, собственниками их дома не решался. Они пытаются решить вопрос о создания управляющей компании, администрация Среднебельского сельсовета в курсе их проблемы и обещала объявить конкурс по выбору управляющей организации.

При получении квитанции с завышенным размером ОДН он испытывал большие нравственные переживания. Кроме того эти квитанции в незапечатанном виде поступают на почту, где с ними знакомятся работники почты, узнают, что он является злостным задолжником. Квитанции разносит работник почты, которая является мамой его ученика. Потом эти квитанции выкладываются на подоконник в подъезде, их изучают все жильцы подъезда. Он является уважаемым человекомв селе. Длительное время работал заместителем начальника колонии по воспитательной работе и кадрам, в его подчинении было более 200 сотрудников и более 1000 человек спец. контингента. Он занимался воспитательной работой и кадрами, в том числе очень часто приходилось заниматься сотрудниками, которые имели задолженность за коммунальные услуги, электроэнергию, по штрафам, по кредитам. Сегодняшний статус злостного нарушителя российского законодательства и не плательщика,его сильно угнетает. Ему угрожают отключением электроэнергии, и данную угрозу он воспринимает реально. Сейчас все на электричестве. Для работы и жизни необходим компьютер, холодильник и т.д.При получении данных предупреждений он испытывал большие нравственные мучения, расстройство вплоть до бессонницы. Дважды он вынужден был ездить в ДЭК, чтобы доказывать из чего у него сложилась задолженность, дважды ездить в мировой суд, чтобы писать возражения на судебный приказ, а так же дважды ездил для подачи заявления, это связно с материальными затратами. Он работает и вынужден был постоянно отпрашиваться, объяснять руководству школы в лице директора и завуча почему, зачем и так далее. В результате этого меняется расписание, потом приходится нагонять учебный план, вновь менять расписание. После подачи искового заявления ему было совершенно 11 звонков с двух номеров телефонов. Представители предупреждали, что необходимо выплатить задолженность, угрожали принудительным взысканием и отключением электроэнергии. Данные звонки тоже выводят его из равновесия. Сегодня, 22 февраля, он должен присутствовать на торжественной линейке, где играет одну из ключевых ролей, вместо этого он находится в суде и пытается доказать, что прав. Данное обстоятельство просит так же считать причинением ему морального вреда.

Считает, что адвокат выполнил свою работу, и сумма оплаты соответствует её объему. Согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендаций минимальных ставок за юридическую помощь адвокатов <адрес>», за составление искового заявления взимается плата от 2 000 до 5 000 рублей.

Впредварительном судебном заседании22.02.2017г. истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнила, что любые услуги, которые оказываются учреждениями или организациями, определяются договорами.Она заселилась в данный дом в 1985 году, тогда и был заключен договор.В 2013 году им поставили общедомовой счётчик, в связи с чем, должно быть заключено дополнительное соглашение к договору, в котором расписано, за что она должна производить оплату, но такого соглашения нет, она даже не знает, где расположен общедомовой прибор учета. Отсутствие договора или дополнительного соглашения на оказание услуг ОДН и их оплате является нарушением.

Она не должна оплачивать за не плательщиков, которые проживают вих МКД. Энергетическая компания должна подавать на них в суд.

Считает, что ей также причинен моральный вред, поскольку она руководитель, сегодня предпраздничный день, дети и учителя ждут её как руководителя для поздравления и награждения, но несмотря на это, требования о компенсации морального вреда она не заявляла и заявлять не будет.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО7, действующая на основании доверенности №ДЭК-20-15/325 Д от ДД.ММ.ГГГГ, с иском была не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск, считала требования истцов не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Указала на то, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений» для физических лиц, которые приобретают электроэнергию для бытового потребления в многоквартирных домах не обязательна письменная форма договора. Договор считается заключенным с момента совершения потребителем конклюдентных действий, то есть действий по потреблению электроэнергии, поэтому договор считается заключенным с момента первого потребления энергии.

Основанием установки в данном многоквартирном доме ОДПУ послужил Федеральный закон, обязывающий всех собственников установить общедомовые приборы учета.

Пояснила, что установленная программа производит учет потребленной и оплаченной электроэнергии. Если платили в банке, то в квитанции (чеке) отражена только оплаченная сумма, в ней не указано,произведена оплата за ОДН или за индивидуальные нужды. Единственное, что может быть указано, это период оплаты. Если истец хотел отнести сумму конкретно на индивидуальное потребление, но не оплачивать ОДН, он должен был сообщить об этом в ПАО «ДЭК», но таких обращений не было. В случае поступления оплаты в большем размере, если есть долг за прошлые периоды, то по закону данная сумма идет в счет погашения долга, если долга нет, то засчитывается в счет следующей оплаты при условии, что не поступило заявление о возврате.

Разница начислений оплаты за ОДН в разные месяца обусловлена рядом причин.Первой причинойявляются потери во внутридомовых сетях, в данном случае <адрес> года постройки, следовательно,системы инженерного оборудования устарели. Вторая причина, безучетное потребление электроэнергии иными гражданами, которые несанкционированноподключают электропотребляющие приборы. Третья причина, когда у граждан не стоит индивидуальный прибор учета. Но основная причина это потери в сетях. Если имеется факт воровства электроэнергии, то обязанности по установлению этих фактов лежат на собственниках, если бы они собрались всем домом и избрали управляющую компанию, то данное обязательство легло бы на управляющую компанию.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., и судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО1, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. с иском была не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Пояснила, чтолицевой счет открыт на ФИО2 с момента первого фактического присоединения к электрической сети, письменного заключения договора не требуется, что предусмотрено Жилищным Кодексом РФ. Ответчиком предоставлен расчет, из которого видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца была переплата в размере 53,85 рублей. Т.е. в тот период, который указал истец (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у него чуть больше года не было задолженности, оплата за электроэнергию производилась им в полном объеме. Заявлений о распределении сумм на данном лицевом счете от истца в ПАО ДЭК не поступало. Им приходила одна сумма. Если абонент уплачивал к примеру 250 рублей и еще 50 рублей, к ним поступала общая сумма 300 рублей. Они не видели, что это ОДН, так как в квитанции не указывается назначение платежа.Следовательно, поступающие денежные средства распределялись в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ст. 319.1 ГК РФ, в которых предусмотрен порядок гашения обязательств, в связи с чем, у истца сложилась задолженность за электроэнергию в размере 4939,67 рублей, ОДН 701,32 рублей.

Расчет, который предоставлен истцом «по лампочкам» ничем не обоснован, истец говорит, что это простой арифметический способ, однако Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, в которых определено как производится расчет ОДН, приведена формула, которая указана в письменных возражениях ни иск, указаны коэффициенты. Прибор учета в данном МКД был установлен АО «ДРСК», в связи с тем, что собственники МКД не исполнили свои обязанности и до 01.06.2013г. самостоятельно не установили общедомовой прибор учета.Показания с прибора учета снимаются ежемесячно и передаются в адрес ПАО «ДЭК» для учета индивидуального потребления и ОДН.По индивидуальному прибору учета, на основании снятых показаний, каждый месяц 25-27 числа выезжают агенты, которые составляют ведомости, показания актируются. Поскольку снятие показаний происходит 25-27 числа каждого месяца, а абонент снимает показания, когда оплачивает, то соответственно показания ПАО «ДЭК» и абонента разнятся. Показания ОДПУ снимаются сотрудниками ДРСК и предоставляются в ПАО «ДЭК» в электронном виде, с помощью электронного обмена между организациями. На основании данных показаний производится расчет индивидуального потребления электроэнергии: предыдущие показания минус текущие показания получается ежемесячно потребляемый объем электроэнергии, который умножается на тариф 2,38. По ОДН расчет производится следующим образом: показания ОДПУ минус все индивидуальные показания приборов учета, получившаяся разница распределяется на собственников и нанимателей данного МКД в соответствии с долей площади квартиры, которую они занимают в общем имуществе.В квитанциях, которые направляются потребителям (абонентам) указываются:текущие показания ОДПУ, предыдущие показания, разница в графе информация по начислению ОДН, № счетчика, предыдущие показания, суммарный расход помещений находящихся в МКД, указывается остаток для начислений по ОДН, общая площадь, площадь квартиры. В каждой квитанции с 2013г. эту информацию можно увидеть.

Считают, что моральный вред истцом не обоснован. Истцом не было представлено доказательств причинения ему каких – либо нравственных и физических страданий.

Расходы по оплате услуг представителя также не обоснованы: исковое заявление не содержит ссылки на законодательство по которому производится начисление ОДН, не предоставлен подробный расчет. Всё, что было предоставлено сделано самим истцом, в частности расчет он производил сам за те периоды, за которые сохранились квитанции. Представителем, в данном случае адвокатом, не были изучены все документы при составлении искового заявления, не изучено законодательство.

Полагают, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, все действия ПАО «ДЭК» являются законными и обоснованными, все начисления производятся в соответствии с законодательством РФ. Расчет, который был предоставлен истцом, не может быть принят во внимание, так как есть законодательство, которое имеет высшую силу, есть конкретные формулы расчета ОДН. Просят отказать в удовлетворении основных требований, и соответственно отказать в компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов.

Дело с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО3, со слов ФИО2 просившей рассмотреть данное дело в её отсутствие, и в отсутствие представителя третьего лица, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ДРСК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просила рассмотреть данное дело по существу без участия представителя третьего лица АО «ДРСК».

Изучив доводы искового заявления, возражения на иск, заслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, установлено, что истец ФИО3 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и УВМ УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанной квартире. ФИО2согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и УВМ УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения о регистрации истцов содержатся в паспортах ФИО3 (№, выдан Среднебельским отделением милиции Ивановского РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (№, выдан Среднебельским отделением милиции Ивановского РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Из копий лицевых счетов из похозяйственных книг на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, следует, что в период с 1986 г. по 2011 г. проживающими по указанному адресу значились оба истца, с 2012 г.записана одна ФИО3

В судебном заседании истцы пояснили, что оба проживают по адресу:<адрес>, и являются потребителями услуг по электроснабжению, что так же подтверждается лицевым счетом №, открытым на имя ФИО2, как потребителя электрической энергии, и квитанциями для оплаты услуги электроснабженияна имя ФИО2.

Судом установлено, что электроснабжение многоквартирного дома, в котором проживают истцы осуществляет ПАО «ДЭК» как гарантирующий поставщик в лице Благовещенского отделения «Амурэнергосбыт».Письменный договор энергоснабжения на поставку электрической энергиимежду энергоснабжающей организацией и истцами не заключен.Управляющей компании в многоквартирном <адрес> – нет.

Поскольку собственники помещений многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обеспечили до ДД.ММ.ГГГГ оснащение дома коллективным прибором учета используемой электрической энергии, то вместо них эту обязанность исполнила территориальная сетевая организация- филиал АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», установив за счет средств АО «ДРСК» ДД.ММ.ГГГГ,в присутствии представителя ПАО «ДЭК» - начальника Ивановского участка Амурэнергосбыт,общедомовой прибор учета(далее ОДПУ) СЕ-303 № и введя егов эксплуатацию, что подтверждаетсяактом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

После установки ОДПУ филиал АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» контролирует работу прибора учета, ежемесячно снимает показания этого прибора и передает их ресурсоснабжающей организации ПАО «ДЭК»в лице Благовещенского отделения «Амурэнергосбыт».

При изложенных обстоятельствах, суд признает указанный прибор учета в качестве расчетного за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды.

Начисление платы, направление счетов для оплаты, взимание платы за электроэнергию, как по индивидуальным приборам учета электрической энергии, так и на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>, в том числе и с истцов, осуществляет ресурсоснабжающая организация – ПАО «ДЭК» в лице Благовещенского отделения «Амурэнергосбыт».

Проверяя законность начисления электроэнергии на ОДН, оценивая доводы истцов о начислении им платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в завышенном размере, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 539ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 ст. 540ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (абз.2 ч.1 ст.540 ГК РФ).

В силу ст. 210, 401 ГК РФ, ст. 30, 153, 155ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему, в том числе общего имущества многоквартирного дома и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Указанными Правилами, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулируется порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Пункт 40 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды - ОДН).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после установки ДД.ММ.ГГГГ общедомового прибора учета, жильцам <адрес>, в <адрес>, в том числе и истцам производилось начисление по оплате потребленной электроэнергии с учетом общедомовых нужд.

Приведенные выше нормы материального права указывают на обязанность собственников помещений многоквартирного дома нести расходы по оплате потребленной электроэнергии исходя из показаний индивидуального и общедомового приборов учета используемой электрической энергии. Учитывая, что способ управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО9, собственниками жилых помещений данного дома не выбран, расчет оплаты предоставленной услуги осуществляется непосредственно между собственником помещения многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией – ПАО «ДЭК»в лице Благовещенского отделения «Амурэнергосбыт».

Поскольку договорные отношения по поставке электроэнергии на общедомовые нужды возникли непосредственно между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, получение последней с потребителей платы за поставленные услуги является правомерным.

Доказательств того, что в спорный период времени услуга по поставке электроэнергии истцам не предоставлялась либо предоставлялась ненадлежащего качества последними суду не представлено.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абз. 2 и 3 настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объем коммунальной услуги, предоставленной за спорный период ( с момента установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ – ДД.ММ.ГГГГ и доДД.ММ.ГГГГ), рассчитывался и распределялся между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме по формуле № Приложения № (п.13) к Правилам № от ДД.ММ.ГГГГ:

Как следует из формулы 12, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при исчислении объема коммунального ресурса на общедомовые нужды применяются данные в целом по всему многоквартирному дому.

Истцы как потребители электроэнергии, фактически подключенные к сетям, оплачивали на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2 коммунальную услугу электроснабжения, в том числе потребленную на ОДН электроэнергию, которая рассчитывалась и предъявлялась в спорный период им к оплате ПАО «ДЭК» на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, а также ОДПУ, что отражено в представленных квитанциях и выписке из лицевого счета. При этом, как пояснили истцы, оплату за электроэнергию, потребленную на ОДН они производилиежемесячно в размере 50 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства применяемые ПАО «ДЭК» данные показаний ОДПУ предоставляются им сетевой организацией. Фактически снятые сетевой организацией показания ОДПУ, переданные ПАО «ДЭК» используемые последним, не оспорены допустимыми доказательствами, поэтому суд признает отраженные ПАО «ДЭК» в расчётах объем потребления электроэнергии на ОДН верным.

В подтверждение размера ежемесячно предъявляемых истцам сумм, ПАО «ДЭК» предоставило выписку по лицевому счетуИВ28-01215(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласующуюся с данными, отраженными в предъявленных потребителям и представленных суду истцами квитанциях.

Представленный ответчиком расчет размера платы за электроэнергию, в том числе за ОДН, отраженный в квитанциях, направленных ФИО2, соответствует результату расчета по формуле №, указанной выше, а также данным о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, представленных суду.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом анализа указанных правовых норм, а также п.8-10,14-17,34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что действия ответчика по начислению и выставлению истцу счетов на оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов истцов.

При этом, расчет истцов, по выведенной ими формуле, не соответствует требованиям действующего законодательства и является необоснованным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств начисления им в завышенном размере платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 5 838,59 руб., истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных к ответчику требований ввиду нарушения прав истцов как потребителей действиями ПАО «ДЭК» при предъявлении им к оплате в спорный период объемов электроэнергии, потребляемой на ОДН на основании показаний ОДПУ электроэнергии не установлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истцов ФИО9 в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ПАО «ДЭК» прав истца ФИО2 как потребителя, при оказании услуги электроснабжения и начислении платы за ОДН, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме50000 рублей.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлен, суд находит заявленные ФИО3 и ФИО2 к ПАО «ДЭК» исковые требования незаконными и необоснованными, в связи, с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объёме.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 2 650 руб., из которых 2 500 руб. оплата услуг адвоката при составлении искового заявления, 150 руб. госпошлина в суд при подаче искового заявления и требования ФИО3 о взыскании в её пользу понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 было отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ПАО «ДЭК» в их пользу судебных расходов,- не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ПАО «ДЭК» о признании незаконными действий по начислению в завышенном размере платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО14

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.