Решение № 2-1496/2021 2-1496/2021~М-704/2021 М-704/2021 от 13 июня 2021 г. по делу № 2-1496/2021

УИД: 76RS0014-01-2021-000708-69

дело № 2-1496/2021

изготовлено 14.06.2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНАВТО» о защите прав потребителя,

установил:

26 января 2021 г. в г. <адрес> ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 26.01.2021 г. приобрел у ООО «Панавто» (официальный дилер ОРГАНИЗАЦИЯ1) бывший в эксплуатации автомобиль ., 2017 г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № по цене 3259000 рублей.

29 января 2021 г. ФИО1 произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме (л.д. 29), и в этот же день автомобиль был ему передан по акту приема-передачи (л.д. 26).

04 февраля 2021 г. специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 <адрес> произведена диагностика указанного автомобиля, а именно измерение углов установки колес, проверка уровня кузова на переднем и заднем мостах, стоимость работ составила 3850 руб. (заказ-наряд № л.д. 30, 31). В ходе поведенной диагностики были выявлены; неисправность переднего правого поворотного кулака передней подвески, неисправность передней правой ступицы колеса передней подвески.

09 февраля 2021 г. ФИО1 направил в ООО «Панавто» претензию, потребовал незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков приобретенного транспортного средства, подтвержденных заказ-нарядом № от 04.02.2021 г.

Письмом от 15 февраля 2021 г. ООО «Панавто» отказало в удовлетворении данных требований, указав, что при заключении договора купли-продажи покупатель был проинформирован о возможном наличии скрытых недостатков, неисправностей, дефектов, о которых продавец не мог знать (п. 1.4 договора); гарантия на транспортное средство не предоставляется (п. 5.1 договора); автомобиль был передан надлежащего качества; в листе диагностики, с которым покупатель был ознакомлен, присутствовала информация о наличии сервисного заказа от 10.11.2020 г. на проведение работ по замене переднего подрамника, правого поворотного кулака, правого рычага нижнего поперечного.

После отказа в удовлетворении претензии 19 февраля 2021 г. ОРГАНИЗАЦИЯ2 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) за счет ФИО1 произвело ремонтные работы по устранению дефектов передней подвески автомобиля – замену переднего правого кулака со ступичным подшипником. Стоимость услуг и запасных частей составила 110396,08 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панавто», просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 110396,08 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) приобретенного автомобиля; 3850 руб. в счет возмещения расходов по диагностике подвески приобретенного автомобиля; 358490 руб. в счет уплаты неустойки за период с 26.02.2021 г. по 09.03.2021 г. с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (3259000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в сумме 110396,08 руб., начиная с 11 дня после получения ответчиком искового заявления и по день фактического исполнения обязательства; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию денежных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя; понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении указано, что высокая цена по сравнению с аналогичными автомобилями была обусловлена его безупречным техническим состоянием, гарантиями продавца, представленным истцу на обозрение листом проверки автомобиля на соответствие Программе продаж сертифицированных автомобилей с пробегом .. Из указанного листа проверки следовало, что детали передней подвески Автомобиля находятся в норме (п. 37 «Осмотр на подъемнике. Визуальная проверка плотности соединений, отсутствия подтеканий, тормозной стенд»); разгонная динамика, посторонние шумы, вибрации при движении, работа индикатора . в норме (пункт 69 «Пробная поездка»); посторонние шумы при движении в норме (пункт 70 «Пробная поездка»); увод от прямолинейного движения, положение рулевого колеса в норме (пункт 72 «Пробная поездка»). Пункты 37, 69, 70 и 72 листа проверки были отмечены знаком (!!!) без пометки о необходимости ремонта, что означало, что данный автомобиль соответствует стандартам Программы продаж сертифицированных автомобилей с пробегом . и может быть принят в программу .. В противном случае, при указании на необходимость осуществления ремонта, названный Автомобиль мог быть принять в программу . только после устранения всех неисправностей в полном объеме. В листе проверки автомобиля имеется указание на то, что «на момент заполнения данного Листа проверки автомобиль находится в технически полностью исправном состоянии», «срок действия данного листа - 3 месяца или 300 км с момента проведения диагностики». Как следует из положений пункта 1.1. договора купли-продажи, продавец гарантировал истцу, что на момент заключения указанного договора он предоставил всю информацию в отношении данного автомобиля, в том объеме, в котором владел сам. Продавец гарантировал, что по состоянию на 29 января 2021 года (на момент подписания Акта приема-передачи), в автомобиле отсутствуют дефекты, за исключением дефектов стекол, лакокрасочного покрытия, внутренней отделки и оборудования салона, внешних элементов кузова, которые были перечислены в пункте 3 названного Акта приема-передачи, а именно: «по кузову, колесным дискам, световой оптике и лобовом стекле имеются эксплуатационные сколы и царапины». Предоставленный подтверждающий документ (лист проверки автомобиля), был определяющим фактором в выборе о покупке вышеназванного автомобиля за столь высокую цену. Совершая покупку данного автомобиля, истец основывался на информации об автомобиле, которую предоставил продавец; рассчитывал на то, что имеющиеся дефекты автомобиля не потребуют значительных финансовых вложений (расходов на ремонт). ООО «Панавто» свои обязательства выполнило ненадлежащим образом, скрыло от истца наличие дефектов в подвеске приобретенного мною автомобиля, не предоставил всю информацию об автомобиле. Непосредственно после покупки названного автомобиля, в пути следования к месту своего жительства - город Ярославль, истцом тактильно было обнаружено, что при прямолинейном движении, автомобиль уводит в правую сторону. Неисправность переднего правого поворотного кулака, ступицы переднего правого колеса нашли свое отражение в заказ-наряде/акте выполненных работ № от 04.02.2021 г. ОРГАНИЗАЦИЯ2. Выявленные в Автомобиле недостатки (дефекты) передней подвески, которые входят в систему управления автомобиля, напрямую влияют на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля, поскольку потеря управляемости Автомобилем может привести к возникновению аварийной ситуации на дороге и ДТП. Эксплуатация автомобилей с такими неисправностями запрещена. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя является основанием для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи менеджер автосалона ему предоставил лист проверки автомобиля, где было отмечено о наличии заказ-наряда от 10.11.2020 г. на замену деталей передней подвески, однако устно пояснил, что данные неисправности были устранены предыдущим владельцем на другом сервисе, поэтому в листе диагностики (п. 37) необходимость ремонта подвески не была указана. Узнав, что эти недостатки устранены, он согласился на заключение договора. Лист проверки выдали после оформления договора. О том, что автомобиль был в эксплуатации, он понимал, автомобиль с неисправностью подвески не стал бы покупать. Сомнений, что неисправности устранены, не возникло, так как полагал, что автомобиль 25.11.2020 г. прошел проверку с использованием диагностического оборудования, и подвеска была в исправном состоянии. То обстоятельство, что автомобиль не прошел проверку на соответствие требованиям Программы продаж сертифицированных автомобилей с пробегом . он из листа проверки увидел, но участие автомобиля в этой программе не имело для него значения. Кроме того, в акте приема-передачи автомобиля было указано, что кроме внешних дефектов (сколов) иные недостатки (неисправности) отсутствуют, что не соответствовало действительности. В акте приема-передачи не было указано о наличии неисправности подвески.

Представитель ответчика ООО «Панавто» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указала, что истцом неправильно понята информация указанная в листе проверки автомобиля. Автомобиль не соответствовал требованиям Программы продаж сертифицированных автомобилей с пробегом ., в том числе потому, что имен неисправности. В иске указана недостоверная информация. Автомобиль продавался в состоянии «как есть». Истец до заключения договора был ознакомлен с листом проверки автомобиля, поэтому должен был знать о неисправности подвески. В п. 37 листа проверки речь идет о визуальном осмотре автомобиля на подъемнике, визуально передняя подвеска автомобиля находилась в нормальном состоянии, автомобиль модно было эксплуатировать. Диагностика подвески при составлении листа проверки 25.11.2020 г. не проводилась. В примечании было указано на заказ-наряд от 10.11.2020 г. на замену деталей подвески. Если бы этот заказ наряд был выполнен, то он бы не отображался в листе проверки, данные заносятся из программы автоматически. Истец обладал полной информацией об автомобиле. 10.11.2020 г. предыдущий владелец приехал на сервис, и была произведена диагностика, выявлена неисправность подвески, открыт заказ-наряд, однако ремонт по данному заказ-наряду не проводился. Потом она приехала 25.11.2020 г., но документов о выполнении ремонта на другой СТОА не предоставляла. Менеджер не мог сообщить, что ремонт выполнен. Автомобиль был выкуплен 27.11.2020 г. без проведения ремонта. В акте приема передачи указано на отсутствие видимых неисправностей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку ФИО1 приобрел у ООО «Панавто», осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации автотранспортных средств, автомобиль по возмездному договору, то на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, обеспечивающую возможность его правильного выбора, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1.1 договора купли продажи транспортного средства № от 26.01.2021 г., заключенного сторонами предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность находящееся на складе продавца бывшее в эксплуатации транспортное средство в состоянии «как есть» и до покупателя доведена вся информация в том объеме, в котором владеет продавец в отношении данного транспортного средства.

В соответствии с п. 1.4 договора № от 26.01.2021 г. покупатель проинформирован, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, неисправности, дефекты, ремонтные воздействия и т.д., о которых продавец не мог знать/выявить в процессе проведения проверки состояния транспортного средства, которая не является полной диагностикой транспортного средства. Покупатель не вправе предъявлять продавцу каких-либо требований по любым недостаткам/неисправностям/дефектам, выявленным после подписания акта приема-передачи, в том числе по недостаткам/неисправностям/дефектам, о которых покупатель был информирован до подписания акта приема-передачи.

С указанными положениями договора ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 при посещении автосалона при заключении договора купли-продажи пел предоставлен лист проверки автомобиля на соответствие Программе продаж сертифицированных автомобилей с пробегом . от 25.11.2020 г. (л.д. 27-28).

В листе проверке в разделе внешний осмотр кузова и интерьера автомобиля указано, что на шести кузовных деталях автомобиля имеются повреждения в виде сколов и царапин, трещина на лобовом стекле.

Из содержания акта следует, что проверка проводилась по 75 пунктам. На листе проверки жирным шрифтом выделена информация о том, что в случае, если пункты, отмеченные (!!!), имеют пометку о необходимости ремонта, это означает, что данный автомобиль не соответствует Программы продаж сертифицированных автомобилей с пробегом . и может быть принят в Программу только после устранения указанных неисправностей в полном объеме.

Далее приведена информация по пунктам, где были выявлены замечания, в том числе указано п. 10 лобовое стекло – трещина; п. 30 запотевание патрубка турбины; п. 45 посторонний шум водительского стеклоподъемника: п. 59 несправен подогрев левого зеркала. Кроме того, отмечено наличие мелких сколов и царапин по кузову и колесным дискам; окисление хрома по кузову; на а/м присутствует активный СК до 22.11.2021; присутствует сохраненная ошибка – 1ю блок управления «топливный насос» (этот код неисправности может игнорироваться и быть удален). На а/м присутствует сервисный заказ от 10.11.2020 г. по замене переднего подрамника, правого поворотного кулака, правого рычага нижнего поперечного; также серв. заказ (в записи) по замене масла ДВС, замене фильтров, жидкости ., замене масла в АКПП с поддоном.

Строчка «на момент заполнения данного листа проверки автомобиль находится в технически полностью исправном состоянии» отмечена знаком сноски «*», которая, если смотреть ниже, означает, что данное утверждение является верным в случае, если автомобиль квалифицирован в программу .. далее в строке «автомобиль квалифицирован в Программу» стоит галочка «нет».

Из содержания листа проверки не следует, что в рамках такой проверки производилась диагностика автомобиля с использованием необходимых технических средств и оборудования.

Пункт 37, в котором отмечено, что состояние деталей подвески находится в норме, находится в разделе «осмотр на подъемнике. визуальная проверка плотности соединений, отсутствия подтеканий, тормозной стенд».

Как следует из заказ-наряда . от 04.02.2021 г. для выявления неисправности поворотного кулака и ступицы колеса необходимо было провести измерение углов установки колес, проверку уровня кузова. При визуальном осмотре элементов подвески выявить такие неисправности невозможно.

Наличие неисправности подвески также подтверждается заказ-нарядом № от 10.11.2020 г. (л.д. 48-49). Сведений о том, что данный наряд-заказ был исполнен и ремонт произведен, в листе проверки автомобиле не имеется. Оснований полагать, что заказ-наряд от 10.11.2020 г. был исполнен или о том, что ремонт был выполнен на другом СТОА, у истца в отсутствие соответствующих подтверждающих документов не имелось.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы о том, что истцу в листе проверки автомобиля была предоставлена информация об отсутствии технических неисправностей, в том числе неисправностей подвески, гарантировано соответствие автомобиля техническим требованиям Программы ., являются несостоятельными.

Ошибочная трактовка истцом сведений указанных в листе проверки автомобиля не может служить основанием для возложения на продавца обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля.

Объяснения стороны могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, если они признаются другой стороной, либо подтверждаются иными доказательствами по делу (ст. 68 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение менеджером автосалона, который сообщил ему о выполнении ремонта, предусмотренного заказ-нарядом от 10.11.2020 г., какими-либо иными доказательствами не подтверждаются и оспариваются представителем ответчика, а потому не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Из представленных по делу доказательств в совокупности следует, что ООО «Панавто» надлежащим образом исполнило обязательства по договору в части предоставления истцу письменной информации о техническом состоянии автомобиля бывшего в эксплуатации в том объеме, который имелся у него на момент передачи автомобиля истцу.

В акте приема-передачи транспортного средства от 29.01.2021 г. указано только внешнее состоянии кузова автомобиля (п. 3), в пункте 6 указано, что покупатель подтверждает, сто приемка транспортного средства произведена в надлежащих условиях и при надлежащем освещении, позволяющем выявить все видимые повреждения. На момент подписания акта дефекты стекол, ЛКП, внутренней отделки и оборудования салона, внешних элементов кузова, за исключением дефектов, указанных в п. 3 акта приема-передачи, отсутствуют. Возможное наличие скрытых неисправностей в акте приема передачи не указано, но было оговорено в договоре (п. 1.4).

Неисправность поворотного кулака и ступицы колеса сами по себе не отнесены к числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, перечень которых утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Доказательств того, что рулевое управление приобретенного истцом автомобиля имело неисправности, предусмотренные в данном перечне, в суд не представлено.

Поскольку переданный истцу автомобиль по своему техническому состоянию соответствовал условиям договора купли-продажи, являлся пригодным для эксплуатации, требования истца о безвозмездном устранении заранее оговоренных продавцом недостатков являлись незаконными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Панавто» расходов, связанных с устранением имевшихся на автомобиле неисправностей, не имеется.

Дополнительные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

Понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов