Постановление № 1-584/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-584/2025

К делу №1-584/2025 УИД 23RS0047-01-2025-006957-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Краснодар 21 июля 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Ситько Ю.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Селедцова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неврюеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте у дома по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя незаконно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод для выяснения отношений с ранее незнакомым ФИО2, умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, в ходе возникшей ссоры, стал наносить ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе после падения последнего на землю, причинив в результате ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в лобной области слева, ушиба мягких тканей в области носа, перелома костей носа, которые в совокупности причиняют лёгкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы; повреждения в виде ушиба мягких тканей в лобной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; повреждения в виде ушиба мягких тканей в области носа, перелома костей носа причиняют лёгкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы. Таким образом, своими действиями ФИО1 грубым образом нарушил общественный порядок, лишил граждан общественного спокойствия, проявил явное неуважение к окружающим гражданам, ставшим невольными очевидцами вышеуказанных незаконных действий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный по делу вред ему возмещен полностью путем выплаты денежных средств наличными в размере 50 000 рублей и принесения извинений, претензий к подсудимому он более не имеет.

Подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что подтверждено в письменном заявлении.

Государственный обвинитель Ситько Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку совершенное преступление содержит двухобъектный состав, действия виновного направлены не только против личности, но и против общественного порядка.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №19), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановлении Пленума ВС РФ №19) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ №19).

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 принес потерпевшему искренние извинения, возместил причиненный преступлением моральный вред в размере 50 000 рублей.

Потерпевший указал, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку причиненный последним моральный вред заглажен в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и полностью раскаялся в содеянном, в настоящее время проходит военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ, пояснил, что планирует заключить контракт с Министерством обороны РФ для прохождения дальнейшей военной службы, характеризуется исключительно положительно по месту службы.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладив причиненный моральный вред путем выплаты наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, принес ему искренние извинения, претензий к нему потерпевший более не имеет, проходит военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ, суд, принимая вышеназванные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Судом также учтено, что запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция указана в решениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, которая судом не изменялась. При вынесении постановления с учетом прохождения в настоящее время осужденным военной службы в Вооруженных силах РФ имеются основания для ее отмены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, и, руководствуясь ст.ст.25, 81, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Infinix NOTE 30 Pro» в корпусе сиреневого цвета (т.1 л.д.47-48,57) - считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО6;

- мобильный телефон марки «iPphone 13 Pro Max» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.104)- считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО7;

- СD-R диск с видеозаписью «475№» (т.1 л.д.50-52,55-56); СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.56); светокопия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82); 35 скриншотов переписок из приложений «Telegram», «What’s app» (т.1 л.д.94-101,104); заверенная копия консультации врача оториноларинголога на имя ФИО2 (т.1 л.д.67-68); расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82) – хранить в материалах дела;

- медицинскую карту № на имя ФИО2 (т.1 л.д. 244); медицинскую карту № на имя ФИО1 (т.2 л.д.240) – считать возвращенными по принадлежности в медицинские учреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Шаршавицкий