Решение № 2-487/2024 2-487/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-487/2024

Дело № 2-487/2024 53RS0002-01-2024-000255-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 15 апреля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В., при секретаре Партанской Г.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 12.09.2023 он обратился на авторынок, расположенный по адресу: <адрес> Г для приобретения автомашины. В указанном месте ФИО2, представившись владельцем авторынка, ввел истца в заблуждение относительно своих полномочий по продаже автомобиля Рено Логан VIN № государственный регистрационный знак <***>, а также чистоты данной сделки, заверив его в том, что на автомобиле нет никаких ограничений, в подтверждении своих слов продемонстрировав распечатку с базы данных «автотека». При этом он и ФИО2 договорились о цене сделки в 440 000 рублей, после чего, взяв паспортные данные истца, ответчик удалился в офисное помещение на территории рынка. Выйдя через некоторое время, ФИО2 предложил подписать договор купли-продажи, в котором ФИО4 значилась продавцом, она же была указана как собственник в находящемся у ФИО2 паспорте транспортного средства и СТС. Поскольку у ФИО2 находилась автомашина со всеми документами и ключами от нее, взаимоотношения сторон происходили на авторынке, у истца не возникло сомнений в том, что ФИО2 полномочен данный автомобиль продать.

После подписания договора истец перевел со своего счета в АО «Тинькофф банк» (счет №) на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства. Перевод осуществлялся на счет ФИО2 по привязанному к счету номеру телефона №

Перед тем, как ставить автомашину на учет, истец самостоятельно запросил отчет из сервиса «Автотека» на приобретенный автомобиль, где обнаружил, что автомобиль находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк» с 26.04.2023.

Поскольку ответчик после того, как ему указанные обстоятельства были озвучены, отказался забрать автомобиль и вернуть деньги, истец самостоятельно нашел данные ФИО4, которая в ходе общения пояснила, что автомобиль действительно приобретен ею и находится в залоге, а также то, что автомобилем пользуются ее знакомые на основании доверенности. О факте продажи автомобиля ей ничего не известно, она машину никому не продавала, никаких документов не подписывала. За продажу денег не получала.

Истцу известно, что после сообщения им о том, что он приобрел автомобиль, ФИО4 обратилась в органы полиции, поскольку 11.10.2023 от истца сотрудниками МО МВД России «Боровичский» в рамках КУСП 14712 были изъяты договор купли-продажи автомобиля, который передал истцу ФИО2, а также ПТС транспортного средства.

Таким образом, ФИО2, не имея полномочий по продаже автомобиля от имени ФИО4, получил 12.09.2023 от ФИО5 денежные средства в сумме 440 000 рублей, которые присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Истцу известно, что ФИО2 профессионально занимается покупкой и перепродажей автомобилей, в связи с чем, реализуя автомобиль, он не мог не знать, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем, демонстрируя истцу при покупке автомобиля распечатку с банка данных о чистоте автомобиля, ответчик заведомо ввел ФИО5 в заблуждение.

С момента приобретения автомобиля истец не может им пользоваться, поскольку по вышеупомянутым причинам не может поставить автомобиль на учет. Кроме того, автомобиль может в любое время быть изъят от истца либо собственником автомобиля, либо кредитной организацией, у которой он находится в залоге. В тоже время ответчик пользуется денежными средствами истца.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 395 ГК РФ, ФИО5 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 440 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24780 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 848 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что ФИО2 без каких-либо правовых и документальных оснований продал автомобиль ФИО6 за 440000 рублей, несмотря на то, что в договоре стояла сумма 250000 рублей. ФИО2, покупая автомобиль у ФИО7 договор купли-продажи не составлял, расписку о передаче денежных средств по указанному договору также не составлял. В настоящее время автомобиль находится у ФИО6, который должен передать его законному владельцу ФИО4 Документы на автомашину находятся у следователя. ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО7 денежных средств за продажу автомобиля. Истец не имеет возможности иным образом вернуть денежные средства, поскольку в договоре указана ФИО4, которой денежные средства за продажу автомобиля не перечислялись, а ответчик в документах нигде не значится. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24780 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, государственную пошлину в сумме 7848 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав, что в начале сентября 2023 года к нему приехал ФИО7 и предложил купить у него автомобиль синий Логан г.р.з.К103СА53. Осмотрев машину, он предложил купить ее за 380000 рублей, на что ФИО7 согласился. В офисе при заключении договора и проверки документов на автомашину, ФИО7 сообщил, что машина принадлежит его жене, которая находилась на улице. Он предложил тому, чтобы его жена расписалась в договоре купли-продажи. Поскольку оригинала паспорта при женщине не было, а была лишь ксерокопия паспорта плохого качества, он предположил, что это ФИО4, и предложил той подписать договор для последующей продажи на рынке. Денежные средства за автомашину он передал ФИО7 наличными, расписку не писал. Полагает, что также стал жертвой обмана ФИО7, заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении того не писал, иска к ФИО7 не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует недобросовестность, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно объяснениями ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили показания ФИО2, данные в суде. Полагает, что ФИО7 и ФИО8 в данном случае являются надлежащими ответчиками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании показала, что она познакомилась с ФИО8 на автовокзале, разговорились, и та предложила помощь, за которую попросила приобрести им с мужем автомобиль, за который они будут сами платить кредит. Она согласилась и в автосалоне они выбрали автомашину марки синий логан. Договор купли-продажи автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации был оформлен на нее. У нотариуса она подписала доверенность на право управления, получения документов и постановки автомобиль на учет, без права продажи на имя ФИО7 В сентябре 2023 года ей позвонили и сказали, что не могут поставить автомобиль на учет, т.к. тот находится в залоге у банка. Она звонила ФИО8, которая заверяла ее, что автомашина у них с мужем, а затем перестала выходить на связь. Она сказала, что автомобиль никому не продавала и сообщила о данном факте в полицию. В настоящее время возбуждено уголовное дело. Полагает, что исковые требования ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со ст.401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п.п.1, 2, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан VIN № государственный регистрационный знак <***>. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость указанного транспортного средства по согласованию сторон составляет 250 000 рублей (л.д.14).При заключении договора купли-продажи 12 сентября 2023 года ФИО5 перевел ФИО2 денежные средства за полученный автомобиль в размере 440 000 рублей на счет № в ПАО «Сбербанк России» со своего счета АО «Тинькофф банк», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что уплаченные истцом денежные средства в общем размере 440 000 рублей поступили на счет ФИО2 Факт зачисления на банковский счет ФИО2 данных денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, ФИО7, не имя полномочий на продажу автомобиля, согласно доверенности, выданной на его имя ФИО4, продал его ФИО2 за 380000 рублей. Договор между ними не заключался, расписку в передаче денег не заполняли. В офисе был заполнен договор на сделку купли-продажи автомобиля на рынке, где продавцом была указана ФИО4. В указанном договоре расписалась женщина, которая представилась ФИО4, представив ксерокопию паспорта в плохом качестве. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ФИО4, участвовавшая в судебных заседаниях и подписавшая договор разные люди. ФИО5, на авторынке осмотрев автомашину, проверив документы, подписал договор и перечислил ФИО2 440000 рублей, что подтверждается квитанцией. Перед тем как ставить автомашину на учет, ФИО5 запросил отчет из сервиса «Автотека» и узнал, что автомашина находится в залоге у банка. Поскольку ответчик не вернул денежные средства и не забрал автомобиль, истец самостоятельно нашел ФИО4, которая сообщила, что никому не продавала автомобиль. Поскольку ФИО4 за продажу автомобиля ФИО2 денежные средства не перечислялись, данные денежные средства получены ответчиком ФИО2 без соответствующих оснований, установленных законом, то есть являются его неосновательным обогащением, требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 440 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты, установленные статьей 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) до дня погашения задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств."

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за указанный истцом период с 12 сентября 2023 года по 30 января 2024 года составляет 24 780 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за заявленный период, с учетом вышеназванных положений закона, суд признает верным.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2024 в размере 80 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией № АО «Тинькофф банк» (л.д.27).

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 848 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 49 13 №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 49 08 №) неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 24780 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7848 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.