Апелляционное постановление № 22-1561/2026 22К-1561/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Красько О.А. № 22-1561/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Рымар Д.С.

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валиулина С.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 15 мая 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве второго отделения СО УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 21.05.2025 в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, по факту публичного оправдания терроризма, совершенного с использованием сети «Интернет», которое в дальнейшем соединено в одно производство уголовным делом, возбужденным 24.09.2025 также в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, по факту финансирования терроризма.

22.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, 27.05.2025 в отношении неё избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая 15.06.2025 изменена на заключение под стражу, срок которой был неоднократно продлен, вплоть до 15.03.2026.

До истечения указанного срока, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 2 месяца, то есть до 15.05.2026, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. не согласен с решением суда. Указывает, что фактически в обоснование необходимости продления меры пресечения ФИО1 положена лишь тяжесть инкриминируемых ей деяний, при этом она содержится под стражей на протяжении 8 месяцев и этого срока было достаточно для установления всех обстоятельств дела и сбора необходимых доказательств. С учетом личности обвиняемой, вывод суда о ее возможности скрыться, необоснован, а ранее нарушенные ФИО1 запреты, свидетельствуют лишь об использовании сети «Интернет», а не о попытках избежать уголовной ответственности либо помешать расследованию дела. Считает, что с учетом данных, характеризующих личность ФИО1 в отношении нее необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации в г. Владивостоке. Просит постановление суда – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 15.03.2026, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и повышенная общественная опасность инкриминируемого ей преступления террористической направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также тот факт, что ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО1 нарушила.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью выполнения различных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность ввиду необходимости производства различных экспертиз, исполнением поручений на территории других субъектов РФ, а также выявления нового эпизода преступной деятельности ФИО1 и возбуждением 24.09.2025 в отношении нее еще одного уголовного дела аналогичной направленности.

Совокупность изложенных обстоятельств дела, а не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, поскольку она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 содержится под стражей уже 8 месяцев и за это время следствие по делу могло быть завершено, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. С учетом объема уже произведенных, а также запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, судом не установлено.

Исходя из имеющихся в деле сведений о грубом нарушении обвиняемой ранее избранной в отношении нее меры пресечения, мнение защитника в жалобе о том, что интересы следствия могут быть обеспечены и при нахождении ФИО1 на более мягкой мере пресечения, в том числе под домашним арестом, является неубедительным.

Наличие у ФИО1 регистрации в г. Владивостоке, само по себе, в отрыве от иных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 99, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, основанием для изменения обвиняемой меры пресечения не является.

Объективных сведений о том, что в силу возраста или состояния здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

Иных доводов, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ, могли являться основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, принято судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2026 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения её копии данного постановления, при этом обвиняемая также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.