Решение № 12-74/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12-74/2024

43RS0017-01-2024-002013-69


РЕШение

29 мая 2024 г. г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районный суд Кировской области Широкова Н.В., при секретаре Костылевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области ФИО2 № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области ФИО3 от <дата> по жалобе на постановление об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области ФИО2 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, так как <дата> в 10:59:26 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики 52 км+256м он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, поскольку автомобилем управляла его супруга Н

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностных лиц ЦАФАП УМВД России по Кировской области, вынесших постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе по делу об административном правонарушении.

Свидетель Н. суду показала, что <дата> они с супругом возвращались из <адрес>, до п.Просница автомобилем <данные изъяты>, управляла она, в п.Просница супруг ФИО1 сел за руль указанного автомобиля сам и продолжил движение. В 10:59:26 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики 52 км+256м автомобилем управляла она, а не супруг.

Заслушав привлекаемое лицо, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела <дата> в 10:59:26 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики 52 км+256м водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняя транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 ФИО4 к ПДД РФ «Обгон запрещен». Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО1, расценивает их как ее желание помочь избежать ФИО1 административной ответственности за вмененное административное правонарушение. Кроме того, Н. не включена в полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <дата>, таким образом к управлению автомобилем <данные изъяты>, в период действия полиса с <дата> по <дата> не была допущена.

Несмотря на доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации автомобилем управляла его супруга Н., содержание представленных в материалы дела фотоматериалов, полученных с использованием иных специальных технических средств, расположенных на рубежах контроля по маршруту следования указанного транспортного средства, полностью опровергают доводы ФИО1, подтверждают обоснованность вмененного нарушения и согласуются с иными доказательствами.

Нахождение ФИО1 за рулем транспортного средства <данные изъяты><дата> в 10:59:26 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики 52 км+256м нашло свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и решением должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом административного органа.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области ФИО2 № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП УМВД России по Кировской области ФИО3 от <дата> по жалобе на постановление об административном правонарушении № от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Широкова