Решение № 2-4826/2017 2-4826/2017~М-4427/2017 М-4427/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4826/2017

Дело 2-4826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником гаража боксового типа № в гаражном кооперативе ГК «Воинский», расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный гараж приобретен истцом совместно с бывшим супругом ФИО3 в 2005 году в период брака. Спорный гараж ФИО3 продан ФИО4, а в августе 2014 года ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи гаража, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также и последующая сделка, состоявшаяся между ФИО4 и ФИО2, признаны недействительными. При этом ФИО2, не признан добросовестным приобретателем. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 не проявил разумную осмотрительность при заключении сделки. Апелляционным определением истребовано имущество гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, из владения ФИО2, передав его в собственность ФИО1 и ФИО3 ФИО2 добровольно освободил гараж ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи нежилого помещения гаража. ФИО2 владел спорным гаражом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца и 16 дней). Указанное владение ответчиком спорным гаражом является незаконным, как установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным гаражом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что сумму в размере 124 231,44, читать как сумму в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты>, читать как <данные изъяты>, и уточнила дату начала периода неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении, ссылаясь на опечатку в дате.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО7, которая представила суду возражения на исковое заявление, которые поддержала, просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилось нежилое помещение, общей площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, гараж 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данный гараж был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4, которая в свою очередь в августе 2014 года продала гараж ФИО2

Данные обстоятельства изложены в решениях суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Читы вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО10, ФИО2, о признании сделки недействительной, применении двусторонней реституции, взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, гараж №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным. Договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, гараж №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным. Имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, гараж №, истребован из владения ФИО2, передано в совместную собственность ФИО1, ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, определенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, спорный гараж № в гаражном кооперативе «Воинский», расположенный по адресу: <адрес> д, передан в единоличную собственность ФИО1

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал ФИО1 нежилое помещение – гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Воинский», по адресу: <адрес> д.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Воинский», по адресу: <адрес>, находился в пользовании ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из них, с учетом приведенных выше судебных решений, суд признает тот факт, что моментом незаконности использования спорного гаража ответчиком Петровым следует считать период после вынесения апелляционного определения от 19.05.201г., после которого ответчик обязан был вернуть гараж ФИО11.

Между тем, сам по себе факт принятия гаража истцом от ответчика только 16.08.2017г., то есть после вынесения решения суда по иску о разделе имущества, не может являться безусловным основанием ко взысканию в пользу истца предполагаемой стоимости аренды такого гаража.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем, не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла определения, данного законодателем в статье 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания истца входит подтверждение причинения ему убытков, в том числе в виде доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества (упущенная выгода), противоправных действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика.

Сумму заявленного неосновательного обогащения истец обосновывает справкой о средней рыночной стоимости арендных платежей за пользование гаражом. При этом доказательств тому, что ответчик спорный гараж сдавал в аренду и получал от этого прибыль в заявленном истцом объеме денежных средств, суду не представлено.

Записи в представленной копии (выписки) книги учета пропусков для разрешения на въезд на территорию ГК «Воинский», которая по мнению истца свидетельствует о выдаче пропуска ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 в связи с арендой данными лицами спорного гаража у ФИО2, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами. Так, данный документ представлен в ксерокопии, заверенной печатью гаражного кооператива, подлинная книга суду не представлена. Кроме того, сам по себе факт выдачи пропусков указанным лицам, не может являться достоверным и неоспоримым доказательством получения ответчиком прибыли от аренды гаража.

Иных доказательств, в подтверждение заявленного довода суду истцом не представлено.

Каких-либо иных доводов и обоснований заявленной сумме, истцом суду не заявлено.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, ФИО2 не пользовался спорным гаражом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ФИО13, а также расписками последнего о получении денежных средств за аренду гаража. А так же данный довод нашел свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 обращался к нем у не в мае-июне 2016 году с просьбой снять гараж и через какое-то время ФИО2 договорился с его знакомым ФИО13 и арендовал у него гараж. Со слов ФИО2 ему известно, что в связи судебными спорами он не ставил машину в гараж, который находит в мкр.Октябрьский. Свидетель ФИО8 пояснял, что в 2016 году (месяц не помнит) он помогал ФИО2у перевозить вещи в гараж по <адрес>, которым ФИО2 пользовался до мая 2017 года.

Таким образом, факт извлечение ответчиком доходов от использования гаража, как собственно и использование самого гаража, истцом не доказан.

Так же, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика и в качестве упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан факт того, что данный гараж ранее использовался истцом с целью извлечения прибыли (получения дохода от аренды). Так же истцом не представлено доказательств того, что истец имел действительное намерение использовать данный гараж с целью получения арендной платы от его использования. Между тем, именно данные обстоятельства подлежат доказыванию при заявлении несении убытков в виде упущенной выгоды, исходя из смысла части второй мст.15 ГК РФ.

Таким образом, оценивая все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в из совокупности, суд приходит к убеждению о не доказанности истцом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в требованиях ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: Павлова А.В.