Апелляционное определение № 33-45170/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Кочеткова Е.В. Дело № 33-45170/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-007484-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е.И. к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе Администрации Раменского муниципального округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, представляющий также интересы К.Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е.И., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты>, в котором просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в пользу ФИО1 – 2 328 570 руб., в пользу ФИО2 – 1 164 285 руб., в пользу К.Е.И. – 1 455 356 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Часть жилого дома истцов располагается на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, площадью 973 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070214:18, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником 90/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0070214:281, площадью 209,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в части жилого дома, принадлежим ответчику, произошло возгорание, в результате чего жилой дом сгорел. В ходе проверки по факту пожара, установлено, что в жилом доме на момент возгорания находился К.А.К. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

С учетом того, что жилой дом полностью сгорел, истцам причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению собственником имущества.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали с учётом уточнений.

Представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в ранее данных пояснениях возражал против заявленных требований

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 также не явились, извещались судом надлежащим образом,

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Администрации Раменского городского округа Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и представитель К.Е.И. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний К.Е.И. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером 50:23:0070214:281, расположенного по адресу: <данные изъяты> (ФИО1 – 8/17 доли, ФИО2 – 4/17 доли, К.Е.И. – 5/17 доли).

Часть жилого дома истцов располагается на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, площадью 973 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070214:18, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Администрация Раменского муниципального округа <данные изъяты> является собственником 90/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0070214:281, площадью 209,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Другим собственником 10/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО4 в соответствии с договором о передаче в собственность граждан занимаемого жилого помещения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР по Раменскому городскому округу.

Из заключения специалиста ОНД и ПР по Раменскому городскому округу от <данные изъяты> по факту пожара в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> в 12.21 часов на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в доме по вышеуказанному адресу. На момент прибытия в 12.36 часов первого пожарного подразделения ПЧ-340 «Мособлпожспас», строение двухэтажного бревенчатого дома с одноэтажной частью, размером 25*10, горело по всей площади, кровля полностью обрушилась. В результате пожара строение дома обгорело изнутри, частично обрушилось. В ходе ликвидации последствия пожара обнаружен труп К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зона очага пожара располагалась в месте расположения средней комнаты К.А.К. в помещении кухни, расположенных на втором этаже, с северной стороны. Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания деревянных конструкций. Вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем в виде пламени спички, зажигалки, тлеющего табачного изделия.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитетам России по Московской области от <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа К.А.К.

В части жилого дома, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, и принадлежащим Администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> на праве собственности проживал К.А.К., который погиб при пожаре, а также члены его семьи.

С целью определения размера ущерба по ходатайству представителя истцов, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что размер ущерба, причиненного истцам пожаром, произошедшим <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 4 948 211 руб.

Установив, что собственником жилого помещения, в котором произошёл пожар, является Администрация Раменского муниципального округа Московской области, которая в свою очередь не представила доказательств законного проживания умершего К.А.К.. и членов его семьи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного истцам ущерба в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что спорная часть жилого дома принадлежала на праве собственности погибшему К.А.К., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие права собственности на К.А.К. и членов его семьи, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.