Апелляционное постановление № 22К-1741/2026 от 14 апреля 2026 г.

25RS0003-01-2026-001576-82

Судья Бизякин М.В. Дело № 22К-1741/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Шашко А.А.,

защитника – адвоката Щекалёва Д.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи);

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Щекалёва Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.03.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01.07.2026.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Щекалёва Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Шашко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.04.2025 следователем по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.10.2025 в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

02.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

03.10.2025 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.12.2025, срок которой последовательно продлевался, последний раз постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.01.2026 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01.04.2026.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу также продлен 17.03.2026 руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до 04.07.2026.

Следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01.07.2026, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 01.04.2026, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных ею в ходатайстве. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения избранной им меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.03.2026 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01.07.2026.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Щекалёв Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку мотивируя свое решение, суд указал, что принял во внимание степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а так же характеризующие данные, полагая, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, суд первой инстанции устранился от обсуждения доводов защиты о ненадлежащей эффективности организации предварительного следствия, указав, что оснований для таких выводов у суда не имеется. Кроме того, в обосновании своего ходатайства следователь ссылается она необходимостью проведения следственных действий в виде дополнительного допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, в то же время для проведения этих же следственных действий следствием испрашивался предыдущий срок продления стражи. В связи с чем, в нарушении ч. 8 ст. 109 УПК РФ постановление следователя не содержит требуемых сведений о причинах, по которым указанные следственные действия не были проведены. Ссылка суда о предоставлении сведений о проведении процессуальных действий не основана на материалах, предоставленных в обоснование ходатайства. Также, при избрании меры пресечения суд указал, что принимает тяжесть инкриминируемого преступления на начальном этапе расследования, как доказательство возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Однако, начальный этап предварительного расследования прошёл, а материалами предоставленными в обоснование ходатайства не доказана возможность и намерения ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу. Возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> подтверждена в судебном заседании предоставленными стороной защиты документами и позицией свидетеля. Тем не менее, судом указанные выше документы и сведения оставлены без внимания, оценка им в постановлении не дана. Кроме этого, судом необоснованно на листе 2 решения указано о том, что ФИО1 осужден Партизанским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 290 УК РФ, данный факт материалами дела не подтверждается, защитой опровергается. В связи, с чем просит, постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он имеет место жительства в г. Владивостоке, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, вместе с тем обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет), из чего сделал обоснованный вывод о том, что находясь, на иной более мягкой мере пресечения ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения, учитывая факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ (осужден 16.02.2026 к наказанию в виде реального лишения свободы), может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования.

Новых сведений о личности обвиняемого ФИО1 влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы защитника о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда первой инстанции отсутствуют выводы о наличии оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу, а факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.260 УК РФ не оспаривался в суде первой инстанции как самим обвиняемым, так и предоставленной в суд апелляционной инстанции копии приговора Партизанского районным судом Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 16.02.2026, согласно которого ФИО1 был осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд обоснованно также не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения, могут отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Вместе с тем, наличие в собственности родственников обвиняемого жилого помещения в г. Владивостоке Приморского края, при их согласии на содержание в нем ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, наличие у обвиняемого регистрации по адресу: <адрес>, а также наличие стойких социальных связей, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел доводы следователя об особой сложности данного уголовного дела и проведении по нему следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, а также все известные данные о личности обвиняемого.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу, установив срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Представленные материалы также свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст. 6.1 УПК РФ. Не проведение отдельных следственных действий не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу необходимо выполнить иные следственные мероприятия с привлечением иных участников судопроизводства, в том числе истребовать заключение компьютерной экспертизы. В таких условиях не проведение органом расследования ранее запланированных отдельных следственных действий обоснованно расценено как обстоятельство, не свидетельствующее о признаках грубой волокиты. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.

При этом особая сложность уголовного дела, обусловлена, как указано следователем в суде первой инстанции, так и в сведениях представленных следователем суду апелляционной инстанции, особой правовой и фактической сложностью расследования, продолжительностью проведения компьютерной экспертизы, а также большого объема следственных и процессуальных действий.

В обжалуемом постановлении, вопреки мнению стороны защиты, судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, а доводы апелляционной жалобы адвоката о неэффективной организации предварительного следствия, сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого ФИО1 поскольку основания, вследствие которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение в отношении ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал на то, что 01.10.2025 в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (абз. 4 стр. 1 описательно-мотивировочной части постановления), однако из имеющейся в материалах дела копии постановления о задержании подозреваемого следует, что обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 01.10.2025 в 18 часов 00 минут (т. 1 л.д. 59-64).

Кроме того, также в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что 03.10.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01.02.2026 (абз. 6 стр. 1 описательно-мотивировочной части постановления), однако из имеющейся в материалах дела копии постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу данная мера пресечения избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.12.2025 (т. 1 л.д. 15-17).

Также в описательно-мотивировочной части постановления, на что обращено внимание защитника в апелляционной жалобе, ошибочно указано судом на осуждения ФИО1 16.02.2026 по ч.3 ст.290 УК РФ (абз.5 стр. 2), в то время как согласно предоставленной суду апелляционной инстанции копии приговора Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 16.02.2026, ФИО1 признан виновным и осужден вышеуказанными приговором по ч.3 ст.260 УК РФ (приговор не вступил в законную силу).

В связи с чем, указание в обжалуемом постановлении на время задержания ФИО1 в 19 часов 00 минут, а также дату избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до 01.02.2026, осуждения его по ч.3 ст.290 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает, как явные технические ошибки, которые не повлияли на законность, обоснованность и справедливость постановления в целом, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом вносимого изменения, обжалуемое постановление в целом соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.03.2026 в отношении ФИО1 изменить.

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 «18 часов 00 минут» вместо «19 часов 00 минут» (абз. 4 стр. 1);

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 «до 01.12.2025» вместо «01.02.2026» (абз. 6 стр. 1);

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления в части осуждения ФИО1 «по ч.3 ст.260 УК РФ» вместо «ч.3 ст.290 УК РФ» (абз.5 стр.2).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щекалёва Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова