Решение № 2А-318/2024 2А-318/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-318/2024

адм.дело № 2а-318/2024

УИД№


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Буденновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № <адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу НАО " Первое коллекторское бюро".

06.12.2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником.

На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с момента возбуждения №-ИП, запросы в Росреестр не направлялись.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр, влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ»» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО5., действующая в интересах Буденновского РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК по доверенности от 15.01.2024 г. №№, представив материалы исполнительного производства №-ИП, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия должностных лиц Буденновского РОСП, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО2, представитель административного ответчика – начальник Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной суду копией исполнительного производства №-ИП, на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по Ставропольскому краю 14.08.2023 года поступил исполнительный документ №, выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14150,07 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро".

По результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Будённовского РОСП 14.08.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заключается в том, что им не направлены запросы в Росреестр для установления имеющегося у должника недвижимого имущества.

Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, начиная с 14.08.2023 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ГИБДД МВД России, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, ГУВМ МВД России, Росреестр, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

14.12.2023 г. направлялись запросы в Отдел ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, ГУМВД России о месте жительства должника, ГИБДД МВД России для установления нахождения в собственности транспортных средств, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю к ЕГРН для установления нахождения в собственности должника недвижимого имущества.

14.12.2023 г. судебным приставом в ходе исполнительных действий направлялись запросы в Управление ПФР, МИ ФНС о предоставлении сведений о пенсии, заработной плате и иных доходах должника. Согласно полученных ответов, сведений о получении ФИО4 заработной платы и иных доходов не имеется.

Согласно имеющихся ответов на запросы, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности должника не имеется.

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, поступили сведения, что у него имеются счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако денежных средств на счетах не имеется.

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 21.12.2023 года, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО5 производился выход по месту регистрации должника, в ходе которого должник не установлен. В почтовом ящике оставлено требование о явке в Буденновский РОСП.

Заявления о розыске должника от административного истца не поступало.

19.12.2023 г. повторно сделан запрос в Росреестр о нахождении в собственности должника недвижимого имущества.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению судебного приказа выполняются.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП после поступления исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства дважды запрашивались сведения о нахождении в собственности должника недвижимого имущества (14.12.2023 г., 19.12.2023 г.), оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра не имеется, в указанных требованиях следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья: О.Г.Соловьева