Решение № 2-5483/2026 2-5483/2026~М-104/2026 М-104/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-5483/2026

УИД 50RS0031-01-2026-000172-51

Дело № 2-5483/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при помощнике судьи Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеховский городской прокурор Московской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании совершить действия, в обоснование которого указал, что по результатам обращения выявлены нарушения при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» в районе АДРЕС. В нарушение указанных требований закона параметры шума, создаваемого автотранспортом при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» в районе АДРЕС, превышают допустимые значения.

В судебное заседание истец - представитель Чеховского городского прокурора Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

По обращению ФИО3 выявлены нарушения при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» в районе АДРЕС.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ..... по результатам измерения уровня акустического шума, создаваемого автотранспортом, движущимся по федеральной трассе М-2 «Крым», проведенных по адресу: АДРЕС, установлено, что уровни шума, измеренные на территории жилой застройки, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2.

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу измерений суд не усматривает, выводы представляются ясными и понятными, исследовательская часть содержит результаты инструментальной оценки уровней шума на территории АДРЕС, их сравнение с допустимыми значениями, а потому данный протокол измерений является допустимым по делу доказательством.

При этом ответчиком доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение полученные результаты, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским прокурором Московской области вынесено представление в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» об устранении выявленных нарушений (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центравтомагистраль» был дан ответ на представление прокурора, в котором указано, что земельные участки и строения в СНТ не предназначались для проживания, а лишь для ведения садоводства, строительство дороги произведено более 50 лет назад, когда АДРЕС не существовало. И следовательно, при организации АДРЕС были нарушены правила Планировки и застройки территорий СНТ, не обеспечена санитарно-защитная зона шириной не менее 50 м. Следовательно, ФКУ не должны нести ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", к физическим факторам среды обитания относятся шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статье 13 предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным объединениям и другим негосударственным некоммерческим организациям в реализации их прав в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований федерального бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог федерального значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, руководствуясь положением ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что параметры уровня шума, не соответствуют требованиям СанПиН, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих позицию истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и обязать ФКУ «Центравтомагистраль» привести участок автодороги М-2 «Крым» в районе АДРЕС в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 по установленным параметрам шума, посредством обустройства шумозащитных экранов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании совершить действия – удовлетворить.

Обязать ФКУ «Центравтомагистраль» в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу привести участок автодороги М-2 «Крым» в районе АДРЕС в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 по установленным параметрам шума, посредством обустройства шумозащитных экранов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026