Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-717/2019

Дело №2-717/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.

при секретаре - Мосоловой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО3,

представителей ответчика - ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №*** п/д от *** года в виде выговора, признании незаконным заключения по результатам служебного расследования и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

*** ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» (далее ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №*** п/д от *** года в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №*** п/д от *** года в виде выговора, признать незаконным заключение по результатам служебного расследования и взыскать с ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с *** он работал в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» в должности водителя скорой помощи. Приказом №*** п/д от *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины, а именно: движение не по кратчайшему маршруту, использование служебного транспорта не по назначению, самовольный заезд и остановка по адресу: ***. Истец указал, что считает указанный приказ незаконным, поскольку в работодателя не установлены маршруты движения машин, в т.ч. по кратчайшим маршрутам, остановки были не более 2-х минут, с разрешения фельдшеров. Пояснил, что нарушения были выявлены еще в конце *** года, по ул. *** он заезжал, чтобы взять инструмент, которым его не снабдил работодатель. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причине моральный вред, выразился в виде стресса и физических переживаний и который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил суду, что считает, что приказ от *** года применен незаконно, так как данный инцидент был выявлен до этого числа, когда ФИО7 написал докладную. Были собраны фельдшера, спрашивали у них. Фельдшер ФИО9 давала объяснение в *** года, после чего, уже в ноябре ему повторно вменили те же нарушения, указал, что без разрешения фельдшера он не может нигде остановиться, только с разрешения, никаких отклонений от маршрутов не было, в соглашении с истцом указано, что водитель сам принимает решение, где ему ехать. Указал, что движение по загруженной трассе заняло бы больше времени, чем при проезде через город Мичуринск, все вызовы он обслуживал вовремя, жалоб на него никогда не поступало.

Представитель истца - ФИО2 пояснила, что истец не нарушал должностную инструкцию, приказ в отношении истца был издан после того, как он написал жалобы в трудовую инспекцию, на ул. Советскую он заезжал, чтобы забрать отвертку для починки носилок, которая в машине отсутствовала, забрать банковскую карточку. Считает, что наказание наложено на истца из-за предвзятого отношения администрации больницы.

Представитель истца ФИО3 пояснила суду, что служебное расследование в отношении истца было проведено с нарушениями требований законодательства, служебная записка была подана лицом, не отвечавшим за проверку системы ГЛОНАСС - ФИО7, который в дальнейшем присутствовал на заседании комиссии, в связи с чем заключение комиссии является незаконным, маршрутов движения работодателем не установлено, остановки истец совершал с разрешения фельдшера ФИО9, которая по фактам остановок никаких докладных записок не писала, отклонения от маршрута не допускалось, были только кратковременные остановки по дороге в больницу, в связи с чем проверка проведена неполно, заключение по результатам проверки и приказ о наказании являются незаконными.

Представители ответчика - ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1, просили суд в удовлетворении иска отказать, пояснили, что *** года от исполняющего обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7 поступила служебная записка, что в ходе проверки данных о маршруте движения служебного транспортного средства, указанных в путевых листах, журнала вызовов скорой медицинской помощи, траектории движения по маршруту транспортного средства, выявлено, что ФИО1 неоднократно осуществлял отклонение от маршрута вызова бригады скорой медицинской помощи и заезд на служебном транспортном средстве в рабочее время и стоянку по адресу, а именно: *** был издан приказ о проведении служебного расследования от *** года № ***/д с которым ФИО1 был ознакомлен, *** года был издан приказ о назначении даты проведения служебного заседания, которое состоялось *** года. С данным приказом ФИО1 ознакомился. *** г. состоялось заседание, где присутствовал ФИО1 по фактам, изложенным в служебной записке ФИО7, ФИО1 согласился, что по данным датам он заезжал по адресу: г***. Был оформлен протокол и заключение, соответственно было принято решение и вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в части недобросовестного исполнения должностных обязанностей, а именно: п. 1.3 раздела 1 «Общие положения»: водитель скорой помощи обеспечивает немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту, а также соблюдение трудовой дисциплины, выразившейся в использовании служебного транспорта в рабочее время не по назначению, то есть самовольный неоднократные заезд и остановка по вышеуказанному адресу. Законность возложения дисциплинарного наказания проверялась Инспекцией труда, нарушений выявлено не было. Также представитель ответчика - ФИО4 пояснил, что в соответствии с приказом начальника Управления здравоохранения Тамбовской области зоной ответственности ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» является территория Мичуринского района, поэтому рассмотренные заезды ФИО1 на территорию города Мичуринска не являлись целевыми заездами, чем были нарушены требования указанного приказа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал с *** водителем отделения скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», что подтверждается данными представленной в суд трудовой книжки истца.

*** года на имя главного врача больницы от исполняющего обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7 поступила служебная записка о том, что в ходе проверки данных о маршруте движения служебного транспортного средства, указанных в путевых листах, журнала вызовов скорой медицинской помощи, траектории движения по маршруту транспортного средства, выявлено, что ФИО1 неоднократно осуществлял отклонение от маршрута вызова бригады скорой медицинской помощи и заезд на служебном транспортном средстве в рабочее время и стоянку по адресу: ***, то есть по адресу, не указанному в путевом листе.

*** года был издан приказ о проведении служебного расследования от № *** п/д с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. Срок служебного расследования приказом был установлен до ***.

*** в адрес ФИО1 было направлено уведомление №*** о предоставлении объяснений. С уведомлением №*** от *** ФИО1 ознакомлен под роспись ***

Согласно приказу №*** о/к от *** о предоставлении отпуска работнику - в период с *** по *** ФИО1 был предоставлен отпуск.

Помимо этого, в период с *** по *** ФИО1 согласно листку нетрудоспособности находился на больничном в связи с болезнью.

*** года издан приказ №*** о внесении изменений в приказ «О проведении служебного расследования», согласно которому в связи с нахождением ФИО1 на больничном и продлении отпуска срок расследования продлен до ***.

В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с указанным приказом №*** *** составлен акт №*** об отказе от подписи.

*** (вх. №*** от ***) ФИО1 даны письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке исполняющего обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7

*** года был приказ о назначении даты проведения служебного заседания, которое состоялось ***. С данным приказом ФИО1 ознакомился под роспись ***.

*** г. состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке ФИО7, где присутствовал ФИО1 по фактам, изложенным в служебной записке ФИО7

*** был составлен протокол заседания комиссии.

*** комиссией было дано заключение по результатам служебного расследования в отношении ФИО1 на основании служебной записки исполняющего обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7, согласно которому комиссией предложено применить к водителю отделения скорой медицинской помощи в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С указанным заключением ФИО1 ознакомлен под роспись ***, выразил письменное несогласие с заключением.

*** в отношении ФИО1 был издан приказ №***/д о наложении на работника дисциплинарного наказания в виде выговора. С приказом №*** п/д от *** ФИО1 ознакомлен под роспись ***, с приказом не согласен.

Перечисленные факты подтверждены представленными в судебное заседание документами и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при наложении на истца дисциплинарного наказания работодателем допущено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд актом проверки №*** от *** составленным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО8, в соответствии с которым нарушений требований трудового законодательства при проверке законности наложения дисциплинарной взыскания на ФИО1

В отношении обоснованности выводов проведенного служебного расследования в отношении ФИО1 и, соответственно, обоснованности вынесенного по результатам расследования приказа о наложении дисциплинарного наказания суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением по результатам служебного расследования от *** и принятым по результатам заключения приказом №***/д от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора основаниями для наложения на истца взыскания явились недобросовестное исполнение водителем отделения скорой медицинской помощи ФИО1 по его вине своих трудовых обязанностей, возложенных на него дополнительным соглашением к трудовому договору №*** от *** (в редакции от *** года), а именно:

- п. 1.3 раздела 1 «Общие положения», в соответствии с которым водитель скорой помощи обеспечивает немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту,

- подпункт в) пункта 2.2 раздела 2 «Права и обязанности работника», в соответствии с которым работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с заключением и приказом о наложении наказания указанные нарушения выразились в том, что ФИО1 осуществлял движение машины не по кратчайшему маршруту и использовал служебный транспорт в рабочее время не по назначению, допустив самовольный заезд и остановку по адресу: ***: *** года в 19:27; *** года в 18:37; *** года в 12:18; *** *** года - в 21:29.

В судебном заседании истец подтвердил, что в доме №*** он проживает, данный дом находится в районе домов 18 и 20 по указанной улице.

Факт заезда и остановки по указанному адресу служебной машины скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» подтверждается представленными в суд доказательствами: путевыми листами, распечатками данными системы ГЛОНАСС, установленными в автомобиле, факт остановки в указанные дни по ул. *** около дома не отрицался в судебном заседании и самим истцом.

Рассмотрев представленные доказательства суд не может признать законным и обоснованным указание в заключении и приказе о наложении дисциплинарного наказания в качестве основания для привлечения водителя отделения скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» ФИО1 к дисциплинарному наказанию в виде выговора - «движение машины не по кратчайшему маршруту».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что маршрут движения с трассы «Москва-Тамбов» через город Мичуринск дольше по расстоянию маршрута движения через с. *** и с. ***, также суд не может принять доводы ответчика, что под термином «кратчайший маршрут» принимается помимо расстояния, также загруженность движения по маршруту и наличие светофоров, так как доказательств данным обстоятельствам также не представлено, данные доводы противоречат самому принимаемому термину «кратчайший маршрут», приказов руководства ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» об утверждении маршрутов движения автомобилей сокрой медицинской помощи учреждения для вызовов в населенные пункты, расположенные на территории Мичуринского района, в суд также не представлено.

Ссылку представителей ответчика на приказ начальника Управления здравоохранения Тамбовской области №*** от ***, в соответствии с которым зоной ответственности ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» является территория Мичуринского района, суд считает несостоятельной ввиду того, что данным приказом не установлен запрет на движение автомобилей сокрой медицинской помощи ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» по территории города Мичуринска, ссылка на указанный приказ как в заключении по результатам служебного расследования, так и в приказе о наложении дисциплинарного наказания на истца - отсутствует.

О фактах опоздания автомобиля скорой медицинской помощи под управлением истца на вызов, или при возвращении с вызова в учреждение здравоохранения в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного суд признает незаконным Заключение по результатам служебного расследования в отношении водителя отделения скорой медицинской помощи ФИО1 на основании служебной записки исполняющего обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7 от *** года - в части указания в качестве основания для привлечения водителя отделения скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» ФИО1 к дисциплинарному наказанию в виде выговора - движение машины не по кратчайшему маршруту и исключает из приказа главного врача ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» №*** п/д от *** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» указание о том, что водитель отделения скорой медицинской помощи ФИО1 осуществлял движение машины не по кратчайшему маршруту и недобросовестное исполнение водителем отделения скорой медицинской помощи ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных п.1.3 раздела 1 «Общие положения» дополнительного соглашения к трудовому договору №*** от *** года, в соответствии с которым ФИО1 был обязан обеспечивать немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту.

В то же время суд находит доказанным и обоснованным указание в качестве основания наложения на истца дисциплинарного наказания использование истцом служебного транспорта в рабочее время не по назначению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. в) п.2.2 дополнительного соглашения от *** к трудовому договору №*** от ***, заключенному между ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» и ФИО1 - работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ: Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, призванными обеспечить необходимое поведение всех субъектов трудового права, прежде всего, работников как участников трудового процесса.

Правила поведения работников, определяющие их правомерное поведение в процессе совместного труда, а также их обязанности, устанавливаются трудовым законодательством, иными актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором и локальными нормативными актами.

Как было указано выше факт заезда и остановки истцом на служебном автомобиле скорой медицинской помощи по адресу: ***: *** года в 19:27; *** года в 18:37; *** года в 12:18; *** года - в 21:29 подтверждается как представленными в суд доказательствами: путевыми листами, распечатками данными системы ГЛОНАСС, установленными в автомобиле, так и пояснениями самого истца, который подтвердил, что в доме №***

В соответствии с п.1.4 должностной инструкцией водителя скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи, утв. Главным врачом ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» во время выполнения вызова водитель скорой медицинской помощи находится в прямом подчинении фельдшера бригады отделения скорой медицинской помощи, руководствуется в своей работе их указаниями и распоряжениями.

Доводы истца о том, что остановки по указанному адресу в указанные дни он осуществлял с разрешения фельдшера ФИО9 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, допрошенная в судебном заседании ФИО9 опровергла данные доводы, указав, что водитель ФИО1 самостоятельно, без ее указаний и разрешений останавливался около своего дома, уходил из служебной машины домой.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО10, которая выезжала на вызовы в составе бригады скорой помощи вместе с ФИО1 и ФИО9, пояснила, что однажды истец попросил о заезде к нему домой на служебном автомобиле старшего фельдшера - ФИО9, которая, по ее мнению, возможно, разрешила это сделать кивком головы, при этом исходя из показаний свидетеля это было *** года, однако данная дата в заключении комиссии по результатам служебного расследования и в приказе о наложении дисциплинарного наказания не фигурирует.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования в отношении ФИО1 от *** сам истец заезжал во время дежурства на служебном автомобиле неоднократно по месту своего жительства, в соответствии со своими личными целями.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что так как при этом не менялось направление движения автомобиля, не перевозились какие-либо личные вещи в нем, дом истца находился на улице Советской города Мичуринска, по которой осуществлялось движение, то такие посещения места жительства истцом нельзя считать заездами - так как фактически истец использовал в личных целях служебное транспортное средство, в рабочее время, допускал необоснованные служебной необходимостью остановки автомобиля при движении к месту расположения учреждения здравоохранения.

Доводы истца о том, что по указанным нарушениям уже проводилась проверка, отбирались объяснения до подачи докладной исполняющим обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в *** года у заведующей поликлиническим отделением ФИО11 было собрание по поводу недопустимости отклонений от маршрута бригадами скорой помощи, при этом она пояснила, что на данном собрании присутствовали фельдшеры, механик гаража и медицинская сестра, о каких-именно фактах отклонения от маршрута и датах совершения данных отклонений шла речь на данном совещании свидетель определенно высказаться не смогла.

При этом допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что собрание по фактам остановок автомобилей скорой помощи на маршруте при ФИО11 было в *** года, по каким именно фактам свидетель также определенно высказаться не смог, указал о 2 путевых листах.

Оба указанных свидетеля также пояснили, что на данном собрании истец отсутствовал.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила суду, что объяснения от ФИО1 она не получала

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №*** от *** подписанных главным врачом ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» и истцом.

Факт совершения дисциплинарного проступка истцом обнаружен работодателем после проведения служебного расследования и составления заключения по результатам проведенного служебного расследования - ***.

Надлежащих доказательств предоставления информации о совершении проступка истцом работодателю ранее указанного срока суду не представлено.

Также суд не может принять доводы стороны истца, что служебное расследование и его результаты являются незаконными, так как проведено на основании служебной записки *** года от исполняющего обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7, который не имел полномочий на предоставление данной записки. В соответствии с представленными приказами на ФИО7 возлагались обязанности по контролю за эксплуатацией служебных транспортных средств как непосредственно (приказ №*** от ***), так и на время отсутствия механика гаража ФИО12 (приказ №*** от ***). В соответствии с приказом о прекращении трудового договора ФИО12 был уволен ***, таким образом на *** его обязанности по контролю за эксплуатацией служебного транспорта исполнял именно ФИО7 Факт присутствия на заседании ФИО7 на заседании комиссии по проведению служебного расследования в отношении ФИО1 не влечет за собой признание незаконным заключения комиссии по результатам служебного расследования, как было указано выше факт совершения проступков истцом подтвержден документальными доказательствами и пояснениями свидетелей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оснований для признания наложенного на истца дисциплинарного наказания не соответствующим тяжести совершенного проступка у суда не имеется, в соответствии с заключением комиссии ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ №*** п/д от ***) и выговора (приказ №*** п/д от ***).

На основании изложенного суд не находит оснований для признания полностью незаконными и их отмене заключения по результатам служебного расследования от *** года и приказа главного врача ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» №*** п/д от *** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, наличие, с другой стороны, нарушений требований трудового законодательства, допущенных ответчиком при наложении дисциплинарного наказания на истца. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, ввиду того, что истцом были заявлены только требования неимущественного характера и производные от них.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» (ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ») удовлетворить частично.

Признать незаконным Заключение по результатам служебного расследования в отношении водителя отделения скорой медицинской помощи ФИО1 на основании служебной записки исполняющего обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО7 от *** года - в части указания в качестве основания для привлечения водителя отделения скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» ФИО1 к дисциплинарному наказанию в виде выговора - движение машины не по кратчайшему маршруту.

Исключить из приказа главного врача ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» №*** п/д от *** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» указание о том, что водитель отделения скорой медицинской помощи ФИО1 осуществлял движение машины не по кратчайшему маршруту и недобросовестное исполнение водителем отделения скорой медицинской помощи ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных п.1.3 раздела 1 «Общие положения» дополнительного соглашения к трудовому договору №*** от *** года, в соответствии с которым ФИО1 был обязан обеспечивать немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту.

Взыскать с ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 10 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев