Решение № 2-1722/2020 2-1722/2020~М-747/2020 М-747/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1722/2020

Дело № 2-1722/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 03 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 01.06.2012 между ФИО2 и АО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан 13.04.2015. 14.04.2017 право собственности на квартиру перешло к ФИО2 на основании договора дарения. За время эксплуатации квартиры Истцом были выявлены серьезные строительные недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства. 07.12.2018 истцом на имя ответчика была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако обращение было оставлено ответчиком без ответа. Для определения обоснованности заявленных требований к ответчику между истцом и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» был заключен договор на проведение строительно-технического исследования. Перед специалистом были поставлены вопросы о проведении тепловизионного исследования наружных ограждающих конструкций и определении микроклимата помещений <адрес> в <адрес>. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. 15.05.2019 истцом повторно была подана претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков конструкции стен и пола в квартире, а также компенсации убытков. Срок для устранения недостатков определен десятью календарными днями с момента получения претензии. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, недостатки не устранены. 27.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате заявленной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Истец считает обоснованным и правомерным требование о возмещении ему неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. До настоящего времени АО «Желдорипотека» не устранило выявленные недостатки – недопустимые перепады между температурой воздуха в квартире и температурой стен и пола квартиры. Не восстановило теплозащиту квартиры и не произвело утепление наружных ограждающих конструкций. Самостоятельное устранение данных недостатков истцом не представляется возможным. Устранение строительного дефекта возможно только при соблюдении прав жильцов многоквартирного дома, поскольку в данном случае необходимо производить работы с общедомовым имуществом. В холодное время года истец и члены его семьи вынуждены проживать в квартире с пониженной температурой, дополнительно обогревать ее. Все это доставляет истцу нравственные переживания. Просит суд взыскать с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 25.05.2019 по 27.08.2019 в размере 5 744 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. Исковое заявление содержит расчет исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действуя по доверенности от имени истца, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 25.05.2019 по 27.08.2019 в размере 1 912 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Заявление содержит расчет исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что изначально был произведен расчет неустойки исходя из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. Затем сделан расчет, исходя из закона «О защите прав потребителей». Доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в сове отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, отсутствие представителя ответчика и истца не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает экспертом в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» имеет стаж в строительной области около 26 лет, стаж экспертной работы более 10 лет. Ею проводилось исследование соответствия светопрозрачных оконных конструкций в <адрес> в <адрес>. Установленные в квартире профили оконных рам не соответствуют ГОСТ по изготовлению оконных блоков. В угловых соединениях имеются зазоры и имеется продуваемость. Также имеются перепады в стыковых соединениях оконных рам. Имеется прогиб вертикальных стоек оконных рам. Оконные изделия были вставлены в неподготовленные проемы. В настоящее время необходима полная замена оконных конструкций.

Выслушав представителя истца, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Желдорипотека» (застройщик) возвело и передало в собственность ФИО4 (участник) <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 17 этаже, третью по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балкона) 91 кв.м., за которую участником было оплачено застройщику <данные изъяты>

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО2 вышеуказанную квартиру.

26 апреля 2017 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

После заселения в квартиру, ФИО2 были выявлены существенные недостатки жилого помещения, которые по заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 28 февраля 2019 года состоят в несоответствии строительным нормам оконных изделий, конструкции стен и пола, не обеспечивающих требуемый перепад температуры в помещении.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02.08.2019 с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом на устранение недостатков оконных конструкций, неустойка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

07.12.2018 истцом на имя ответчика была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков а именно, сквозняки из щелей в окнах, частичное промерзание окон, промерзание поверхности пола и потолка.

15.05.2019 истец ФИО2 вновь направил застройщику АО «Желдорипотека» претензию об устранении недостатков путем утепления наружных ограждающих конструкций помещения и ограждающих конструкций (пола и стен).

Специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что в <адрес> по адресу: <адрес> конструкции оконных изделий не соответствуют требованиям, установленным строительными нормами, указанные несоответствия являются препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении.

27.08.2019 истцом ФИО2 в адрес ответчика АО «Желдорипотека» вновь направлена претензия о том, что ответчиком не устранены строительные недостатки, в связи с чем просил возместить неустойку в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением АО «Желдорипотека» претензионных требований об устранении недостатков и с целью установления размера расходов на устранение промерзаний наружных ограждающих конструкций восстановление их теплозащиты, истец обратился в ООО «Строительная помощь».

Из выводов специалиста, отраженных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ходе проведения исследования в рамках заключения « 123/19 специалистами ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» были выявлены значительные перепады температуры на поверхности конструкции покрытий полов. Температура на лицевой поверхности участков перекрытия, не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». В результате проведенного исследования специалистами, было установлено, что причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температуры на поверхности конструкций) <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, является в том числе: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада). На основании данных, полученных в результате камерального и натурного исследования представленных документов специалистами, был произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Данные работы являются уникальными в соответствии с разработанными решениями. Исследуемая квартира, располагается на 17 этаже многоквартирного жилого дома, ремонтные работы по утеплению перекрытия могут быть произведены локально в части помещения, площадью 27,32 кв.м. В соответствии с принятой методикой расчета, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкции перекрытия (межэтажного пояса) <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составит <данные изъяты>

По состоянию на текущую дату претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию отсутствует, по вопросам устранения недостатков и восстановления теплозащиты квартиры ответчик свои мероприятия истцу не направлял.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено материалами дела, специалистами ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ООО «Строительная помощь» сделан вывод, что в спорной квартире конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении.

Специалистом ООО «Строительная помощь» составлена смета на строительно-отделочные работы и материалы, исходя из перечня и объема работ в размере <данные изъяты>

Из пояснений истца изложенных в исковом заявлении следует, что в помещении в холодное время года сохраняется низкая температура.

Согласно п. 8.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № качество квартиры должно соответствовать проектно - сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи (п. 8.2 Договора).

На основании п. 8.2 вышеназванного Договора, участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Как следует из п. 8.3 указанного Договора, в случае, если объект построен (создан) Застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества Квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают Квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, Стороны в течении одного месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает Застройщик.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Доказательств того, что спорная квартира была в установленном порядке признана не пригодной для проживания, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Разрешением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принята у застройщика ЗАО «Желдорипотека» участником долевого строительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Желдорипотека» передало истцу квартиру, которая имеет значительные недостатки. В зимний период температура в помещении не соответствует нормам допустимой температуры воздуха в жилых помещениях в холодный период времени (не ниже +18 градусов) (Приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-1. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64 (зарег. В Минюсте России 15.07.2010 года № 17833). Наружные стены недостаточно утеплены. Данные недостатки, устранимы, в случае исправления дефектов по наружному утеплению стен.

Все специалисты, которые проводили исследования по спорной квартире, имеют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству. Являются членами СУДЭКС, в области строительства.

В связи с чем, не доверять представленным в материалы дела исследованиям оснований не имеется. Суд отдает предпочтение представленным истцом доказательствам. Выводы специалистов не были оспорены ответчиком, им не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному заключению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные недостатки, выявлены в течение гарантийного срока, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчик (Застройщик) недостатки в установленный договором срок не устранил, письменного соглашения об определении способа устранения этих недостатков истцу не направил.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Приведенные выше положения законодательства, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают возможность исчисления неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Стоимость недостатков устранения работ судом установлена в сумме <данные изъяты>

Претензия для устранения недостатков в указанной сумме направлена истцом 15.05.2019. Таким образом, начало периода неустойки следует определить с учетом десятидневного срока со дня его предъявления с 25.05.2019 по 27.08.2019 (как указано истцом), то есть 94 дня. Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты> (2 035 000 * 1% * 94).

Фактов, злоупотребления истцом своих прав материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства ответчика по договору, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает, возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца об устранении недостатков выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> (500 000 +5 000)*50%.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на услуги специалиста. Суд учитывает, что данные расходы, необходимы для реализации права истца при рассмотрении дела.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на специалиста в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 13.07.2020.

Судья Л.М. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1722/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска