Решение № 2-11168/2025 2-1150/2026 2-1150/2026(2-11168/2025;)~М-9877/2025 М-9877/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-11168/2025

Дело № 2-1150/2026


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области 03 февраля 2026 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО2 иск, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 162300 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, оплату госпошлины в размере 5869 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 06 июля 2025 года в 12 часов 06 минут по адресу: <адрес> ответчик в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей, в результате чего её автомобилю были причинены существенные механические повреждения правых передней и задней дверей, наружной ручки передней правой двери, стойки центральной правой. Она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 06 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70659 рублей 50 копеек, которая была выплачена ей. Однако полученная сумма не покрывает реальную полную стоимость ремонта повреждений автомобиля. В связи с чем ею была проведена оценка причиненного ущерба автомобильной независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №<данные изъяты> по состоянию на 06 июля 2025 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом округления (без учета износа) составляет 233000 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 162300 рублей. Попытки урегулировать с ответчиком спор в досудебном порядке не привели к мировому соглашению (л.д. 4-13).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (л.д. 115; 116), о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 117; 118), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 119; 120), о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное транспортное средство застраховано в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

06 июля 2025 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

14 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 70700 рублей, что подтверждается представленным в дело экспертным заключением №<данные изъяты><данные изъяты> от 06 июля 2025 года.

Как усматривается из представленного истцом в дело экспертного заключения № <данные изъяты> от 02 октября 2025 года, выполненного АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонт составляет 233000 рублей.

Указанное выше экспертное заключение ответчик относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и представленные по запросу суда органом ГИБДД материалы по факту указанного выше ДТП, а также и представленные по запросу суда страховщиком материалами выплатного дела (л.д. 15-16; 17-28; 29; 30; 31; 32; 34-49; 68-78; 79-114). Сведения о направлении истцом ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложениями также представлены в материалы данного гражданского дела (л.д. 3а-3б).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска по следующим основаниям.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2025 года, имуществу ФИО1 – принадлежащему ей по праву собственности транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 233000 рублей. При этом, вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.

По данному гражданскому делу также установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 70700 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2 как лицом, причинившим вред.

При этом, применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 162300 рублей, как о том истец просил согласно просительной части рассматриваемого в данном гражданском деле искового заявления, что не оспаривалось ответчиком.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 33).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понесла расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2200 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 49а; 50).

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, при этом, доверенность <данные изъяты> от 25 октября 2025 года в данном гражданском деле, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Истец оплатил государственную пошлину в общем размере 5869 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 5869 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в размере 162300 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5869 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, а всего взыскать 182369 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 12 февраля 2026 г.

Судья Д.И. Лебедев