Решение № 2-2777/2025 2-2777/2025~М-1199/2025 М-1199/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2777/2025

УИД 63RS0007-01-2025-001769-71

Дело № 2-2777/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.08.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца А.Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С.Ю. к Р.Ш.Р., Х.С.Х. о возмещении ущерба,

установил:

Ж.С.Ю. обратился в суд с иском к Р.Ш.Р., Х.С.Х. о возмещении ущерба, указав, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Х.С.Х., управлявшая автомобилем Лада Ларгус, принадлежащим Р.Ш.Р., не застраховавшая гражданскую ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке. Ссылаясь на заключение независимого оценщика, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также на то, что ущерб ему не возмещен, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 232 038,80 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 261 руб.

Представитель истца А.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Р.Ш.Р. Ш.Р., Х.С.Х., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 205, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением водителя Х.С.Х., принадлежащего на праве собственности Р.Ш.Р. и автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением собственника Ж.С.Ю.

Согласно постановления инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Самаре УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Х.С.Х., управляя транспортным средством при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 руб.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована по договору ОСАГО, полис ОСАГО к Ж.С.Ю. и Х.С.Х. отсутствовал, в связи с чем они оба привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» по заказу Ж.С.Ю. отчете №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, без учета износа составляет 232 038,80 руб.

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это соответствующее образование и квалификацию, не заинтересованном в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи».

Таким образом, указанный размер ущерба судом признан установленным.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его п. 1 ст. 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), следовательно, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных, или которые будут произведены для восстановления нарушенного права лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приняв во внимание заключения специалиста, которое не опровергнуто, в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом столкновения в рассматриваемом ДТП находятся действия водителя автомобиля Х.С.Х. при управлении транспортным средством, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению ущерба. Размер данного ущерба определен судом на основании выводов заключения специалиста. Доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным способом, со стороны ответчиков суду не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля Лада Ларгус являлся Р.Ш.Р. Ш.Р., который должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с Р.Ш.Р. в пользу Ж.С.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 232 038,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Ж.С.Ю. обратился в ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» за составлением досудебного исследования поврежденного транспортного средства.

За составление досудебного исследования Ж.С.Ю. ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Р.Ш.Р. в пользу истца Ж.С.Ю. расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Кроме того, с ответчика Р.Ш.Р. на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261 руб., подтвержденные документально чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ж.С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу Ж.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № ущерб в размере 232 038,80 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261 руб.

В удовлетворении исковых требований Ж.С.Ю. к Х.С.Х. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин