Решение № 2-1612/2020 2-1612/2020~М-1566/2020 М-1566/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1612/2020

УИД ***

Дело ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 гражданское дело *** по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 17 августа 2017 года между истцами и ПАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес> на 18 этаже, площадью 75 кв.м., расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: г<адрес>. Цена договора составила 13 166 064 рублей 30 копеек, денежные средства внесены истцами в полном объеме 13 сентября 2017 года. Срок передачи истцам квартиры установлен не позднее 31 октября 2017 года. Фактически квартира была передана 01 марта 2018 года. Просят суд взыскать с ПАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 833 192 рубля 41 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в пользу потребителей в размере 50% взысканных сумм, также просили признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве жилья.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 требования иска уточнили, просили взыскать с ПАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 833 192 рубля 41 копейки, в равных долях компенсацию морального вреда 50 000 рублей, и солидарно штраф в пользу потребителей в размере 50% взысканных сумм. При этом пояснили, что настаивают на рассмотрении дела в суде по месту своего пребывания, однако самостоятельного искового требования о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве жилья, изменяющего подсудность спора, не заявляют, считают данные положения иска дополнительным доводом.

Ответчик ПАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представило отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки до 250 000 рублей, размер штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в остальной части иска отказать. Также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки, и ходатайство о передаче дела по подсудности, установленной договором по месту нахождения застройщика.

Суд, ознакомившись с позицией истцов и ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 12.4 договора долевого участия в строительстве жилья установлено, что споры передаются на рассмотрение суду по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку законом РФ «О защите прав потребителей» установлена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то условия договора об изменении подсудности спора и установлении обязательного досудебного порядка в рамках спора о защите прав потребителя являются ничтожными, а не оспоримыми.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным указанного пункта договора суд отклоняет, поскольку в силу ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 13 сентября 2017 года. При этом иск предъявлен в суд 19 августа 2020 года, то есть в пределах срока.

Истцы М-вы зарегистрированы по месту пребывания в <адрес>, в связи с чем спор в силу ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению Кирово-Чепецким районным судом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее–Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 года между ПАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ», являющимся застройщиком, и истцам ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилья *** (л.д.9 - 29).

По настоящему договору застройщик обязуется построить 18-20 этажный 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доле двухкомнатную квартиру с проектным номером 221 общей площадью 75,27 кв.м. (без учета балконов, лоджий, других летних помещений) в срок не позднее 31 октября 2017 года включительно.

Обязательства истцов по оплате стоимости в размере 13 166 064 рублей 30 копеек исполнены 13 сентября 2017 года в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Акт приема – передачи квартиры подписан сторонами 01 марта 2018 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 120 дней.

Истцами ко взысканию предъявлена сумма неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 октября 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 833192 рублей 41 копейки в соответствии с изложенным в иске расчетом.

Проверив расчет истцов, суд находит его неверным, поскольку расчет произведен с применением разных размеров ставок рефинансирования, изменявшихся в течение периода просрочки, а в соответствии с требованиями законодательства неустойка рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения договора 01 марта 2018 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,50 % согласно Информации Банка России от 09.02.2018. Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом:

13 166 064 х 1/300х 7,50% х 120х2 = 789 963,84 руб., где

13 166 064 (рублей) цена договора;

7,50% - ставка рефинансирования на день исполнения обязательства,

120 – количество дней просрочки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исследуя представленные доказательства, суд учитывает, что неустойка носит компенсаторный характер и не может являться средством обогащения одной из сторон договора, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до требуемой ответчиком суммы, то есть до 250 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, ФИО2 как потребителей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истцы не имели возможности вселиться и проживать в своей квартире в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, а всего 20 000 рублей..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 135 000 рублей, из расчета 50% от взысканных сумм (250 000 рублей + 20000 рублей = 270 000 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций. Учитывая, что судом снижен размер неустойки, оснований для снижения еще и суммы штрафа, размер которого предусмотрен законом, суд не находит.

В соответствии со ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены истцами солидарно, при этом в судебном заседании истцы М-вы пояснили, что согласны на взыскание сумм с ответчика в пользу любого из них, поскольку являются супругами. Учитывая изложенное, доводы о солидарности имущественных требований суд находит обоснованными.

Также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа в связи с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 г. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая, что требования об уплате неустойки и взыскании штрафа предъявлены за период нарушения сроков исполнения обязательства с 31 октября 2017 года по 01 марта 2018 года, то есть до вступления в силу указанного выше постановления, суд находит возможным предоставить по ходатайству ответчика отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителей до 01 января 2021 года.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, в том числе: 5700 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании неустойки, 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях (по 10 000 рублей в пользу каждого), солидарно штраф в пользу потребителей в размере 50% от всех взысканных сумм, то есть 135 000 рублей.

Предоставить ПАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителей до 01 января 2021 года.

Взыскать с ПАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 6000 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.