Апелляционное постановление № 22К-103/2026 от 17 марта 2026 г.

Висаитовский районный суд г. Грозного Материал № 22к-103/2026

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 18 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО11,

подозреваемого несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО6,

защитника адвоката АП ЧР «Низам» ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Висаитовского района г. Грозного ФИО8 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 6 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ученика 11 класса ФГКОУ СОШ № <адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1. ст.205.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора ФИО11, поддержавшего доводы представления, адвоката ФИО10 и подозреваемого ФИО1, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1. ст.205.1 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЧР ФИО7 с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1. ст.205.1 УК РФ.

Постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от 6 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же в суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления террористической направленности, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. Считает, что судом не учтена тяжесть и особая общественная опасность преступления. Отмечает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 подозревается в склонении к совершению террористического акта, то есть в преступлении, которое представляет угрозу для жизни неограниченного круга лиц, подрывает основы конституционного строя и государства. По мнению автора представления, избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста с правом ежедневных двухчасовых прогулок с посещением аптек, лечебных учреждений и магазинов, а также с сохранением доступа к сети «Интернет» не обеспечивает надлежащего контроля за подозреваемым и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что отец подозреваемого, ФИО9, является военнослужащим Минобороны России и участвует в проведении СВО, что объективно исключает возможность постоянного контроля за поведением несовершеннолетнего сына по месту жительства. Указывает, что инкриминируемое деяние совершено с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», однако суд не только не ограничил, но и прямо разрешил использование сети. Полагает, что установленный судом режим домашнего ареста противоречит задачам уголовного судопроизводства. Считает, что следствием представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость уголовного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, учитывая его приверженность террористической идеологии.

В возражениях адвокат ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО11 поддержал доводы представления об отмене обжалуемого судебного решения.

Защитник ФИО10 и подозреваемый ФИО1 возражали против доводов апелляционного представления и просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО1 данную меру пресечения, руководствовался приведенными положениями закона, позволяющими применение этой меры в отношении подозреваемого при наличии к тому соответствующих оснований.

Принимая решение суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных материалах исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, для безальтернативного избрания последнему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы следователя, суд апелляционной инстанции также находит, что каких-либо убедительных мотивов того, что применение к подозреваемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, следствием не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув последнего определенным ограничениям и запретам, поскольку цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и избранной мерой пресечения, которая заключается в контролируемой изоляции подозреваемого от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве и является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку его в органы следствия и суд.

При разрешении заявленного ходатайства, вопреки доводам представления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем, в том числе перечисленным в апелляционном представлении, обстоятельствам, имеющих существенное значение для рассмотрения данного вопроса.

Доводы следователя о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в период нахождения под домашним арестом ФИО1 данную меру пресечения не нарушал и каких - либо противоправных действий не совершал.

Достоверные сведения, подтверждающие доводы органа предварительного следствия в материалах дела не содержатся, так же они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод представления о том, что суд разрешил подозреваемому ФИО1 доступ к сети «Интернет», поскольку согласно установленным ограничениям последнему запрещено использовать средства связи, в том числе и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, а именно: дополнить перечень установленных судом ограничений указанием о запрете ФИО1 общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному делу; сократить ему срок ежедневных прогулок с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин; дополнить резолютивную часть постановления указанием о передаче ФИО1 под присмотр матери ФИО6 в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления в иной части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного 6 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить перечень установленных ФИО1 ограничений запретом общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному делу;

- сократить срок ежедневных прогулок с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о передаче подозреваемого ФИО1 под присмотр матери ФИО6 в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12