Решение № 12-80/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года г.Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 от 9 февраля 2018 года № по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене, в обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения были нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что 9 февраля 2018 года около 12 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2112, двигался по ул. Первомайской. Когда подъезжал к перекрестку с ул. Левченко, видел стоящий на обочине справа автомобиль марки «Форд-Транзит» с включенным левым поворотником, который в момент приближения его (Янковского) к перекрестку, стал разворачиваться. Он (ФИО1), пытаясь избежать столкновения, стал тормозить, в результате чего машину увело влево, произошло столкновение по касательной, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Скоростной режим он не нарушал, перед дорожно-транспортным происшествием двигался по своей полосе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласен. Пояснил, что 9 февраля 2018 года около 12 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Форд-Транзит», двигался по ул. Первомайской по своей полосе, включил левый поворотник для того, чтобы на перекрестке повернуть на ул. Левченко. С учетом габаритов машины, заехал немного направо, остановился, чтобы пропустить встречные машины, после чего стал осуществлять поворот, уже находился на перекрестке, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Не признает, что перед осуществлением маневра его автомобиль находился на обочине, поскольку ул. Первомайская не имеет обочины.

ФИО4 в судебном заседании также не согласна с жалобой ФИО1, пояснила, что перед осуществлением поворота налево автомобиль «Форд-Транзит» был на проезжей части.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласен, указал, что автомобиль под управлением ФИО3 находился на проезжей части дороги, частично был смещен вправо.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21124 г.р.з №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Форд-Транзит» г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования ПДД РФ в равной степени распространяется как на водителя ФИО1, так и на водителя ФИО3

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ширина дороги ул. Первомайская составляет 11 метров, движение по данной улице двустороннее.

В соответствии со ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, имеющей приоритетное значение по отношению к внутреннему законодательству, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, и с учетом их положения, направления движения, скорости.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель ФИО3, двигаясь по проезжей части ближе к центру дороги, подъезжая к перекрестку, включив левый поворотник, полностью сместил машину на уплотненный снежный покров справа дороги, остановив движение машины перед перекрестком. Затем, дождавшись, когда встречные машины проедут, с левым включенным поворотником приступил к осуществлению маневра - поворота налево.

Водитель ФИО1 при этом двигался в попутном направлении по отношению к стоящей машине под управлением ФИО3, по своей полосе движения, которая, согласно исследованной видеозаписи, была свободна и не имела помех. Автомобиль под управлением ФИО3 в этот момент находился в крайней правой части дороги.

При выполнении поворота автомобиля «Форд-Транзит» налево произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21124.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в числе прочего за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 подобных нарушений не допускал, правильно расположив свое транспортное средство и двигаясь по своей полосе движения.

Решение вопроса о нарушении правил дорожного движения другими участниками движения не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как по смыслу КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением должностного лица ФИО1 также вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В чем именно выразилось нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в постановлении по делу об административном нарушении не указано.

ФИО1 отрицает факт нарушения допустимого скоростного режима, также пояснил, что им были предприняты все возможные меры для избежания ДТП. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

В соответствии разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует. Отсутствие вины исключает наличие состава административного правонарушения.

В свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2018 года № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.