Решение № 02-6692/2025 02-6692/2025~М-5725/2025 2-6692/2025 М-5725/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-6692/2025

УИД 77RS0004-02-2025-009767-86

Дело № 2-6692/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

адрес 24 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6692/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований, указал, что 07.06.2023 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа денежных средств.С 01.02.2024 ответчик прекратил обслуживать займ и до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Многочисленные обращения и претензии, направляемые ей остаются без ответа, на телефонные звонки не отвечает, или отвечает грубо, запугивает привлечением граждан из адрес для решения спора, переписку по сети мессенджер «WhatsApp» удаляет без извещения. Условиями договора займа п. 7 ответчик выразил согласие на взыскание истом в бесспорном порядке следующих платежей по договору: суммы займа и процентов за пользование суммой займа, ответственность за неисполнение денежного обязательства установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате не исполняет. Расчет долга произведен на сумму непогашенной задолженности, со дня, следующего после окончания действия договора и до дня обращения к суду за взысканием невыплаченных денег. Договор окончил действие 19.10.2023, на эту дату была выплачена сумма в 5000000 рублей, из которых 880000 рублей это проценты за пользование денежными средствами на срок займа. Долг составил 11000000-4120000=6880000 руб. Учитывая изложенное, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа - 6 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2023 по 08.12.2025 - 2 657 940 рублей, неустойку по п. 15 договора займа – 5 283 840 рублей, проценты за пользование займом в размере 3508 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 109 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просит признать договор займа, заключенного ФИО2 с ФИО1 недействительной (кабальной) сделкой.

В обоснование иска указала, что 19.04.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 11 000 000 рублей. Договор займа носил в себе условия обеспечения исполнения обязательств, которые ответчик включил без ведома истца, а истец подписала не увидев, но соответственно была не согласна подавать такой договор на регистрацию. В результате 07.06.2023 стороны аннулировали прошлый договор и переподписали его у нотариуса без условий залога. Основание для заключения договора займа была предложенная ответчиком материальная помощь. Поскольку ответчик с 31.01.2023 являлся доверенным лицом ответчика, представлял интересы в качестве юриста, по спору который возник между ФИО2 и фио, он знал, что ФИО2 срочно нужна была финансовая помощь. С 2017 года по настоящее время ответчик находится в тяжелом стечении обстоятельств (в производстве Гагаринского районного суда рассматривался спор по иску фио к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи задолженность по исполнительному производству, ФИО2 получит назад картину). Тяжесть ситуации выражалась в том, что дорогое имущество, которое ФИО2 хотела продать, до сих пор ей не передано фио, но в его пользу в 2022 и 2023 году было взыскано 26 344 000 рублей. Ответчик, зная о том, что в ходе принудительного исполнения решения суда ФИО2 вручено предупреждение об уголовной ответственности, наложены аресты на имущество, выезд за границу, предложил мне помощь, предоставив денежные средства, которые при нем, тут же в сбербанке были переведены приставам для погашения исполнительного производства. ФИО2 взамен обещала эти денежные средства вернуть, исходя из того, что погасив задолженность по исполнительному производству, ФИО2 получит назад картину и продав ее сразу же вернет деньги ответчику. Однако до сих пор ФИО2 находится в судебных спорах с фио, и никак не может получить картину назад, продать и вернуть деньги ответчику. Передавая денежные средства ФИО1 не говорил о процентах, которые позднее были указаны в договоре.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:... уплатить деньги и т.п., ...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2023 между истцом и ответчиком был подписан договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом адрес фио (реестровый номер 77/2147-н/77-2023-1-867)

С 01.02.2024 ответчик прекратил обслуживать займ и до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Условиями договора займа п. 7 ответчик выразил согласие на взыскание истом в бесспорном порядке следующих платежей по договору: суммы займа и процентов за пользование суммой займа, ответственность за неисполнение денежного обязательства установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате не исполняет.

Расчет долга произведен на сумму непогашенной задолженности, со дня, следующего после окончания действия договора и до дня обращения к суду за взысканием невыплаченных денег.

05.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

На день уточнения иска задолженность составляет: основной долг – 6 880 000 руб.; неустойка по п. 15 Договора за период с 20.10.2023 по 08.12.2025 (768 дней) – 5 283 840 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 2 657 940 руб.; проценты за пользование займом за 51 месяц – 3 508 800 руб.

Относительно исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

тяжелые обстоятельства на стороне потерпевшего на момент совершения сделки;

крайне невыгодные условия сделки для потерпевшего;

осведомленность другой стороны о тяжелых обстоятельствах и ее намеренное использование их в своих интересах (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), Определение СКГД ВС РФ от 23.05.2017 № 19-КГ17-10).

Судом установлено, что ФИО2 на момент заключения договора (07.06.2023) в производстве Гагаринского районного суда адрес имелся спор с фио, с нее взысканы значительные суммы, наложены аресты, велось исполнительное производство. Также установлено, что ФИО1 с 31.01.2023 являлся ее представителем и был осведомлен об этих обстоятельствах.

Однако суд не находит оснований для признания договора кабальным по следующим мотивам.

Суд учитывает, что договор займа от 07.06.2023 удостоверен в нотариальном порядке.

В силу ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение проекта сделки, проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям сторон.

В самом договоре (п. 9, п. 13) содержатся письменные заверения ФИО2 о том, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях; настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Эти заверения даны под подпись, подлинность подписи и смысл записи нотариально удостоверена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном и осознанном волеизъявлении Ответчика на момент подписания договора.

Суду учитывает, что размер процентов (2% в месяц, или 24% годовых) не является крайне завышенным для договоров займа между физическими лицами, заключаемых вне банковского сектора. Рыночные ставки по потребительским кредитам в 2023 году достигали 30-40% годовых. Предложенная ставка не превышает обычно взимаемые в подобных сделках проценты. Кроме того, договором не предусматривалось начисление процентов на проценты (сложный процент), что также не свидетельствует о кабальности.

Сам факт судебного разбирательства и взыскания денежных средств с ответчика не является основанием для признания сделки недействительной. ФИО2 не представила доказательств того, что она была лишена альтернативы при заключении договора. Напротив, из материалов дела следует, что заем был предоставлен для погашения задолженности по исполнительному производству, что фактически помогло ФИО2 избежать обращения взыскания на имущество. Сам по себе факт получения материальной помощи при наличии задолженности по исполнительному производству не является основанием для признания сделки кабальной.

В-четвертых, Ссылка ответчика на то, что она не знала о процентах, опровергается текстом договора, где п. 5 прямо устанавливает 2% в месяц, а также тем, что первые проценты (220 000 руб. за май 2023 года) были ею уплачены, что подтверждено распиской.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика после заключения сделки позволяло истцу полагаться на действительность сделки, в связи с чем ее заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора займа от 07.06.2023 недействительным не имеется.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отклонении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой).

Разрешая требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июня 2023 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме с нотариальным удостоверением. По условиям договора займодавец передал заемщику 11 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 2% в месяц в срок до 19 октября 2023 года включительно.

Факт передачи денежных средств подтверждается п. 2 Договора, а также распиской, собственноручно написанной ФИО2 (имеется в материалах дела). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что по состоянию на 19.10.2023 ФИО2 выплачено 5 000 000 рублей. Стороны не оспаривают, что из этой суммы: 880 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 08.06.2023 по 19.10.2023 (4 полных месяца и часть октября, исходя из ставки 2% в месяц); 4 120 000 рублей – часть основного долга.

Таким образом, остаток основного долга составил:11 000 000 руб. – 4 120 000 руб. = 6 880 000 руб.

Доказательств возврата оставшейся суммы долга ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 6 880 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договор займа предусматривал возврат суммы займа до 19.10.2023, с 20 октября 2023 года у ответчика возникло обязательство по уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 6 880 000 рублей за период с 20.10.2023 по 08.12.2025 (782 дня) на общую сумму 2 657 940 рублей. Суд проверил указанный расчет, признал его арифметически верным, соответствующим изменениям ключевой ставки ЦБ РФ в указанный период (расчет приведен в материалах дела, т. 1 л.д. 41, 43). Ответчиком контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 657 940 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 15 договора займа от 07.06.2023 предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата всей суммы займа (либо любой её части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки платежа до даты поступления просроченного платежа Займодавцу включительно».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2023 по 08.12.2025 (768 дней) в размере: 6 880 000 руб. × 0,1% × 768 дней = 5 283 840 руб.

Суд признает расчет истца математически верным. Условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, подписано ФИО2 без возражений. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном заявленном размере 5 283 840 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом после окончания срока договора суд приходит к следующему.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за 51 месяц в размере 3 508 800 руб. (из расчета 2% в месяц).

Суд отказывает в удовлетворении части требований о взыскании процентов в размере 3508 800 рублей, как двойной меры ответчивенности к процентам за просрочку возврата суммы займа, поскольку взыскание одновременно договорных процентов за пользование (ст. 809 ГК РФ), процентов за неправомерное удержание (ст. 395 ГК РФ) и неустойки за тот же период просрочки привело бы к двойной ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму займа - 6 880 000 рублей, проценты по договору 5 283 840 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2023 по 08.12.2025 - 2 657 940 рублей

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2026.

Судья фио