Апелляционное постановление № 1-397/2025 22-6206/2025 от 7 июля 2025 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-397/2025 Судья Солончук Ю.Г.

Рег. № 22-6206/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 июля 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Скориком Д.Д.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Новожилова Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Стрелковского И.Д. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий с ранее возложенными запретами и ограничениями оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Новожилова Д.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №..., принадлежащим ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» <дата>. около 17 часов 37 минут, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшему М.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелковский И.Д. просит приговор изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направить для отбывания наказания ФИО1 в колонию-поселение.

В обоснование доводов указывает, что оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлены.

Ссылается, что установленные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, а возмещение ущерба и другие смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд, явно не относятся к обстоятельствам, позволяющим назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, последствием которого явилась смерть человека, при этом жизнь и здоровье человека - это основополагающее право, закрепленное в Конституции РФ, являющееся непреходящей общечеловеческой ценностью.

Полагает, что, несмотря на компенсацию ущерба, ФИО1 не был заглажен вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, то есть отношениям безопасности дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новожилов Д.О. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч. 1, 5 УК РФ и другими данными, имеющими значение при назначении наказания.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил деятельное раскаяние в содеянном.

Также суд учел в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, что ФИО1 возместил моральный вред потерпевшей (матери погибшего М.), принес извинения, которые потерпевшей были приняты. Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учел положительные характеристики осужденного по месту учебы, работы и жительства, наличие грамот и дипломов, оказание посильной помощи близким родственникам.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников, гражданство РФ, наличие регистрации и места жительства, отсутствие в прошлом судимостей, что на учете в ПНД и НК не состоит, социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность.

Также при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, которая с осужденным примирилась.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учётом вышеизложенного, суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание с учетом положений ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.53.1 ч.2, 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав своё решение в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно мягким не имеется, так как все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции были полностью учтены. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости усиления назначенного ФИО1 обжалуемым приговором наказания в апелляционном представлении не приведено и в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.73 УК РФ, являются несостоятельными, противоречат требованиям уголовного закона, поскольку для назначения наказания условно уголовный закон не предусматривает наличие исключительных обстоятельств. В соответствии со ст.73 УК РФ суд назначает наказание условно, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, мнение потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что суд назначил ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, не соответствует уголовному закону. Осужденному назначено предусмотренное санкцией ст.264 ч.3 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, условно, на срок, с учетом требований ст.62 ч.1,5 УК РФ, а также назначено дополнительное наказание, также предусмотренное санкцией ст.264 ч.3 УК РФ и в ее пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, помимо изложенного, учтя особенности объекта посягательства, которым является безопасность неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, и, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, посчитав, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чем заявлялось ходатайство в ходе судебного разбирательства, не имеется, назначил ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, и дополнительного наказания, полагает, что оснований для исключения применения ст.73 УК РФ к основному наказанию не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления как необоснованные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Стрелковского И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./