Решение № 2-211/2019 2-211/2019(2-2952/2018;)~М-3131/2018 2-2952/2018 М-3131/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-211/2019

№ 2-211/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Геркулес Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда за не оказанные туристические услуги, -

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО5 обратились с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ИП ФИО2, ООО «Геркулес трэвел». Просят взыскать: в пользу ФИО1 с ИП ФИО2, ООО «Геркулес трэвел» в солидарном порядке в возмещение убытков 43700 руб., неустойку 85700 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу ФИО4, ФИО5 с ИП ФИО2, ООО «Геркулес трэвел» в солидарном порядке компенсацию морального вреда 50000 руб. каждому.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что Д.М.Г. между ФИО1 (турист/заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) заключён договор реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Геркулес трэвел».

Согласно договору турагент обязался подобрать и забронировать тур, сформированный туроператором, перевести туроператору оплаченные туристом турагенту денежные средства.

Далее туристу был подобран тур в Китай на остров Хайнань на трёх человек: ФИО1, её супруга ФИО4 и её <данные изъяты> ФИО5 продолжительностью 7 ночей Д.М.Г. по Д.М.Г. с оказанием комплекса туристических услуг общей стоимостью 85700 руб. При заключении договора ФИО1 произведена частичная оплата по договору в сумме 43700 руб.

Д.М.Г. ФИО1 позвонила менеджер турагента и сообщила, что тур отменён, предложила прийти в офис турагента и написать заявление об аннулировании договора и возврате денежных средств. После этого ФИО1 пришла в офис турангента, написала заявление, которое наименовалось, как Дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта. При этом менеджер забрала у ФИО1 подлинники ранее оформленных документов, а, по настоянию ФИО1, выдала ей заверенные копии.

Поскольку по прошествии десяти дней оплаченные ФИО1 за туристический продукт денежные средства не были возвращены,Д.М.Г. ФИО1 обратилась в офис турагента и подала заявление на имя туроператора, а также претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 невозвращены, в связи с чем полагает, что подлежит взысканию неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую истец ограничивает размером стоимости туристического продукта.

Нарушением прав потребителя ФИО1 причинён моральный вред, также моральный вред причинён ФИО4, ФИО5, поскольку они не смогли отправиться в семейную туристическую поездку, который истцы и просят компенсировать в указанной сумме.

Полагают, что турагент должен нести с туроператором солидарную ответственность, поскольку не предоставил полную и достоверную информацию о туристическом продукту, а схожие проблемы у туроператора с предоставлением туристического продукта наблюдались с осени 2017 года.

Исковое заявление ФИО7, ФИО5 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Полагает, что ответственность перед туристом должен нести оператор, поскольку именно по его вине не предоставлены туристические услуги.

Истцы ФИО4, ФИО5, ответчик ООО «Геркулес Трэвел», третье лицо ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истцы ФИО4, ФИО5 просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Третье лицо ООО СК «Орбита» в лице представителя на основании доверенности ФИО6 представило отзыв. Указывает, что договор страхования между страховщиком ООО СК «Орбита» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», осуществляющим туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» заключён Д.М.Г..

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участника процесса, представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Д.М.Г. между ИП ФИО2(бюро), действующего от имени и по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Геркулес трэвел» и ФИО1 (турист/заказчик) заключён договор реализации туристического продукта. По условиям договора бюро обязуется по заданию туриста и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг по подбору тура, бронированию, оплате тура туроператору, передачу туристу готового пакета документов в подтверждение его права на туристический продукт, а также других услуг при условии их оплаты туристом (п.1.1). Бюро является лицом, которое осуществляет подбор и бронирование тура, сформированного туроператором, и перевод денежных средств, оплаченных туристом за тур, в пользу туроператора. Обязательство бюро по бронированию тура, сформированного туроператором, и переводу денежных средств, оплаченных туристом за тур, в пользу туроператора, считаются исполненной с момента отправки платёжного поручения по забронированному туру туроператору и подтверждения им бронирования (п.1.2). Услуги, входящие в тур, оказываются непосредственно туроператором или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг во время путешествия, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несёт перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны быть указаны услуги (п.1.6).

Согласно разделу 2 договора турист оплачивает продукт в сумме, определённой в Листе бронирования, полностью или частями. Общая цена по настоящему договору состоит из сервисного сбора (дохода) бюро в соответствии с п. 1.5 договора и цены туристического продукта в соответствии с п. 1.6 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали возможность и порядок изменения условий тура путём заключения дополнительных соглашений.

В пункте 4 договора определены права и обязанности сторон, в том числе обязанность бюро по предоставлению туристу необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта, следить за оперативной информацией туроператора и предоставлять заказчику/туристу полную и достоверную информацию по всем характеристиками и изменениям туристического продукта. Согласно разделу 8 договора туристу предоставлена полная и достоверная информация о турпродукте.

Пунктами раздела 11 договора определены порядок измерения и расторжения договора.

Закреплено, что турист имеет право в любое время расторгнуть настоящий договор. Договор считается расторгнутым после письменного уведомления бюро со стороны туриста. В данном случае турист обязуется возместить фактически понесённые расходы бюро и туроператора (п.11.2). В случае досрочного расторжения договора по инициативе туриста, но после совершения оплаты турпродукта со стороны бюро туроператору возврат денежных средств туристу может быть осуществлён только после возврата денежных средств со стороны туроператора в бюро (п.11.7). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения тура по независящим от туриста обстоятельствам).

В приложении № 1 к договору (лист бронирования) содержится полная информации по туру: информация о трёх туристах (истцы по настоящему делу), страна, курорт – Китай, Хайнань, продолжительность 7 ночей с Д.М.Г. по Д.М.Г., авиаперелёт (чартер) Барнаул-Санья, Санья-Барнаул, медицинская страховка да, страховка от невыезда нет, расширенное страхование нет, конкретизация рейса нет, дополнительные сборы и оплаты нет. Общая стоимость турпродукта 85700 руб., оплаченная сумма 43700 руб., доплату произвести до Д.М.Г., цена указана предварительно с учётом пунктов договора 4.3.1-4.3.3.

Согласно приложению № 2 к договору, данные о туроператоре, финансовом обеспечении и ассоциации «Турпомощь»: полное наименование туроператора Жемчужная река, сокращённое наименование туроператора ООО «Геркулес трэвел», далее указаны почтовый, электронный адреса туроператора, телефон/факс, вид и размер финансового обеспечения, наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение, её адрес.

Также представлена туристская путёвка за № серии <данные изъяты>, заказчик туристического продукта ФИО1, туристы ФИО1, ФИО4, ФИО5, общая цена тура восемьдесят пять тысяч семьсот руб., оплачено сорок три тысячи семьсот руб.

Далее следует Дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта от Д.М.Г., датированное Д.М.Г.. Содержание следующее: ФИО1 просит аннулировать договор о реализации туристического продукта от Д.М.Г., сумму в размере 42539 руб. 80 коп. просит перечислить на её расчётный счёт в доп. Офисе ПАО Сбербанк № 8644/0794.

Согласно агентскому договору № от Д.М.Г. общество с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», действующий в качестве туроператора, и ООО «Мой горящий тур – ЕКБ» (Агент) в лице ФИО2, заключили соглашение о том, что агент реализует туристические продукты от своего имени и за счёт туроператора.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность туристических агентств.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО3, после заключения договора о реализации туристического продукта от Д.М.Г., ФИО1 оплата по договору была произведена в размере 50% в сумме 43700 руб. Всю указанную сумму ИП незамедлительно платёжным поручением перечислило турагенту ООО, при этом в ИП не было оставлено агентское вознаграждение, поскольку по установившемуся порядку турагент ИП ФИО2 отчисляет причитающееся агентское вознаграждение только после полного формирования туристического продукта и его полной оплаты. Одновременно турагент направил необходимую заявку туроператору ООО «Геркулес трэвел» на формирование туристического продукта. Турпродукт формировался по желанию туриста ФИО1, а именно ФИО1 интересовал тур в Китай, о.Хайнань с вылетом из гор. Барнаула. При заключении договора ФИО1 было сообщено, что ранее туров в Китай с вылетом из гор. Барнаул туроператор ООО «Геркулес трэвел» не осуществлял. Поскольку в дальнейшем появились сведения об аннулировании вылета из гор. Барнаула, об этом работником турагентства было сообщено ФИО1, которая Д.М.Г. пришла в офис турагенства и написала заявление на аннулирование договора о реализации туристического продукта от Д.М.Г.. Об отказе от договора турагент посредством электронной переписки сообщил турагенту с требованием о возврате денег, переписка велась турагентом с туроператором в течение нескольких месяцев, однако туроператором деньги так и не были возвращены, в связи с чем турагент был лишён возможности возвратить денежные средства ФИО1

На момент заключения договора Д.М.Г. у турагента отсутствовали сведения о неисполнении туроператором ООО «Геркулес трэвел» обязанностей по оказанию туристических услуг, в связи с чем данные такого характера ФИО1 и не сообщались. ФИО1 сообщалась полная и достоверная информация о туристическом продукте.

У турагента отсутствуют сведения о том, что при заключении дополнительного соглашения у ФИО1 были изъяты подлинные документы о заключении соглашения о предоставлении туристического продукта: договор, приложения, туристическая путёвка. В дальнейшем после настойчивых требований ФИО1 были переданы экземпляры этих документов, которые изначально являлись экземпляром турагента.

Пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в полном объёме подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно платёжному поручения от Д.М.Г. ИП ФИО2 перечислил ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в качестве оплаты по туру № от Д.М.Г. 43700 руб.

Далее представлена объёмная электронная переписка между турагентом и туроператором, соответчиками по настоящему делу, в которой турагент первоначально размещает заявку за № по формированию турпродукта для ФИО7, ФИО5, туроператор подтверждает о проведённом бронировании по данной заявке и доступности её для оплаты, поступлении денежных средств в сумме 43700 руб. в качестве оплаты по заявке (л.д. 74, 78), далее турагент сообщает об аннуляции тура в связи с отменой полётной программы, просит возвратить уплаченную туристом сумму, запрашивает сведения, по какой причине туроператор не возвращает уплаченную туристом суму по заявке №. Такая переписка о причинах невозврата туроператором денежных средств продолжается до <данные изъяты> года. При этом туроператор сообщает турагенту сведения, что полётная программа из гор. Барнаула не отменяется (л.д.78).

Таким образом подтверждено, что турагентом туроператору денежные средства, внесённые ФИО1 в качестве частичной оплаты за турпродукт, в полном объёме и своевременно, на следующий день после внесения в кассу турагента, перечислены, после аннулирования тура туристом денежные средства туроператором не возвращены. Отказ от тура произошёл по инициативе туриста ФИО1 (л.д.10). На период заключения договора о реализации туристического продукта от Д.М.Г. турагент не располагал сведениями о прекращении деятельности туроператором ООО «Геркулес трэвел», некачественном оказании им услуг, в связи с чем доводы стороны истца о предоставлении неполной и недостоверной информации о туристическом продукте подтверждения не нашли.

Приказ № об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», в том числе общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», издан Федеральным агентством по туризму Д.М.Г..

При этом, как и указано в исковом заявлении, копии всех документов о заключении договора о предоставлении туристического продукта работником турагента ФИО1 были переданы при написании заявления об аннулировании тура Д.М.Г., что не препятствовало истцам своевременно обратиться в суд с иском о возврате стоимости туристического продукта, не ожидая передачи ФИО1 турагентом подлинников имеющихся в его распоряжении документов о заключении договора по реализации туристического продукта. Таким образом, суд не принимает и этого довода истца (отсутствие необходимых документов для написания искового заявления) в обоснование требования о солидарной ответственности ответчика ИП ФИО2

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 151 указанного Кодекса закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На рассматриваемые правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, что, в частности, следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обязанность по компенсации морального вреда и при нарушении материальных прав лица установлена положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ст. 15 указанного закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, как закреплено в п. 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствие с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанным положениям Закона полностью соответствуют приведённые выше условия договора о реализации туристического продукта от Д.М.Г.. Соответственно, после отказа ФИО1 от приобретения туристического продукта (дополнительное соглашение от Д.М.Г.), ей подлежали возвращению внесённые в оплату по договору денежные средства за вычетом расходов, понесённых к этому времени туроператором. Поскольку туроператором доказательств несения расходов по исполнению договора от Д.М.Г. не представлено, возвращению подлежит вся внесённая ФИО1 сумма 43700 руб.

При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Геркулес Трэвел», поскольку именно по его вине денежная сумма не возвращена туристу ФИО1, а в договоре от Д.М.Г. предусмотрено, что туристу денежная сумма турагентом возвращается после её возврата турагенту туроператором (п.11.7 Договора).

Ответственность туроператора за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена ст.ст 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денег ФИО1 заявлялось, туроператором не исполнено, за просрочку на <данные изъяты> дней в возврате денежных средств подлежит начислению указанная неустойка. Истцом размер неустойки ограничен суммой 85700 (стоимость услуги), соответственно суд принимает решение о взыскании в пользу ФИО1 с туроператора ООО «Геркулес трэвел» неустойки в пределах заявленных исковых требований (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в указанном размере.

Нарушением срока возврата денежных средств нарушены права потребителя ФИО1, соответственно ей причинён моральный вред. С учётом характера нарушений, индивидуальных особенностей потерпевшей, обстоятельств дела, баланса интересов сторон суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., соответственно в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы 66200 руб.

Поскольку ФИО1 самостоятельно произведён отказ от получения туристического продукта, компенсация морального вреда в пользу истцов ФИО4, ФИО5 с ответчиков взысканию не подлежат.

При обращении в суд с иском истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Геркулес Трэвел» в размере 3788 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 4088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Геркулес Трэвел» в возмещение убытков 43700 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств 85700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 66200 руб., всего 198600 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину 4088 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу составлено 17 февраля 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов