Решение № 2-9802/2017 2-9802/2017~М0-9031/2017 М0-9031/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-9802/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании разницы страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ООО «ПСА») разницы страхового возмещения, а также расходов, понесенных в результате причиненного его автомобилю ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, строения 16, расположенного на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043.

На момент совершения ДТП, автомобиль истца был застрахован в ООО «ПСА» по полису ОСАГО.

В установленный законом срок истец известил ответчика о наступлении страхового события и передал страховой компании все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Ответчик, признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца событие страховым случаем, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 7960 рублей 87 копеек.

Истец, посчитав, что выплаченного ему страхового возмещения будет недостаточно для восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обращался в ООО «Автотехэксперт», где заказал и оплатил независимый расчет.

Согласно экспертного заключения №ТА от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа, составила 12936 рублей 48 копеек.

Расходы истца на услуги эксперта составили 9500 рублей.

На основании полученных расчетов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении разницы страхового возмещения.

Однако, ответа на претензию не последовало. На момент обращения с иском в суд, требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4975 рублей 61 копейка, в счет разницы страхового возмещения; 9500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 9500 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 120000 рублей, в счет неустойки, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 36-37), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований указывал, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возникла в связи с занижением ответчиком стоимости запасных частей и стоимости работ. На момент принятия судом решения, разница страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена. Представитель также указывал, что автомобиль истцом восстановлен, однако когда именно и за какую стоимость он не знает. Столь позднее обращение истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с момента ДТП, было вызвано тем, что у ФИО1 ранее отсутствовала на это финансовая возможность. Экспертное заключение ООО «Автотехэксперт», составлено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология Управления» по заданию ООО «ПСА», на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части. Никакого соглашения по сумме страхового возмещения с ООО «ПСА» истец не заключал. Истец предпринял все меры для урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «ПСА» по доверенности ФИО6 (л.д. 38), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. В обоснование заявленных возражений указывала, что истцом не доказан факт занижения страховой компанией выплаты страхового возмещения. ООО «ПСА» в полном объеме выполнила перед истцом свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта, считала некорректным. Между тем, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, представитель просила суд снизить размер подлежащих взысканию с ООО «ПСА» неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Представитель также указывала, что о претензии истца страховой компании стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако она не располагает информацией о том, направлялся ли ответ на претензию истцу или нет. О проведении экспертизы в отношении автомобиля истца ООО «Автотехэксперт», страховая компания не извещалась. Представитель истца не предоставила суду доказательств завышения стороной истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявляла. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 39-40).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 к ООО «ПСА» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ст. 7 указанного Закона, действующего в момент наступления страхового события, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего - 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, строения 16, расположенного на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 5).

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 (л.д. 5).

На момент совершения ДТП, автомобиль истца был застрахован в ООО «ПСА» по полису ОСАГО.

В установленный законом срок истец известил ответчика о наступлении страхового события и передал страховой компании все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В связи с поступившим обращением ФИО1, по заданию ООО «ПСА», ООО «ТК «Технология Управления», был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, был составлен отчет, согласно которого, рыночная стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, составляет 7960 рублей 87 копеек (л.д. 51-55).

Ответчик, признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 7960 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 41).

Истец, посчитав, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обращался в ООО «Автотехэксперт», где заказал и оплатил независимый расчет.

Согласно экспертного заключения №ТА от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа, составила 12936 рублей 48 копеек (л.д. 9-27).

На основании полученных расчетов, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении разницы страхового возмещения, с приложением заверенной копии экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» (л.д. 28).

Однако, ответа на претензию не последовало. На момент принятия судом решения, требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Напротив, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства дела исковые требования ФИО1, не признавала.

Суд не усматривает оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Автотехэксперт», находит его обоснованным, полным и объективным, произведенным на основании актов осмотра автомобиля, составленных по заданию страховой компании, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении произведен с учетом подробного расчета по стоимости тех или иных запасных частей по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в регионе, а также количества нормо-часа по трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модификации, с учетом доаварийных повреждений и повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данное заключение суд считает необходимым принять за основу.

Представленный в материалы дела стороной ответчика отчет о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ТК «Технология Управления», на основании акта осмотра автомобиля, по заданию ООО «ПСА» на стадии досудебного разбирательства дела, согласно которого стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21102, с учетом износа составляет 7960 рублей 87 копеек (л.д. 51-55), судом во внимание принят быть не может, так как предоставлен в виде копии без представления подлинника, не содержит сведений о выборке стоимости применяемой нормо – часа и о стоимости запасных частей. Квалификация оценщика также не подтверждена.

Также в ходе судебного следствия стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие заключение, представленное истцом. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца в счет разницы страхового возмещения денежные средства в размере (12936,48 – 7960,87) 4975 рублей 61 копейка.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд находит обоснованными и они подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из норм закона, действовавших на момент наступления страхового события, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Материалами дела установлено, что по состоянию на день вынесения судом решения, ООО «ПСА» не произведена выплата в счет страхового возмещения истцу в полном объеме. Таким образом, просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок добровольного удовлетворения требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом ко взысканию) составляет 1038 дней. Размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 8,25 % и ее размер не менялся по день вынесения судом решения, а поэтому в денежном выражении неустойка за просрочку исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения будет составлять (120 000 х 8, 25% х 1 038 дней / 75) 137016 рубле.

В свою очередь, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120000 рублей, исходя из лимита ответственности страховой компании, в части выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае суд принимает во внимание то, что ООО «ПСА» на стадии досудебного разбирательства дела произвело истцу выплату страхового возмещения в его большей части, а также учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, предъявление истцом заявленных требований спустя более трех лет после наступления страхового события и снижает размер неустойки до 1000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1 со стороны ООО «ПСА» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец, в счет компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей. Однако, суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ООО «ПСА», принимая во внимание тот факт, что страховой компанией на стадии досудебного разбирательства дела выплата страхового возмещения произведена частично. С учетом понесенных истцом страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания не произвела истцу в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании претензии ФИО1 (л.д. 28).

Учитывая размер неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца (4975, 61 + 1000 + 1 000) 6975 рублей 61 копейка, с ООО «ПСА» в пользу ФИО1. подлежит взысканию штраф в размере (6975,61 / 2) 3487 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая произведенную ответчиком истцу на стадии досудебного разбирательства выплату страхового возмещений в его большей части, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию со страховой компании штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Расходы истца на изготовление заключения, составленного в досудебном порядке ООО «Автотехэксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, подтверждены актом приема – передачи выполненных работ (л.д. 25), а поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию с ответчика размере в сумме 9500 рублей, то в указанной части требований суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден ФИО1

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ПСА» в доход бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4975 рублей 61 копейка, в счет разницы страхового возмещения; 1000 рублей, в счет неустойки; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 1000 рублей, в счет штрафа; 9500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать – 16975 рублей 61 копейка.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова