Решение № 2А-511/2018 2А-511/2018~М-476/2018 М-476/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-511/2018

Дело № 2а-511/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 июня 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», филиалу «Медицинская часть № 8» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» и должностному лицу ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении врачебной тайны,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), филиалу «Медицинская часть № 8» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) и должностному лицу ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении врачебной тайны.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. 08 марта 2018 года он находился в штрафном изоляторе. Вместе с ним в штрафном изоляторе содержался осужденный ФИО4, у которого в личном пользовании находится лампа для установления световых пломб на зубы, которую ему приобрели и передали родственники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на приеме у врача-стоматолога ФИО2 По его просьбе ФИО4 спросил у ФИО2 разрешения передать лампу в пользование ему – ФИО1, на что врач ФИО2 ответила: «Делать тебе нечего, как своей лампой разрешать пользоваться всяким <данные изъяты>, таким как ФИО1». Об этом ФИО4 рассказал ему по возвращению в камеру. Таким образом, врач ФИО2 нарушила врачебную тайну. Просит признать действия врача-стоматолога ФИО2 в части разглашения врачебной тайны незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что врач-стоматолог ФИО2 также в марте 2018 года сообщила осужденному ФИО5 в ходе приема, что он (ФИО1) <данные изъяты>.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что она работает врачом-стоматологом в медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и в соответствии с графиком дежурств ведет прием осужденных, в том числе дает заключения о водворении их в штрафной изолятор. Ей известно из медицинской документации, что осужденный ФИО1 является <данные изъяты>. 08 марта 2018 года осужденный ФИО4 был у нее на приеме и попросил разрешения передать лампу для установления световых пломб, которая хранилась в медицинской части, переданную ему ранее родственниками, осужденному ФИО1 Она разъяснила осужденному ФИО4, что указанная лампа является предметом личного пользования, в исправительном учреждении находятся <данные изъяты> осужденные, в связи с чем с целью избежания заражения она не рекомендует ему передавать лампу другим осужденным. При этом, фамилию ФИО1 она не называла и не сообщала осужденному ФИО4, что ФИО1 является <данные изъяты>. Возможно, что ФИО4 неправильно ее понял, сделав вывод, что она говорит это о ФИО1. Осужденному ФИО5 она также не сообщала, что ФИО1 является <данные изъяты> Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно уставу ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России предметом и целью деятельности указанного учреждения является оказание медицинской помощи осужденным к лишению свободы, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 с 10 февраля 2014 года работает в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в филиале Медицинская часть № 8 в должности врача-стоматолога, что подтверждается приказом о приме работника на работу от 10 февраля 2014 года № 78-лс и трудовым договором от 10 февраля 2014 года № 432.

В ее должностные обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной Врио начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России 03 апреля 2015 года, входит оказание медицинской помощи осужденным к лишению свободы.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в числе прочего, при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1996 года № 221 утверждены Правила обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Согласно п. 13 и п. 14 указанных Правил медицинские работники и другие лица, которым в связи с выполнением служебных или профессиональных обязанностей стали известны сведения о результатах проведения медицинского освидетельствования на выявление ВИЧ-инфекции, обязаны сохранять эти сведения в тайне.

За разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лица, которым эти сведения стали известны в связи с выполнением ими служебных или профессиональных обязанностей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ранее он отбывал наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. В марте 2018 года он находился с осужденным ФИО1 в штрафном изоляторе. 08 марта 2018 года он был на приеме у врача-стоматолога ФИО2, и по просьбе ФИО1 попросил у нее разрешения передать в пользование ФИО1 принадлежащую ему лампу для установки световых пломб, которую ему приобрели родственники. На его просьбу ФИО2 ответила, что не надо давать лампу <данные изъяты>, таким как ФИО1 Таким образом, она сообщила ему, что ФИО1 <данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что в начале марта 2018 года он находился на приеме у врача-стоматолога ФИО2 Перед этим осужденный ФИО1 просил его передать какую-то информацию о нем ФИО2, что он и сделал, на что ФИО2 сообщила ему, что она простила ФИО1, и что она вообще не должна его лечить, так как он <данные изъяты>. В ходе проведения приема его сопровождали сотрудники исправительного учреждения ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии. 08 марта 2018 года он совместно с майором ФИО7 сопровождал осужденного ФИО4 на прием к врачу ФИО2 Во время приема он не слышал, чтобы врач-стоматолог ФИО2 говорила осужденному ФИО4, что осужденный ФИО1 <данные изъяты>. Также в марте 2018 года он сопровождал на прием к врачу ФИО2 осужденного ФИО5 Во время приема он также не слышал, чтобы врач ФИО2 сообщала ФИО5 о том, что ФИО1 <данные изъяты>. В ходе проведения приема велась видеозапись на видеорегистратор.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Показания свидетеля ФИО6 и ФИО7 подтверждаются их рапортами от 21 июня 2018 года на имя начальника исправительного учреждения.

Оснований не доверять показателям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку они не являются сотрудниками ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и не заинтересованы в исходе данного дела.

Напротив, к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, поскольку они в марте 2018 года отбывали наказание с осужденным ФИО1, общались с ним, выполняли его просьбы, что дает основания полагать, что они находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, и могут быть заинтересованы в исходе дела.

При этом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Из справки ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от 25 июня 2018 года следует, что архив видеозаписей с персональных видеорегистраторов «DOZOR» хранится в течение 30 суток, поэтому представить видеозаписи за 08 марта 2018 года с персональных видеорегистраторов не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения.

Таким образом, доказательств разглашения врачом ФИО2 врачебной тайны в отношении ФИО1 административным истцом не представлено и судом не добыто.

Кроме того, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники вправе без согласия гражданина или его законного представителя разгласить врачебную тайну при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Пунктом 7.7.1 СП 3.1.5.2826-10 <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что лампа для установления световых пломб используется в полости рта, ее использование лицами, являющимися <данные изъяты>, создает угрозу распространения указанного заболевания, в связи с чем медицинский работник ФИО2 была вправе разгласить врачебную тайну в целях предотвращения распространения заболевания <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», филиалу «Медицинская часть № 8» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» и должностному лицу ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении врачебной тайны, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин