Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1039/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-1039/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП повреждено транспортное средство истца, застрахованное в АО «Альфа-Страхование».

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

АО «Альфа-Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 148400 рубля.

Истцом была проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт в ООО «Независимая Оценка «Резон», в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 210500 рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено 5000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15,1072 ГК РФ указывает, что обязанность по выплате ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого причинен ущерб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62100 рублей.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, 459,60 рубля расходы на оплату телеграммы, 20000 рублей на оплату услуг представителя, 1600 рублей расходы по оформлению доверенности и 2063 рубля расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 23.09.2019г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ годав <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 застраховал указанный автомобиль по договоруобязательного страхования ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».Гражданская ответственность ответчикаФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была в обязательном порядке застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В связи с изложенным,АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 148400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,

АО «АльфаСтрахование» возместило истцу стоимость ущерба с учетом износа, исчисленную в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между полной суммой ущерба и возмещенной страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а такжепредписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа 210500 рублей, что установлено экспертным заключением №, выполненным ООО «Независимая оценка «Резон» 3.06.2019г.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, разница между полученным от страховой компании возмещением и реальным ущербом истца составляет 62100 рублей (210500 рублей – 148400 рублей).

При указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку доверенность представителю была выдана истцом для участия в данном конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг и на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 20000 рублей.

Расходы истца по оплате отправления телеграммы в размере 459,60 рубля и на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина