Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-883/2018 М-883/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело № 2-962/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 03 сентября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, обратился в суд с иском к руководителю ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 10 000 000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, которая в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск, в удовлетворении которого просила отказать, поскольку у ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» отсутствует задолженность перед истцом по выплате ему заработной платы. Указала, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцу была начислена и выплачена заработная плата, компенсация за отпуск и произведен расчет при увольнении в сумме 741 166,26 рублей, при этом излишне были перечислены денежные средства в размере 159 988,53 рублей, поскольку не было учтено списание в пользу истца денежных средств по заработной плате по исполнительному листу. Излишне перечисленные денежные средства истец до настоящего времени не возвратил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим 28.07.2018 в законную силу приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 17.07.2018, ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 15-34).

Бывший работник ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» ФИО1 признан, в числе прочих, потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором мирового судьи установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО2, являвшийся на тот момент руководителем работодателя ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием удержать ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» в стабильном экономическом положении и выразившейся в направлении имеющихся денежных средств на поддержание бесперебойной деятельности ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», имея цель создать положительный имидж у своей организации и показать себя с выгодной стороны как руководителя организации перед иными лицами и подчиненными работниками, в нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, осознавая незаконность своих действий, свыше двух месяцев полностью не выплачивал заместителю генерального директора по общим вопросам ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» ФИО1 заработную плату за дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., нарушив тем самым его права. В результата умышленных преступных действий генерального директора ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» ФИО2 работнику ФИО1 не выплачивалась заработная плата в полном объеме за дд.мм.гггг. в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 59 999,51 рублей, за дд.мм.гггг. – в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 60 000,00 рублей.

Приговором мирового судьи от 17.07.2018 за потерпевшими, в том числе ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в материалы дела представителем соответчика ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» ФИО4 представлены доказательства отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате за указанный выше период времени. При этом указано, что с ним полностью произведен расчет при увольнении, при этом была допущена переплата денежных средств, которые ФИО1 до настоящего времени не возвратил (л.д. 68-79).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств того, что имеется задолженность по выплате заработной платы за март и апрель 2017 года истцом суду не представлено.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего от преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания «ГарантЭнергоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина