Решение № 12-279/2025 21-229/2026 7-229/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-279/2025

Судья Мухамбеталиева Л.К. №7-229/2026

№12-279/2025


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Бекмуханова П.Е.,

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Джумалиева Р.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2 № от 17 июня 2025 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника Джумалиева Р.Н., обратился с жалобой в Наримановский районный суд Астраханской области, в которой просил постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 – Джумалиев Р.Н. просит состоявшиеся по делу акты отменить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, полагая, что второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не имела приоритетного движения. Просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Джумалиева Р.Н., изучив материалы дела, в том числе представленную дополнительно видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по месту его жительства и получено ДД.ММ.ГГГГ, защитником Джумалиевым Р.Н. копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Соответственно, при отсутствии дорожных знаков и иных признаков понятия «главная дорога», указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения, дороги являются равнозначными.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, приближающемуся справа, имеющему преимущественное право проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, ФИО4 <адрес> являются грунтовыми и другими материалами дела в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в суд второй инстанции защитником Джумалиевым Р.Н. видеозапись, сделанная непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не опровергает выводов административного органа и судьи районного суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении равнозначных грунтовых дорог. Как верно отмечено судьей районного суда, грунтовая дорога с отдельными элементами гравия и щебня, не делает ее главной в смысле понятия, приведенного в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения защитником Джумалиевым Р.Н. указано на формальность, не соответствие действительности сведений о дорожном покрытии, указанном перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», утвержденном постановлением органа местного самоуправления.

Указанные доводы являются надуманными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения (пункт 5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11); осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 12).

Таким образом, тип покрытия дорог общего пользования местного значения органом местного самоуправления определяется исходя из их фактического состояния, включение таких сведений в соответствующий перечень необходимо для реализации полномочий по обслуживанию и эксплуатации указанных дорог, содержания их в безопасном состоянии. Соответственно такие сведения, внесенные в нормативно-правовой акт органа публичной власти местного самоуправления, нельзя называть формальными, не соответствующими действительности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждения заявителя о том, что водитель Лада Приора ФИО3 не имела преимущественного права движения, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, что не является основанием для признания обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица незаконными и принятия иного решения.

Доводы жалобы выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не нарушен.

Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта и постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Джумалиева Р.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Бекмуханова