Решение № 2-4380/2018 2-4380/2018~М-3899/2018 М-3899/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4380/2018

< >

№ 2-4380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 час. <адрес> в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Хендэ Гетц, государственный №. Согласно протоколу осмотра, автомобиль имеет следующие повреждения: деформирована крыша, двери, в том числе дверь багажника, задние крылья с повреждением ЛКП, бампер, все стекла автомобиля разбиты. Автомобиль был припаркован на земельном участке с кадастровым №.

По данному факту было сообщено в ОП № 1 УМВД РФ по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ УУП-1 УМВД России по г. Череповцу лейтенантом полиции А. проведена проверка, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов проверки КУСП, тополь, ветвь которого повредила автомобили, произрастает в границах земельного участка с кадастровым №, переданного мэрией г. Череповца бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и находится на обслуживании ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5». С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживает ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание зеленных насаждений, растущих в границах земельного участка с кадастровым №, несет ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № составляет 250400 руб. При составлении акта осмотра повреждений транспортного средства, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен представитель ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» ФИО2, который присутствовал при осмотре и поставил свою подпись в акте.

Расходы истца на оплату услуг ИП Б. по оценке ущерба составили 4000 руб.

В целях добровольного возмещения ущерба, истец обратилась к директору ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, к которой было приложено экспертное заключение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Из справки филиала ФГБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> максимальная скорость ветра составила 17 м/с, который, согласно «Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» < >, имеет качественную характеристику «сильный». Расходы истца на получение данной справки составили 477 руб. 92 коп.

Просит взыскать с ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 250400 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 4000 руб., расходы на получение информации о метеоусловиях в размере 477 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем общественной организации потребителей представлено заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23218 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 4000 руб., расходы на получение информации о метеоусловиях в размере 477 руб. 92 коп, штраф, распределив его между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В судебном заседании представитель истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагает, что имели место форс-мажорные обстоятельства, неосторожность со стороны истца при парковке автомобиля. Дерево не было аварийным, вырвано с корнем, упало на машину. Считает, что вины в причинении ущерба со стороны ответчика нет. Ответственность в данном случае должен нести истец.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 час. <адрес> в результате падения дерева принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Хендэ Гетц, государственный номер №, причинены механические повреждения: деформирована крыша, двери, в том числе дверь багажника, задние крылья с повреждением ЛКП, бампер, все стекла автомобиля разбиты. Автомобиль был припаркован на земельном участке с кадастровым №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), что следует из п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что предусмотрено в ст. 1098 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает <адрес> (л.д.5).

Управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес>, а также дворовую территорию и соответственно зеленые насаждения по указанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» по договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Упавшее дерево находилось на земельном участке, за которым закреплено право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома <адрес>.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5», в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, элементы благоустройства, расположенных на закрепленном для обслуживания за ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» земельном участке, безопасное содержание которых также относится к обязанностям ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, и об отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности, ответственности на иных лиц. Суд учитывает и то, что в возникшем спорном правоотношении ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» также ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дерево, его упавшая ветвь, не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки, в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных.

При этом в процессе рассмотрения спора ответчик документов о дендрологическом обследовании упавшего дерева не представил. Ответчиком не представлено планов осмотра зеленых насаждений. Акты спилки зеленых насаждений (л.д.102-107) не свидетельствуют о нахождении упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева в качественном состоянии. Эти акты, а также акт общего весеннего осмотра здания (л.д.100-101) не содержат характеризующих показателей биологического состояния упавшего дерева. В акте общего весеннего осмотра здания (л.д. 101) содержится только указание на хорошее состояние насаждений.

ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» не представлено суду допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, отсутствия причинной связи между бездействиями по своевременному осмотру и уходу за зелеными насаждениями и причинением истцу вреда.

Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» наличествует состав правонарушения, определенный в ст. 1064 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств судом также отклоняются.

Обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при указанных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

Как форс-мажорное обстоятельство ответчик заявляет ветреную погоду.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. - сильный дождь, ветер порывами

Погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отличались критериями ветра со скоростью 17 м/с.

В своем определении от 21.08.2018 N 18-КГ18-142 Верховный Суд РФ указал, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

С учетом изложенного, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не относятся к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Кроме того, наличие предупреждения МЧС о неблагоприятных явлениях, которые были разосланы, опровергают позицию ответчика о непредотвратимости данного обстоятельства.

Ответчик, являясь специализированной организацией, имея опыт работы в сфере обслуживания и благоустройства жилья и прилегающих земельных участков, располагал возможностью предпринять необходимые меры для предотвращения возможности причинения ущерба имуществу граждан посредством падения деревьев, в т.ч. произвести обход территории, оценить состояние деревьев с учетом показателей биологического состояния, временно огородить участки возможного падения деревьев, разместить соответствующую предупреждающую информацию и прочее.

Доказательств тому, что в действиях самого истца имеется вина при причинении вреда, суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств тому, какие именно положения закона, иных нормативно-правовых актов нарушил истец, припарковав свой автомобиль на придворовой территории многоквартирного дома. Оснований полагать, что парковка автомобиля в течение нескольких дней является грубой неосторожностью, также не имеется. Падение дерева произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час., предупреждение о порывах ветра от МЧС истцу поступило с 17-21 (л.д.121). Кроме того, в сообщении МЧС был указан период с 18-00 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 18-00 час., сообщалось об ожидающейся грозе и ветре порывами 18 см/с. Тем самым, нет оснований полагать, что истец проигнорировал предупреждение о погодных условиях,

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № оценщика Б., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, составляет 250400 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ < >, в связи с тем, что поврежденный в результате падения дерева автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения восстановлению не подлежит, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится. Стоимость автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № на момент события составляет 292125 руб. Стоимость годных остатков, поврежденного в результате падения дерева, автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № составляет 59944 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ.

С ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» подлежит взысканию в возмещение ущерба: 232 181 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» подлежит взысканию штраф в размере 116090 руб. 50 коп., с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 58045 руб. 25 коп., в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 36625 руб., в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

Мотивированных ходатайств о снижении суммы штрафа суду не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа не приведено, тем самым у суда отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 4000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, 477 руб. 92 коп. Эти расходы истец был вынужден понести. Доказательств тому, что уменьшая исковые требования после судебной экспертизы, истец действовал недобросовестно, суду не представлено.

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оценку суд расценивает как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, то есть как судебные издержки.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены ответчиком, заявившим о проведении такой экспертизы, то с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ < > суд взыскивает расходы по проведению экспертизы 7490 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 5521 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 232 181 руб., штраф 58045 руб. 25 коп., расходы по оценке 4000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, 477 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф 58045 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» в пользу ФБУ < > за проведение судебной экспертизы 7490 руб., в бюджет городского округа «Город Череповец» - государственную пошлину 5521 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская