Постановление № 1-293/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-293/2018

1-293/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 июля 2018 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1-о., его защитника – адвоката ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6 по доверенности ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1 – оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, со средним образованием, ранее не судимого, гражданина <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М-о. обвиняется в том, что он 25.04.2018г., примерно в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками № серо-зеленого цвета, следуя по направлению движения со стороны железно - дорожного вокзала в сторону <адрес>, напротив <адрес> по ул. ФИО8, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, грубо нарушив требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть указанной улицы слева направо по ходу движения данного автомобиля, в результате чего последний получил ушибленную рану головы, кровоизлияние под мягкие ткани правой лобно-теменно-височной и затылочной областей, под мозговые оболочки и в желудочки мозга, ушиб головного мозга; тупую травму живота: кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника; закрытый перелом правой нижней конечности, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Подсудимый ФИО7-о. согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 М-о. понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Хадисов Ш.Х. и представитель потерпевшего ФИО6 по доверенности ФИО10 в своем заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М-о. и представитель потерпевшего ФИО6 по доверенности ФИО10 обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу нет.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО3 М-о. уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление,

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 М-о. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, принесли свои извинения потерпевшему ФИО6, последний к обвиняемому претензий не имеет, моральный и материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 М-о. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 – оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3-о. отменить.

Вещественное доказательство по делу - бумажный конверт с ДВД-Р диском, хранящееся в материалах дела – хранить при деле, а автомобиль марки «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками В №, возвращенная под сохранную расписку ФИО3 – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.М. Гадисов