Решение № 2А-751/2017 2А-751/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-751/2017

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-751/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-751/17 по административному иску прокурора <адрес> края к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами,-

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке ст. 39 КАС РФ с административным иском о прекращении права ФИО2 на управление транспортными средствами до прекращения медицинских противопоказаний.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения в части наличия права на управление транспортными средствами у лиц, чье состояние здоровья не позволяет им осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности. В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категорий «В», «С». В настоящее время ФИО2 не лишен права на управление транспортными средствами. Решением специализированной врачебной комиссии <адрес>вого психоневрологического диспансера № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 с учетом имеющегося у него заболевания <данные изъяты> по состоянию здоровья противопоказано работать водителем автотранспортных средств, а также управление личным автотранспортом. Учитывая состояние здоровья ФИО2, управление им транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, может привести к угрозе жизни и здоровья окружающих граждан.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования о прекращении в отношении него права управления им транспортными средствами не признал, ссылаясь на то, что у него фактически отсутствует указанное в решении комиссии ККПНД № заболевание. Он считает, что это заболевание ему установлено в связи с уклонением его от военной службы по просьбе его родителей. Он подтверждает, что проходил обследование в условиях стационара психоневрологического диспансера по направлению призывной комиссии, после чего был освобожден от призыва на военную службу. Он также присутствовал при проведении комиссионного обследования его в январе 2017 года, по результатам которого врачебной комиссией принято решение о наличии у него медицинских противопоказаний для допуска к управлению автотранспортными средствами.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленном отзыве ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, учитывая положения ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Отдела МВД России по <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, (пункт 1 статьи 39 КАС РФ).

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В пункте 1 статьи 23.1 названного закона указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28 апреля 1993 года N 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень N 377), согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются: алкоголизм, наркомания, токсикомания, а также пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», что подтверждается сообщением Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 6).

Решением специализированной врачебной комиссии <адрес>вого психоневрологического диспансера № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с учетом имеющегося у него заболевания «<данные изъяты> по состоянию здоровья противопоказано работать водителем автотранспортных средств, а также управление личным автотранспортом (л.д. 4). У суда нет оснований для сомнений в компетентности и обоснованности выводов указанной экспертной комиссии, поэтому суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства при разрешении заявленных требований.

Представленный в материалы дела список нарушений правил дорожного движения ФИО2 свидетельствует о том, что он в качестве водителя транспортного средства является активным участником дорожного движения, допуская многократные нарушения требований дорожного движения (л.д. 6-11).

Установленные в судебном заседании вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 имеет противопоказания к управлению источниками повышенной опасности, которыми являются автотранспортные средства.

То обстоятельство, что постановлением Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в котором легкая умственная отсталость не указана, не опровергает выводов суда о том, что указанное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (утв. Постановлением правительства РФ № 1604 от 29.12.2014г.).

Поскольку ФИО2 имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым прекратить право ФИО2 на управление транспортными средствами до его выздоровления, то есть, до прекращения установленных ему врачебной комиссией медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - удовлетворить.

Прекратить право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до прекращения медицинских противопоказаний.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский