Решение № 12-35/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017
Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово, Тамбовской области 11 июля 2017 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Проскурина А.П., <данные изъяты>

рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 24 апреля 2017 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 24 апреля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам связанным с обвинением ФИО1 в том, что 3 марта 2017 года в 1 час 05 мин. у АЗС №52 г. Уварово ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте в присутствии двух понятых в патрульном автомобиле аппаратом АКПЭ-01М №7632 показания прибора составили 0,336 мг/л.

Считая постановление мирового судьи незаконным, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что 03.03.2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Факт управления ФИО1 3 марта 2017г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, по мнению инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями самого ФИО1 данными в судебном заседании, который не отрицал факт прохождения освидетельствования на месте и установленных показаний прибора (0,336 мг/л).

По указанным основаниям инспектор ДПС ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по части l статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 апреля 2017 года.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности ФИО1, а также его защитник адвокат Проскурин А.П. считали, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 24 апреля 2017 года, - удовлетворению не подлежит, указав, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не совершал. ФИО1, а также его защитник адвокат Проскурин А.П. указали, что в ночь с 02 на 03 марта 2017 года ФИО1 ехал из дома на автомобиле <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, которые ФИО1 достал из багажника автомобиля. Спиртного ФИО1 не употреблял. Сотрудник ДПС пояснил, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС ФИО2 стал заполнять протоколы, потом пригласил понятых. Перед тем как продуть прибор ФИО1 не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования. Мундштук сотрудник ДПС достал из бокового кармана форменного обмундирования. Запечатан или нет был мундштук ФИО1 не показывали. ФИО1 продул прибор, результат показал 0,336 мг/л. ФИО1 спросил, что это означает, инспектор ДПС Макаров сказал, что превышен допустимый предел, а значит он пьян. ФИО1 заявил, что не согласен с результатами освидетельствования поскольку спиртное не употреблял и попросил направить его для прохождения медицинского освидетельствования в больницу. Сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что при заборе крови алкоголь покажет еще больше, нет смысла ехать в больницу и предложил написать в акте освидетельствования на состояние опьянения, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования. ФИО1 стал настаивать, чтобы его направили в больницу для медицинского освидетельствования. Затем обманом инспектор ФИО2 настоял, чтобы он в акте написал слово согласен с результатами освидетельствования, сказав, пиши слово «согласен», ведь ты же согласился пройти освидетельствование на месте. В связи с чем он и написал в акте что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Все описанные им действия видны при просмотре записи с видеорегистратора.

Считаю, что жалоба должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 24 апреля 2017 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, на основании части 1-4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соотвествии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, осуществляется в присутствии двух понятых.

Признаки алкогольного опьянения как основание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475).

При этом, как это установлено законом и следует из части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункты 4, 5, 6, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475), далее Правила освидетельствования, - устанавливают, что такое освидетельствование проводится компетентным должностным лицом в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Таким образом, требования закона, изложенные в статьях 27.1, 27.12, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктах 4, 5, 6, 7 Правил освидетельствования, а также в пунктах 129 – 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения с изменениями и дополнениями по состоянию на 13 августа 2012 года/далее Административный регламент/, - позволяют с достоверностью утверждать, что процессуальные действия должностного лица связанные с отстранением водителя от управления транспортным средством, а также проведение освидетельствования этого водителя на состояние алкогольного опьянения на месте совершаются в строго определенном для этого законом порядке и последовательности в присутствии двух понятых, которым в порядке статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть разъяснено, что как участник производства по делам об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом, согласно пункта 10 Правил освидетельствования, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в соотвествии с требованиями закона, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что 3 марта 2017 года около 1 часа 05 минут на улице <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС ФИО2, считая, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования, показания прибора составили 0,336 мг/л.

Как это следует из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС ФИО1 был не согласен с показаниями прибора, о чем дважды заявил инспектору ДПС ФИО2 На, что инспектор ДПС ФИО2 заявил, что в больнице при заборе крови алкоголь покажет в большем объеме, чем сейчас и предложил ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения написать, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, поскольку согласился на похождение процедуры освидетельствования на месте. ФИО1 заявляя, что не согласен с результатами проведенного исследования и не возражая проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по настоянию инспектора ДПС ФИО2 в графе с результатами освидетельствования написал собственноручно слово «согласен». После чего, инспектором ДПС ФИО2 был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного протокола, давая объяснения, Кремер указал: «управлял автомобилем <данные изъяты>, не употреблял».

Как это следует из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор ДПС ФИО2 признал факт нарушения им процедуры направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, а именно при наличии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, этого в нарушение закона не сделал.

В частности, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора, свидетель ФИО2 пояснил, что действительно после продутия прибора Кремер не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование, чего он/ФИО2/ не сделал, пояснив водителю, что в больнице кровь покажет больше и предложил Кремер в акте написать о том, что он согласен с результатами освидетельствования, так как тот согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 нарушил порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, который закреплен и изложен в статьях 27.1, 27.12, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктах 4, 5, 6, 7, 10 Правил освидетельствования, пунктах 129 – 135, 136, 137 Административного регламента, и предусматривает, что направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при несогласии, в том числе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

Выявив такое основание, заключающееся в рассматриваемой ситуации в том, что ФИО1 не согласился результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС ФИО2, в нарушение требований закона, не направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как это установлено при рассмотрении дела мировым судьей, прямо следует из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и не оспаривается лицом подавшим жалобу инспектором ДПС ФИО2, - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО2, не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также о проведении отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, достав в частности мундштук для проведения такого освидетельствования из кармана своей одежды, что в свою очередь явилось объективным основанием для ФИО1 сомневаться в результатах проведенного инспектором ДПС ФИО2 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и настаивать на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения процедуры проведения освидетельствования на месте и связанный с этим отказ инспектора ДПС ФИО2 направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, влечет, на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 045311 от 03 марта 2017 года недопустимым доказательством, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности для должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, игнорировать несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии такого несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Считаю, что при таких обстоятельствах мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, инспектор ДПС ФИО2, получив при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 данные /0,336 мг/л/ указывающие на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, нарушив предусмотренную законом процедуру, а именно, при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, вопреки требованиям закона, изложенным в статьях 27.1, 27.12, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктах 4, 5, 6, 7, 10 Правил освидетельствования, пунктах 129 – 136 Административного регламента не направил водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подменяя для ФИО1 понятия, что согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, означает и согласие с результатами такого освидетельствования, в результате чего, вынудил ФИО1 написать в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен», вопреки позиции ФИО1 в рассматриваемой ситуации, в соотвествии с которой ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был не согласен и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, мировой судья, со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был не согласен и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что на момент его отстранения от управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии - по настоящему делу не опровергнуто.

При этом, ссылка сотрудника ДПС ФИО2 на то, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, является несостоятельной, поскольку как это следует из материалов административного дела, а также обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и при рассмотрении настоящего по существу мировым судьей, - не признавал.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 24 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 24 апреля 2017 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.