Решение № 2-1936/2018 2-1936/2018~М-1893/2018 М-1893/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1936/2018

Дело № 2-1936/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование требований указав, что 16.11.2015 между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №*, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1 562 225 руб. на срок 240 месяцев под 11,40 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение однокомнатной квартиры по кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» по адресу: <адрес>, строительный №*, стоимостью 1 952 782 руб., из которых 1 562 225 руб. кредитные денежные средства, 390 557 руб. собственные денежные средства.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также произведена государственная регистрация обременения права собственности в виде ипотеки.

Взятые на себя обязательства созаемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 1 752 417 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 525 021 руб. 05 коп., просроченные проценты 217 579 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг 1771 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты 8045 руб.

Банк просил расторгнуть кредитный договор №* от 16.11.2015, взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 752 417 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22962 руб. 09 коп., обратить взыскание на право требования по договору №* от 16.11.2015 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость прав требования 1 220 000 руб. (на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, строительный №*).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 составляет 1 343 011 руб. 64 коп. Суду пояснила, что, несмотря на то, что на сегодняшний день ответчики вошли в график платежей по кредитному договору, Банк настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у них с женой действительно имелась задолженность по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением. В настоящий момент они внесли в погашение кредита 453026 руб. за счет средств материнского капитала, погасили просроченную задолженность, вошли в график платежей. Проживают в однокомнатной квартире вместе с двумя малолетними детьми, другого жилья не имеют. В настоящее время он имеет возможность и намерен погашать кредит согласно графику.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №*, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1 562 225 руб. на срок 240 месяцев под 11,40 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение однокомнатной квартиры по кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» по адресу: <адрес>, строительный №*, стоимостью 1 952 782 руб., из которых 1 562 225 руб. кредитные денежные средства, 390 557 руб. собственные денежные средства.

ФИО1, ФИО2 обязались возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами с соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж должен производится 25 числа каждого месяца в размере 16552,52 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору №* от 16.11.2015 является залог (ипотека) прав требований заемщика к застройщику по договору участия в долевом строительстве.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчикам сумму кредита в размере 1 562 225 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками.

В настоящее время квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым. На квартиру наложено ограничение (обременение) права: ипотека. Адрес квартиры: <адрес>. Предыдущий адрес являлся строительным.

Ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 03 апреля 2018 года им было направлено требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности.

С учетом произведенных ответчиками 02 августа 2018 года платежа в размере 453026 руб. за счет средств материнского капитала задолженность перед банком в сумме основного долга на момент рассмотрения дела составляет 1 328 632 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1, ФИО2 были уплачены истцу 02 августа 2018 года денежные средства в размере 453026 руб. до подачи иска в суд (иск подан в суд 15.08.2018), то есть ответчики погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей, установленных договором, что представителем истца в суде не оспаривалось, следовательно, на момент рассмотрения дела судом у ФИО1, ФИО2 отсутствует задолженность по уплате суммы кредита и процентов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (240 месяцев), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, поведение ответчиков по исполнению обязательств перед банком на протяжении всего периода исполнения обязательства с 2015 года, ответчики проживают в заложенной квартире, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора не имеется.

Согласно статье 348 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность была погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании ФИО1, ФИО2 государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены добровольно ответчиками до подачи иска в суд и принятия его судом, а именно 02.08.2018, иск был подан Банком 15.08.2018, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 сентября 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова