Решение № 2-1461/2023 2-1461/2023~М-11/2023 М-11/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1461/2023

Дело №2-1461/11-2023

46RS0030-01-2023-000079-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Советская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Курской области о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Советская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Курской области о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ОБУЗ «Советская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области в связи с травмой левого тазобедренного сустава вследствие падения в конце февраля 2022 года. Медицинскую помощь истцу оказывал врач травматолог-ортопед ФИО2, который по результатам проведенного в тот же день врачом-рентгенологом ФИО3 рентгенологического исследования левого тазобедренного сустава поставил диагноз: «<данные изъяты><данные изъяты>». При этом рентгенограмма левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. была оценена неверно, поскольку указанные врачи не определили наличие перелома шейки левой бедренной кости, достоверные признаки которого зафиксированы на рентгенограмме. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Клиника Эксперт Курск» для проведения компьютерной томографии, по результатам которой у нее был выявлен трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости с признаками смещения и минимальной консолидацией. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская городская больница №» комитета здравоохранения Курской области, где ей проведено оперативное лечение перелома. В последующем истец находилась на амбулаторном наблюдении и лечении в ОБУЗ «Советская ЦРБ» и в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница». Несмотря на проведенное лечение, заживление перелома до сих пор не произошло, истцу рекомендовано эндопротезирование левого тазобедренного сустава, что подтверждается справкой врача-травматолога-ортопеда из ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи в ОБУЗ «Советская ЦРБ» обратилась с жалобами в комитет здравоохранения Курской области, территориальный орган Росздравнадзора по Курской области, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области и в филиал ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Курске, где она застрахована по программе обязательного медицинского страхования. Комитетом здравоохранения Курской области на основании обращения истца была проведена внеплановая ведомственная документарная проверка качества и безопасности медицинской деятельности при оказании ей медицинской помощи в ОБУЗ «Советская ЦРБ». Как следует из результатов проверки, главными внештатными специалистами комитета здравоохранения Курской области выявлены ошибки, допущенные сотрудниками ОБУЗ «Советская ЦРБ» при оказании истцу медицинской помощи на этапе диагностики и постановки диагноза полученного травматологического повреждения. Так врачом-рентгенологом и врачом-травматологом-ортопедом ОБУЗ «Советская ЦРБ» неправильно интерпретированы данные рентгенограммы левого тазобедренного сустава, проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что привело к не диагностированию имевшегося у истца перелома бедренной кости и соответственно не назначению лечения необходимого при данной травме. Филиалом ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Курске по обращению истца была проведена целевая экспертиза качества оказанной ДД.ММ.ГГГГ. в ОБУЗ «Советская ЦРБ» медицинской помощи, по результатам которой подтверждено наличие у истца перелома шейки бедренной кости на рентгенограмме левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. На ОБУЗ «Советская ЦРБ» наложена штрафная санкция. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ОБУЗ «Советская ЦРБ» моральный вред в размере 500 000 руб., причиненный истцу некачественным оказанием медицинской помощи в виде несвоевременной диагностики и несвоевременного лечения перелома, что привело к тому, что истец длительное время испытывала сильную физическую боль, не могла передвигаться без посторонней помощи, испытывала нравственные страдания, волновалась за свое здоровье, поскольку назначенное лечение ей не помогало, не могла работать и продолжать активную жизнь. Кроме того, ей предстоит перенести сложную операцию по эндопротезированию левого тазобедренного сустава, что также причиняет ей дополнительные негативные переживания и страх за свое будущее. Также просит взыскать с ответчика имущественный вред в виде расходов на приобретение лекарственных средств и расходных медицинских материалов, на консультации специалистов и специальные виды обследования и лечения перелома левой бедренной кости, обусловленные несвоевременной диагностикой перелома ответчиком, в сумме 108 701 руб. 15 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 56 180 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Ярославкин Р.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОБУЗ «Советская центральная районная больница» главный врач ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не отрицает того факта диагностической ошибки врачами ОБУЗ «Советская ЦРБ», однако оснований для взыскания морального вреда с ОБУЗ «Советская ЦРБ» в заявленном размере не имеется, поскольку за лечением ФИО1 обратилась спустя 4 недели после получения травмы, что и послужило причиной длительного заживления перелома, причинно-следственной связи между диагностической ошибкой ответчика и последующим длительным лечением ФИО1, необходимостью проведения операции по эндопротезированию тазобедренного сустава не имеется. В настоящее время ФИО1 находится на лечении в ОБУЗ «Советская ЦРБ», она обеспечивается всеми необходимыми лекарственными препаратами бесплатно, оснований для взыскания имущественного вреда не имеется, причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 ОБУЗ «Советская ЦРБ» и понесенными ею расходами на приобретение лекарственных средств и расходных медицинских материалов, на консультации специалистов и специальные виды обследования и лечения перелома левой бедренной кости, не имеется. Кроме того, полагал заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с целью составления жалоб в различные органы по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи в размере 12 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являлись необходимыми, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. явно завышенными, неразумными и носящими чрезмерный характер, в связи с чем, с учетом того, что ОБУЗ «Советская ЦРБ» является некоммерческой организацией, и судебные издержки в заявленном размере являются значительными расходами для бюджетного учреждения, просил снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Курской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ОБУЗ «Советская ЦРБ» некачественным оказанием медицинской помощи, в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда отказать в полном объеме, поскольку данные расходы истец несла не по вине ответчика, даже в случае отсутствия дефектов оказания ей медицинской помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ», ФИО1 все равно была бы вынуждена нести данные расходы. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. просила отказать, полагая их не относящимися к судебным расходам и не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату банковской комиссии в размере 180 руб. полагала также не подлежащими удовлетворению, оставшуюся сумму судебных расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов, полагая их явно завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущества Курской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы представителей ответчиков, дополнительно пояснив, что Министерство имущества Курской области не является учредителем ОБУЗ «Советская ЦРБ», а потому не может являться солидарным ответчиком на настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, полагал оказанное ФИО1 ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» лечение правильным, исход лечения спрогнозировать было невозможно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», филиала ООО «СК Ингосстрах-М» в г. Курске в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 37, 64, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана, в том числе: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу травматологу-ортопеду ОБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО2 с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава и бедра после падения около 4 недель назад.

ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>). Пациентке назначена рентгенография левого тазобедренного сустава, которая выполнена врачом-рентгенологом ФИО3 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Результат рентгенограммы расценен врачом-травматологом-ортопедом как ДОА 1 <адрес>: 1) Румалон 1.0 в/м 1 раз в сутки 25 дней - каждые полгода; 2) Ксефокам 8 мг 1 раз в сутки 20 дней – после еды. Отмечено, что в листке трудоспособности не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Клиника Эксперт Курск» для проведения компьютерной томографии тазобедренных суставов. Заключение врача-рентгенолога ФИО8 по результатам компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ: КТ-картина трансцервикального перелома левой бедренной кости со смещением, КТ-картина двустороннего коксартроза I-II <адрес> консультация травматолога.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в 3 травматологическом отделении ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» с диагнозом: <данные изъяты>

По данным выписки из медицинской карты ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ пациентке проведена операция - закрытая репозиция, остеосинтез канюлированными винтами.

В последующем ФИО1 находилась на амбулаторном наблюдении и лечении в ОБУЗ «Советская ЦРБ» и ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», однако несмотря на проведенное ей лечение заживление перелома до настоящего времени не произошло, согласно справке врача-травматолога-ортопеда ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендовано эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено <адрес> по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО9 работает учителем истории в МКОУ «Верхнерагозецкая основная общеобразовательная школа» <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, представленной медицинской документацией, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из существа заявленного иска, объяснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец полагает, что ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные тем, что истец длительное время испытывала физическую боль в связи с продолжительным лечением перелома, необходимостью проведения операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава, в результате чего истец испытывала и испытывает моральные и нравственные страдания, волнение, негативные переживания и страх за свое здоровье и будущее. Полагает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами ответчика и при своевременной постановке диагноза возможно быть избежать столь длительного лечения последствий травмы.

Юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами является установление причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. По общему правилу истец доказывает наличие вреда, его размер и причинную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, ответчики доказывают отсутствие вины.

Согласно заключению целевой экспертизы качества оказанной медицинской помощи в ОБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО1, проведенной филиалом ООО СК «Ингосстрах-М» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ТФОМС Курской области, при оказании помощи истцу со стороны ОБУЗ «Советская ЦРБ» выявлены следующие нарушения: в протоколе не отмечен субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, некорректно выставлен диагноз, необходимо дообследование, имеется диагностическая ошибка, которая не повлияла на дальнейшее лечение. В рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе территориальной программы ОМС, ст. 41 Закона №326-ФЗ в соответствии с порядком применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи на медицинскую организацию ОБУЗ «Советская ЦРБ» наложена штрафная санкция.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством (комитетом) здравоохранения Курской области в рамках ведомственного контроля внеплановой документарной проверки качества и безопасности медицинской деятельности ОБУЗ «Советская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО1 выявлены следующие нарушения: при оформлении результатов первичного осмотра ФИО1 в медицинской карте врачом-травматологом-ортопедом ОБУЗ «Советская ЦРБ» не детализированы жалобы (не указан характер, интенсивность болевого синдрома, связь с движением в тазобедренном суставе, с ходьбой и др.), не отмечена реакция пациента на осевую нагрузку, не указан объём движения в суставах левой нижней конечности, не отмечена конкретная реакция пациента на движение в левом тазобедренном суставе (п. 2.1 б) приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»); врачом-травматологом-ортопедом и врачом-рентгенологом ОБУЗ «Советская ЦРБ» не правильно интерпретированы данные рентгенографии левого тазобедренного сустава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (не диагностирован имеющийся перелом шейки бедренной кости), что привело к невыполнению типических рекомендаций «Перелом проксимального отдела бедренной кости», 2021 г. (ID 729); в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021г. №1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов» назначение лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ., врачом-травматологом-ортопедом проводилось по торговому наименованию (румалон, ксефокам) без решения врачебной комиссии, без указания способа приема (ксефокам). Составлено предписание.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ОБУЗ «БСМЭ» комитета здравоохранения <адрес> ФИО10, ФИО11, а также заведующим кафедрой травматологии и ортопедии ФГБОУ ВО Курский государственный медицинский университет» профессором ФИО12, установлено, что у ФИО1 при обращении к врачу травматологу-ортопеду ОБУЗ «Советская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имел место трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости II типа по Garden, II типа по Pauwels. При амбулаторном приеме ФИО1 врачом травматологом-ортопедом ОБУЗ «Советская ЦРБ» отмечена следующая клиническая картина:

- жалобы: на боль в области левого тазобедренного сустава;

- анамнез: появилась боль после падения около 4 недель назад в области левого тазобедренного сустава и бедра;

- локальный статус: в области левого тазобедренного сустава болезненность при пальпации, движения ограничены болью, осевая нагрузка.. . (запись без продолжения и окончания фразы).

После проведения рентгенографии левого тазобедренного сустава врачом-рентгенологом описано неравномерное сужение суставной щели, субарахноидальный остеосклероз не выражен, небольшие костные разрастания в области больших вертелов. Диагностирован коксартроз II стадии.

На основании приведенных данных врачом травматологом-ортопедом установлен диагноз: «<адрес>». Назначения и рекомендации травматолога ОБУЗ «Советская ЦРБ» соответствовали выставленному диагнозу.

При этом имелись следующие дефекты оказания медицинской помощи. Диагностический дефект — не диагностирован имевший место трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости (см. п.1) вследствие неправильного анализа и интерпретации врачом-травматологом-ортопедом и врачом-рентгенологом ОБУЗ «Советская ЦРБ» результатов рентгенографии левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильная диагностика повлекла за собой дефекты тактики и лечения, поскольку пациентка с переломом шейки бедренной кости нуждалась не в амбулаторном наблюдении с проведением консервативной терапии, а подлежала госпитализации в травматологическое отделение ЛПУ с последующим оперативным лечением (согласно федеральным клиническим рекомендациям «Переломы проксимального отдела бедренной кости», 2019).

Кроме того, оформление в медицинской карте результатов первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом-травматологом-ортопедом ОБУЗ «Советская ЦРБ» не в полной мере соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» — отсутствует детализация жалоб (не указан их характер, интенсивность болевого синдрома с использованием визуально-аналоговой шкалы боли, связь с движением в тазобедренном суставе, с ходьбой), не указан объём движений в суставе, не отмечена реакция пациента на осевую нагрузку, что можно рассматривать как дефект оформления медицинской документации.

При этом экспертами отмечено, что организация и объём обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Советская ЦРБ» соответствовали положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"» и Федеральных клинических рекомендаций «Переломы проксимального отдела бедренной кости» (утверждены М3 РФ в 2019г.).

Также экспертами установлено, что у ФИО1 имеет место нарушение (замедление) процесса заживления (консолидации) перелома, т.е состояние при котором сращение отломков не происходит в обычные сроки (по данным Национального руководства по травматологии переломы шейки бедренной кости в среднем заживают за 5-6 месяцев).

В данном случае наиболее существенным фактором, негативно повлиявшим на скорость заживления перелома и, следовательно, на длительность вызванного им расстройства здоровья, следует считать несвоевременность проведения хирургического лечения перелома (операции «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Наиболее эффективным считается проведение оперативного лечения т.н. «свежих» переломов (давностью до 3-4 суток). Федеральными клиническими рекомендациями «Переломы проксимального отдела бедренной кости» (2019г.) однозначно определена оптимальная длительность предоперационного периода до 48 часов. Превышение этих сроков может приводить к различным осложнениям, в том числе нарушениям остеорепарации: замедленной консолидации, несращению перелома, ложному суставу.

При этом учитывая факт наличия у ФИО1 при обращении её в ОБУЗ «Советская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. к врачу травматологу-ортопеду несвежего (застарелого) перелома шейки бедра обоснованно полагать, что при гипотетическом отсутствии установленных в п.3 дефектов оказания медицинской помощи, немедленной госпитализации и выполнении соответствующей операции металлоостеосинтеза уже ДД.ММ.ГГГГ. исход мог бы быть иным и последствия (замедленная консолидация перелома, формирующийся ложный сустав) не наступили бы, нельзя.

Также экспертами отмечено, что необходимость проведения ФИО1 операции «<данные изъяты>» определялась характером повреждения и особенностями анатомической области локализации перелома и не связана с выявленными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачами-специалистами ОБУЗ «Советская ЦРБ». Избежать данного лечения при «надлежащем оказании медицинской помощи» и гипотетическом отсутствии установленных в п. 3 дефектов оказания медицинской помощи было нельзя, более того хирургическое лечение целесообразно было выполнить раньше — в ближайшее время после травмы (ДД.ММ.ГГГГ.).

Но даже если предположить, что пациентке показано эндопротезирование, это оперативное вмешательство не связано именно с поздней диагностикой перелома в ОБУЗ «Советская ЦРБ», так как пациентка обратилась к врачу спустя 4 недели после травмы и оптимальное время для остеосинтеза (до 72 часов после травмы согласно клиническим рекомендациям) уже было упущено.

Несвоевременное обращение пациентки за медицинской помощью (указанные в п. 8 этапы 1., 3.) негативно повлияло на длительность расстройства здоровья ФИО1 и формирование ложного сустава.

Общепринятые в медицине представления об этиологии, патогенезе, клинической картине и обычном течении имевшейся травматической патологии (трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости) позволяют комиссии констатировать, что именно она по своему характеру и степени выраженности непосредственно и закономерно породила в организме ФИО1 цепь болезненных процессов, приведших к развившимся последствиям (расстройству здоровья, формирующемуся ложному суставу в условиях МОС) определила их специфику, скорость течения и выраженность, т. е. обладает присущими причине свойствами (генетичности, активности, необходимости) и находится с этими последствиями в прямой причинно-следственной связи.

Выявленный при проведении данной экспертизы диагностический дефект оказания медицинской помощи (п. 3) не мог сам по себе породить и определить характер наступивших последствий травмы, не обладая присущими причине свойствами генетичности, активности и необходимости, а лишь косвенно влиял на уже порожденные травмой патологические изменения, являясь в данном случае не причиной, а лишь частью совокупности условий, от наличия которых зависит возникновение, существование, развитие и время наступления следствия.

Этот дефект наряду с другими факторами, влиявшими в данном случае на скорость заживления перелома шейки бедренной кости (в том числе и несвоевременным обращением за медицинской помощью), обусловил в определенной мере увеличение длительности расстройства здоровья.

Так как выявленный дефект медицинской помощи и несвоевременное обращение за медицинской помощью в определённой степени косвенно влияли на вызванные причиной (травмой) патологические процессы можно констатировать, что они находятся с увеличением длительности расстройства здоровья, формирующимся ложным суставом в причинной связи, однако эта связь является не прямой, а косвенной.

Согласно пп.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы экспертов относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа медицинской документации, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Анализ представленных доказательств (медицинской документации, заключения экспертов) свидетельствует о том, что причиной расстройства здоровья ФИО1, формирующегося ложного сустава является само наличие травматической патологии (трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости), породившей в организме ФИО1 цепь болезненных процессов, приведших к развившимся последствиям, и находящейся с такими последствиями в прямой причинно-следственной связи.

Выявленный диагностический дефект оказания медицинской помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ» не мог сам по себе породить и определить характер наступивших последствий травмы, не обладая присущими причине свойствами генетичности, активности и необходимости, а лишь косвенно влиял на уже порожденные травмой патологические изменения, являясь в данном случае не причиной, а лишь частью совокупности условий, от наличия которых зависит возникновение, существование, развитие и время наступления следствия.

Таким образом, между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением негативных последствий в виде нарушения (замедления) процесса заживления (консолидации) перелома шейки бедренной кости, формирующимся ложным суставом не имеется прямой причинно-следственной связи, а имеется наличие лишь косвенная связь, так как выявленные дефекты медицинской помощи в определённой степени косвенно влияли на вызванные причиной (травмой) патологические процессы.

Кроме того, необходимо учитывать, что несвоевременное обращение ФИО1 за медицинской помощью (спустя 4 недели после травмы) также негативно повлияло на длительность расстройства ее здоровья и формирование ложного сустава.

Как указано в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая факт наличия у ФИО1 при обращении её в ОБУЗ «Советская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. к врачу травматологу-ортопеду несвежего (застарелого) перелома шейки бедра обоснованно полагать, что при гипотетическом отсутствии установленных в п.3 дефектов оказания медицинской помощи, немедленной госпитализации и выполнении соответствующей операции металлоостеосинтеза уже ДД.ММ.ГГГГ. исход мог бы быть иным и последствия (замедленная консолидация перелома, формирующийся ложный сустав) не наступили бы, нельзя.

Доводы истца о том, что несвоевременное лечение перелома ввиду несвоевременной его диагностики по вине ответчика привело к тому, что ей назначена операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава, что причиняет ей дополнительные негативные переживания и страх за свое будущее, суд не может принять во внимание, поскольку данное оперативное вмешательство не связано именно с поздней диагностикой перелома в ОБУЗ «Советская ЦРБ», так как пациентка обратилась к врачу спустя 4 недели после травмы и оптимальное время для остеосинтеза (до 72 часов после травмы согласно клиническим рекомендациям) уже было упущено.

Вместе с тем, силу положений Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденных приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, нарушение при оказании медицинской помощи – это невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых или выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи или преждевременным с клинической точки зрения прекращением проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта, устанавливается при полном или частичном несоответствии (как в сторону уменьшения, так и превышения) оказанной застрахованному лицу медицинской помощи обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, а также произведенные без учета состояния здоровья пациента (информации о наличии противопоказаний или индивидуальных показаний, данных анамнеза).

Как было указано ранее, при оказании медицинской помощи ответчиком не был диагностирован имевший место трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости вследствие неправильного анализа и интерпретации врачом-травматологом-ортопедом и врачом-рентгенологом ОБУЗ «Советская ЦРБ» результатов рентгенографии левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой дефекты тактики и лечения, поскольку пациентка с переломом шейки бедренной кости нуждалась не в амбулаторном наблюдении с проведением консервативной терапии, а подлежала госпитализации в травматологическое отделение ЛПУ с последующим оперативным лечением (согласно федеральным клиническим рекомендациям «Переломы проксимального отдела бедренной кости», 2019). Кроме того, ответчиком были нарушены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при оформлении в медицинской карте результатов первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом-травматологом-ортопедом ОБУЗ «Советская ЦРБ».

По смыслу действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, медицинская помощь истцу оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны ответчиков допущены дефекты оказания такой помощи, права истца как потребителя были нарушены.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу потребителя ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, тот факт, что диагностический дефект оказания медицинской помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ» не мог сам по себе породить и определить характер наступивших последствий травмы, являясь в данном случае не причиной, а лишь частью совокупности условий, от наличия которых зависит возникновение, существование, развитие и время наступления следствия, в числе которых также несвоевременное обращение ФИО1 за медицинской помощью, что также негативно повлияло на длительность расстройства ее здоровья и формирование ложного сустава, исходя из принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации имущественного вреда в виде расходов на приобретение лекарственных средств и расходных медицинских материалов, на консультации специалистов и специальные виды обследования и лечения перелома левой бедренной кости, суд не усматривает, поскольку данные расходы были направлены не на устранение дефектов медицинской помощи, а на лечение имеющегося у ФИО1 заболевания.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (пп. "б" п. 27) указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком диагностическими дефектами оказания ей медицинской помощи и необходимостью несения указанных расходов.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимость проведения ФИО1 операции «<данные изъяты><данные изъяты>» определялась характером повреждения и особенностями анатомической области локализации перелома и не связана с выявленными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачами-специалистами ОБУЗ «Советская ЦРБ». Избежать данного лечения при «надлежащем оказании медицинской помощи» и гипотетическом отсутствии установленных в п. 3 дефектов оказания медицинской помощи было нельзя, более того хирургическое лечение целесообразно было выполнить раньше — в ближайшее время после травмы (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, при гипотетическом отсутствии установленных в п.3 дефектов оказания медицинской помощи, немедленной госпитализации и выполнении соответствующей операции металлоостеосинтеза уже ДД.ММ.ГГГГ. исход мог бы быть иным и последствия (замедленная консолидация перелома, формирующийся ложный сустав) не наступили бы, нельзя.

Кроме того, дополнительные расходы истца на проведение компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку как установлено экспертным заключением, для установления диагноза «Перелом шейки бедренной кости» в большинстве случаев достаточно данных обычного клинического обследования и рентгенографии, однако при сомнении в этом диагнозе травматолог мог направить пациентку на компьютерную томографию (КТ). В данном случае недиагностирование трансцервикального перелома шейки левой бедренной кости обусловлено не недостаточным объёмом проведенных диагностических мероприятий, а неправильной интерпретацией результатов обоснованно н своевременно проведённой рентгенографии. Учитывая наличие в анамнезе низкоэнергетической травмы у возрастного пациента, жалоб на боль в области левого тазобедренного сустава, болезненности при пальпации сустава и ограничения движений болью, проведение КТ было целесообразным. Однако, в данном случае для установления правильного диагноза «Перелом шейки бедренной кости» было достаточно обычной рентгенографии левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ при адекватной оценке и интерпретации её результатов, в связи с чем необходимости проведения дополнительного исследования в виде компьютерной томографии не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Ярославкина Р.А. в сумме 56 180 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп.11,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ярославкиным Р.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи, заключающейся в составлении жалоб в территориальное управление Росздравнадзора по Курской области, в комитет здравоохранения Курской области и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Советская ЦРБ» Комитета здравоохранения Курской области. Вознаграждение за труд адвоката по выполнению данного поручения определено сторонами в размере 12 000 рублей (п. 3.1 соглашения). Указанная сумма уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, несение расходов по составлению жалоб в территориальное управление Росздравнадзора по Курской области, в комитет здравоохранения Курской области и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи не было обусловлено необходимостью получения доказательства с целью реализации права на обращение в суд с настоящим иском, при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи досудебный порядок не предусмотрен, а потому данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ярославкиным Р.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОБУЗ «Советская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области о компенсации морального и материального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения, юридическая помощь по настоящему соглашению заключается в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов; в составлении необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств, возражений, жалоб и т.д.), в том числе их проектов; в правовых справках, беседах и консультациях доверителю по предмету дела; в разъяснении доверителю действующих нормативных актов РФ; в ознакомлении с материалами гражданского дела; в ознакомлении с протоколом судебного заседания и подаче на него возражений; в представлении интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Вознаграждение за труд адвоката по выполнению данного поручения определено сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 соглашения).

В рамках данного соглашения адвокатом Ярославкиным Р.А. были оказаны ФИО1 следующие услуги: составление искового заявления стоимостью 8 000 рублей, участие в подготовке дела (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, представление интересов ФИО1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6 000 рублей за каждое судебное заседание, а всего на общую сумму 44 000 рублей.

Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, а также чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 180 рублей, из которых 180 рублей – банковская комиссия за перевод.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ярославкин Р.А. в рамках соглашения № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял представление интересов ФИО1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование поданного заявления, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности гражданского дела, характер спора, мнение представителей ответчиков, то, что требования истца были удовлетворены частично, а также учитывая принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и определить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку данная сумма является обоснованной, соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы представителя истца о необходимости применения при определении размера взыскиваемых судебных расходов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размера минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты судом, поскольку вышеуказанные расценки не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату банковской комиссии в размере 180 рублей за внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 000 рублей в качества оплату услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений статьи 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 3.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата вознаграждения адвокату доверителем производится путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования или внесением в кассу адвокатского образования до выполнения адвокатом предусмотренного настоящим соглашением поручения, в связи с чем истец не была лишена возможности произвести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов, а именно путем внесения суммы в размере 6 000 руб. в кассу адвокатского образования, как было сделано ею ранее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 ст.123.22 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Вместе с тем, согласно положениям подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, ст.ст. 5, 17 Закона Курской области от 02.12.2022 года №576-ЗКО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Курской области», правомочия собственника от имени Курской области осуществляют органы государственной власти области – Курская Областная Дума, Администрация Курской области, иные органы исполнительной государственной власти области, уполномоченные законодательством Курской области. Права собственника имущества областных государственных учреждений осуществляются Администраций Курской области через уполномоченные органы исполнительной государственной власти Курской области в рамках их компетенции, установленной Губернатором Курской области.

Ранее действовавшим на момент спорных правоотношений Положением о комитете здравоохранения Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 21.12.2012 года №488-пг, на комитет были возложены следующие функции: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета и федерального бюджета, предусмотренных на содержание комитета и реализацию возложенных на него функций (п. 3.16); осуществляет финансовый контроль за организациями, подведомственными комитету, в части обеспечения правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств (п. 3.19); осуществляет в установленном порядке финансирование, материально-техническое обеспечение и проведение экономического анализа деятельности организаций, подведомственных комитету (п. 3.53).

Постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Курской области, согласно которому Министерство координирует деятельность органов исполнительной власти Курской области в сфере охраны здоровья, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения на территории Курской области (п. 3.13); осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета и федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций (п. 3.25), осуществляет от имени Курской области функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Министерству, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Курской области (п. 3.26), осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности медицинских организаций, подведомственных Министерству, посредством осуществления полномочий, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.63), имущество Министерства составляют закрепленные за ним на праве оперативного управления основные и оборотные средства, в том числе денежные средства на счетах, открытых в установленном порядке, а также иное имущество, отражаемое на самостоятельном балансе Министерства (п. 6.1).

В данном случае, в соответствии с Уставом ОБУЗ «Советская ЦРБ», по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Министерство здравоохранения Курской области.

Таким образом, в случае недостаточности средств и имущества у ОБУЗ «Советская ЦРБ», компенсацию морального вреда и судебных расходов следует взыскать в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Курской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Советская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В случае отсутствия у ОБУЗ «Советская центральная районная больница» необходимых денежных средств или иного имущества, достаточного для возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в недостающем размере надлежит взыскать с Министерства здравоохранения Курской области.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи – отказать.

Взыскать с ОБУЗ «Советская центральная районная больница» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 29 июня 2023 года.

Судья: