Решение № 2-579/2021 2-579/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-579/2021

Дело № 2-2-579/2021 64RS0004-01-2021-000246-54


Решение

Именем Российской Федерации

15.03.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.Балаково от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня в виде очно-заочной формы голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ФИО2, является собственником <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Балаково Саратовской области <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании собственников помещений <адрес> в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК Синергия», с которым был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2020 года от соседей истцу стало известно, что в <адрес> г.Балаково якобы ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание по инициативе ФИО3 как председателя Совета МКД, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Синергия» и заключении договора управления с ООО «Домострой». Однако, никаких объявлений либо уведомлений о проведении общих собраний в доме не было ни в октябре, ни в ноябре 2020 года. Истец как собственник квартиры также не получал никаких извещений либо уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников. Уведомлений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, и с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме не получал. Объявлений о проведении внеочередного общего собрания собственников именно ДД.ММ.ГГГГ с определенной из 9 вопросов повесткой в доме за 10 дней до проведения собрания не вывешивалось. По результатам проведенного общего собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания была указана ФИО3, как собственник <адрес> многоквартирного <адрес> г.Балаково. Секретарем собрания указана ФИО4 как собственник <адрес>, они же и члены счетной комиссии. Листы регистрации очной части общего собрания и подписи в них оформлены от ДД.ММ.ГГГГ, протокол с учетом проведения голосования в заочной форме также от ДД.ММ.ГГГГ. В листах регистрации собственников, проголосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись по <адрес>. Собственником указана ФИО5, которая фактически владельцем недвижимости не является (собственник ФИО2), однако голосовании учтено в обжалуемом протоколе. Истец не принимал участие ни в общем собрании, ни в очном, ни в заочном голосовании, в реестрах не расписывался. Также неправильно указаны реквизиты документов, подтверждающих собственности на квартиру истца.

В протоколе указаны данные о наличии голосов «против» по данному вопросу в количестве 365,95 голосов без указания числа собственников проголосовавших «против». В самих листах регистрации по данному вопросу имеются исправления и нет данных о голосовании «против». Истец как собственник жилого помещения в листах регистрации не расписывался. Ему не была предоставлена возможность участвовать в общем собрании собственников дома и выразить свое мнение по вопросам повестки дня. Истец не знал о собрании, так как извещения либо сообщения о его проведении не получал. В приложении № 1 к протоколу - листах регистрации собственников имеются неточности, стоят росписи иных лиц либо одна подпись за нескольких собственников, в итоговые цифры проголосовавших включены общие площади квартир без учета голосов в части долевой собственности, отсутствует протокол счетной комиссии. За нескольких собственников стоят одинаковые росписи - например, по квартирам №№ 1,17,34,53,56. 57,77,87,по квартирам 40 и 31, 2 и 12 стоят одна и та же подпись, по кв.№ 49 подписи нет, однако она учтена в общем количестве голосов. Однако, в листах регистрации и в общей сумме голосов учтены муниципальные квартиры № 31 и 75 площадью 37,1 кв.м каждая. Собственник муниципальных квартир ни администрация Балаковского муниципального района, ни МКУ «УЖКХ» о предстоящем общем собрании не уведомлялись и в голосовании участи не принимали. По отдельным вопросам повестки дня голосование должно быть проведено квалифицированным большинством, т.е. не менее 2/3 от общего количества голосов. Согласно представленных листов регистрации в голосовании не принимало участие большинство собственников, с учетом долевой собственности и исключения муниципальных квартир, процент голосов явно менее 51% и уж никак не имеет 2/3 необходимого количества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске с уточнениями.

Остальные стороны уведомлены надлежащим о дате судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд, заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 46, 1.1 ч.1 ст.46 ЖК РФ в редакции от 29.06.2015 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 1, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу приведенных положений лицами, заинтересованными в управлении многоквартирным домом, выборе обслуживающей организации являются, прежде всего, собственники помещений в соответствующем доме, а выбор способа управления является их обязанностью, установленной законом.

Суд полагает, что истец, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом, получая ежемесячную квитанцию об оплате услуг, должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты коммунальных услуг, осуществляя обязанность собственника, предусмотренную ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Балаково Саратовской области <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.На общем собрании собственников помещений <адрес> в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК Синергия», с которым был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2020 года от соседей истцу стало известно, что в <адрес> г.Балаково якобы ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание по инициативе ФИО3 как председателя Совета МКД, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Синергия» и заключении договора управления с ООО «Домострой». Однако, никаких объявлений либо уведомлений о проведении общих собраний в доме не было ни в октябре, ни в ноябре 2020 года. Истец как собственник квартиры также не получал никаких извещений либо уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников. Уведомлений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, и с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме не получал. Объявлений о проведении внеочередного общего собрания собственников именно ДД.ММ.ГГГГ с определенной из 9 вопросов повесткой в доме за 10 дней до проведения собрания не вывешивалось. По результатам проведенного общего собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания была указана ФИО3, как собственник <адрес> многоквартирного <адрес> г.Балаково. Секретарем собрания указана ФИО4 как собственник <адрес>, они же и члены счетной комиссии. Листы регистрации очной части общего собрания и подписи в них оформлены от ДД.ММ.ГГГГ, протокол с учетом проведения голосования в заочной форме также от ДД.ММ.ГГГГ. В листах регистрации собственников, проголосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись по <адрес>. Собственником указана ФИО5, которая фактически владельцем недвижимости не является (собственник ФИО2), однако голосовании учтено в обжалуемом протоколе. Истец не принимал участие ни в общем собрании, ни в очном, ни в заочном голосовании, в реестрах не расписывался. Также неправильно указаны реквизиты документов, подтверждающих собственности на квартиру истца.

В протоколе указаны данные о наличии голосов «против» по данному вопросу в количестве 365,95 голосов без указания числа собственников проголосовавших «против». В самих листах регистрации по данному вопросу имеются исправления и нет данных о голосовании «против». Истец как собственник жилого помещения в листах регистрации не расписывался. Ему не была предоставлена возможность участвовать в общем собрании собственников дома и выразить свое мнение по вопросам повестки дня. Истец не знал о собрании, так как извещения либо сообщения о его проведении не получал. В приложении № 1 к протоколу - листах регистрации собственников имеются неточности, стоят росписи иных лиц либо одна подпись за нескольких собственников, в итоговые цифры проголосовавших включены общие площади квартир без учета голосов в части долевой собственности, отсутствует протокол счетной комиссии. За нескольких собственников стоят одинаковые росписи - например, по квартирам №№ 1,17,34,53,56. 57,77,87,по квартирам 40 и 31, 2 и 12 стоят одна и та же подпись, по кв.№ 49 подписи нет, однако она учтена в общем количестве голосов. Однако, в листах регистрации и в общей сумме голосов учтены муниципальные квартиры № 31 и 75 площадью 37,1 кв.м каждая. Собственник муниципальных квартир ни администрация Балаковского муниципального района, ни МКУ «УЖКХ» о предстоящем общем собрании не уведомлялись и в голосовании участи не принимали. По отдельным вопросам повестки дня голосование должно быть проведено квалифицированным большинством, т.е. не менее 2/3 от общего количества голосов. Согласно представленных листов регистрации в голосовании не принимало участие большинство собственников, с учетом долевой собственности и исключения муниципальных квартир, процент голосов явно менее 51% и уж никак не имеет 2/3 необходимого количества.

По протоколу от 04.11.2020 года исключению из голосования подлежат, квартиры согласно представленного истцом подсчета кворума, что исходя из площади жилых помещений 3462,1 кв.м и количества голосов, указанных в протоколе как голосовавшие 4803,75-1171-535кв.м (бюллетень заочного голосования)=3-97,45:6467,10 (общая жилая площадь) *100=47,9%, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.Балаково от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня в виде очно-заочной формы голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения в законную силу доказательства возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года

Судья А.В. Кротов