Решение № 2-242/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО37,

с участием представителя ФИО13 по доверенности - ФИО24,

законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО17 и ФИО16 – ФИО14,

представителей ФИО14 по доверенности - ФИО25 и ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на дом, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности ФИО13 на 1/2 долю домовладения и регистрации права собственности ФИО16 и ФИО17 на 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка, признании недействительной выписки из решения, по встречному иску ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 к ФИО13 о признании недействительными технического и кадастрового паспортов, определении точных размеров границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании и владении земельным участком, обязании демонтировать несущую стену домовладения, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО17 и ФИО16 с иском о признании за ней права собственности на 3/4 доли земельного участка по <адрес>, признании права собственности на жилой дом литер «А» по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, признании недействительными записей о регистрации права в регистрирующих органах. В ходе судебного разбирательства ФИО13 дополнила свои требования иском к ФИО35 и ФИО10 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю домовладения № по <адрес> недействительным. В процессе рассмотрения дела ФИО13 уточнила свои требования и окончательно рассмотрению подлежали исковые требования ФИО13 к ФИО17 и ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на дом, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности ФИО13 на 1/2 долю домовладения, регистрации права собственности ФИО16 и ФИО17 на 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка, признании недействительной выписки из решения.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО16 и ФИО17 - ФИО23, которая, согласно свидетельствам о рождении и свидетельству о перемене имени, является их матерью, заявила встречный иск к ФИО13 о признании недействительными технического и кадастрового паспортов на дом ФИО13, определении точных размеров границ их земельного участка, нечинении препятствий в пользовании и владении этим земельным участком, обязании демонтировать несущую стену домовладения и взыскании судебных издержек.

В судебном заседании ФИО13 и ее представитель по доверенности ФИО24 заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО14 не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 купила у ФИО2, по доверенности от которой действовала ее мать, ФИО3, 3/4 доли домовладения № по <адрес>, состоящего из саманно-кирпичного дома под литером «А», общей полезной площадью 52,60 кв. метров, в том числе жилой площадью 44,80 кв. метров, служб и надворных сооружений на земельном участке общей мерой 825 кв. метров. Договор купли-продажи между ними был удостоверен нотариально. Указанное домовладение принадлежало ФИО18 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное домовладение было подарено ей ФИО3, которая вступила в наследство после смерти своего отца, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 фактически вступил в наследство после смерти своей жены, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая купила указанное домовладение у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, купила это домовладение в 1964 году у ФИО7. ФИО7, согласно сведениям технической инвентаризации домовладения, составленной на ДД.ММ.ГГГГ Грозненским городским БТИ, владел 1/2 долей домовладения № по <адрес> на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому же техническому паспорту ФИО8 принадлежала также 1/2 доля домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из технического паспорта следует, что домовладение состоит из жилого дома литер «А», 1927 года постройки, принадлежащего ФИО7, площадью под постройкой 34,4 кв.метра и коридора литер «а», площадью 5,6 кв. метров, жилого дома литер «Б» 1927/52 года постройки, площадью 30,1 кв. метров и коридора литер «б», площадью 2,5 кв. метров, сарай литер «В» 1951 года постройки, площадью 7,9 кв. метров. Строения располагаются на земельном участке площадью 859 кв. метров. По схеме генерального плана, составленного работниками БТИ ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> состоит из двух отдельно стоящих друг от друга домов: литер «А», площадью 34,4 кв. метра, и литер «Б», площадью 30,1 кв. метра. Домовладение литер «А», согласно этому же генплану, расположено на территории, принадлежащей в настоящее время ФИО42, а домовладение литер «Б» находится на той части земельного участка, которая в настоящее время оспаривается с ней Б-выми. Согласно выписке из решения исполкома <адрес> ФИО9 депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было узаконено самовольное строительство 1960 года - жилого дома литер «А» с жилой площадью 44,8 кв. метров с учетом того, что он понес наказание на основании приговора народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был подвергнут штрафу за самовольное строительство. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся <адрес> домовладение литер «А», 1960 года постройки, жилой площадью 44,8 кв. метров, на земельном участке, площадью 859 кв. метров, по <адрес>, застройщиком которого указан ФИО7, было введено в эксплуатацию. Со слов ФИО3 - дочери ФИО4, допрошенной в судебном заседании, на 1968 год, то есть на момент приобретения ее родителями <адрес>, указанного на генеральном плане от 1960 года под литером «Б» и принадлежавшего ФИО7, уже не существовало на территории земельного участка. Соответственно, земельный участок, на котором ранее располагался принадлежавший ФИО7 дом под литером «Б» (генплан 1960 года) после сноса указанного дома продолжал находиться в его пользовании. Никаких доказательств в подтверждение того, что данный земельный участок перешел в фактическое владение ФИО8, нет. Более того, ФИО10, который в 1972 году купил 1/2 часть домовладения у ФИО8, при опросе в 2016 году органами дознания подтвердил, что размер и границы прилегающего земельного участка при продаже им в 1996 году ФИО35 своего домовладения были такими же, как и в 1972 году, когда он покупал дом у ФИО8 Согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> ФИО9 депутатов трудящихся «Об отмене решения товарищеского суда при участковом комитете №» решение товарищеского суда о разделении участка в равных долях было отменено, порядок пользования земельным участком № по <адрес>, который сложился еще с 1928 года, оставлен прежним. В последующем ФИО10 была возведена на месте разделительного забора кирпичная стена, которая существует по сегодняшний день, что подтверждает и сам ФИО10 В 1996 году ФИО10 продал принадлежащее ему домовладение ФИО35 по договору купли-продажи. В 1999 году ФИО13 купила свою часть домовладения у ФИО18, о чем, соответственно, ФИО35 было известно. В 2007 году ФИО35 продала в равных долях принадлежащее ей домовладение своим несовершеннолетним внукам, в котором продолжает проживать ее сын ФИО12, законный представитель ФИО17 и ФИО16. В 2008 году ФИО13, получив разрешение на строительство, построила новый дом на территории земельного участка, где ранее располагался приобретенный ею в 1999 году дом, который был разрушен во время военных действий. С момента начала строительства и до ее обращения в суд с заявлением, целью которого было определить реальные размеры земельного участка, на котором расположено ее домовладение, и зарегистрировать право, у ФИО42 не было к ней никаких претензий ни по поводу размеров земельного участка, ни по определению границы между их участками. Ее дом построен с предусмотренным по закону отступом от границы соседей, она на территорию их земельного участка не выходила, крыша ее дома находится в пределах принадлежащего ей земельного участка.

С заявленными встречными исковыми требованиями ФИО13 не согласна. До 2016 года, пока она не обратилась в суд о признании за ней права на земельный участок, которым она пользуется со дня оформления договора купли-продажи, ФИО42 не имели к ней никаких претензий относительно земельного участка. Более того, в 2014 году отец ФИО17 и Д.А. - ФИО12 приходил в суд в качестве свидетеля и заявлял, что никаких претензий относительно принадлежности ей 3/4 доли дома и земельного участка не имеет. О том, что земельный участок, в том числе его оспариваемая часть, находится в ее фактическом владении, ФИО42 известно с 1999 года, в связи с чем считает, что ими пропущен срок для заявления какого-либо рода исковых требований, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО14 и его представители по доверенности ФИО25 и ФИО26 поддержали встречные исковые требования, исковые требования ФИО13 не признали и пояснили, что, ФИО14, действуя от имени несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи 1/2 доли домовладения № по <адрес> с ФИО35 Договор этот был зарегистрирован в регистрационной палате и получены свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к несовершеннолетним ФИО42, после чего стало известно, что она претендует на имущество, собственниками которого являются ее несовершеннолетние дети. Так, ФИО13 в своем иске указывает, что она приобрела 3/4 доли дома общей полезной площадью 52,60 кв. метра на земельном участке 825 кв.метра, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в договоре на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю от целого домовладения, находящегося по <адрес>, а не 3/4 доли, как утверждает ФИО13 В п.3 указанного договора прописано, что продаваемое домовладение принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим документам ФИО27 имела в собственности только 1/2 долю от целого домовладения. Таким образом, ФИО13 не представила ни одного документа, подтверждающего, что она, либо прежний хозяин - ФИО27, имели в собственности 3/4 доли домовладения. Вызывает сомнение выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома <адрес> ФИО9 депутатов трудящихся ЧИАССР о выделении ФИО3 земельного участка площадью 800 кв.метров с постоянным сроком пользования для строительства индивидуального жилого дома, поскольку указанный участок был выделен решением исполнительного комитета <адрес> ФИО9 народных депутатов трудящихся ЧИАССР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Из выписки техпаспорта видно, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/2 долю домовладения по <адрес>. Согласно справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО27 принадлежат по 1/2 доле указанного домовладения. Из договора купли-продажи ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное домовладение принадлежит ФИО27 по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а не выписки из решения о выделении земельного участка, как указывает ФИО13 в своем заявлении. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел 1/2 долю от целого домовладения, что подтверждает факт наличия строения на земельном участке на тот период и он не мог быть выделен ФИО3 под строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО35 был заключен договор купли-продажи. Согласно данному договору ФИО10 продал 1/2 долю от целого домовладения, состоящего из жилого саманно-кирпичного дома литер «А», общей полезной площадью 58 кв.метров, в том числе жилой 44,2 кв. метра, жилого кирпичного дома литер «Б», общей полезной площадью 117,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 81,3 кв.метра, служб и сооружений, находящееся по <адрес>. На протяжении длительного времени они лишены возможности владения и пользования своим земельным участком, так как ФИО13 чинит им препятствия. Более того, во время реконструкции своего дома ФИО13 вознесла несущую стену своего домовладения на территории ФИО42, отступ ее дома и крыши находится на их территории и чтобы построить какое-либо сооружение им необходимо отступить на своей же территории около метра. Просят удовлетворить заявленные встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО13 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО13 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО14 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО3, действующей от имени ФИО2, 1/2 долю домовладения, состоящего из основного саманно-кирпичного дома под литером «А», общей полезной площадью 52,60 кв.метров, в том числе жилой площадью 44.80 кв. метров, службы и надворных сооружений на земельном участке мерой 825 кв.метров. Указанное домовладение принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главой администрации <адрес> ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, домовладение под литером «А» по <адрес> разрушено в результате военных действий и ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выдала ФИО13 разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом литер «А» по <адрес>, усматривается что он построен в 2009 году, общая площадь жилого <адрес>,5 кв.метров, жилая площадь - 61,7 кв.метров, площадь земельного участка 608 кв.метров.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО13 зарегистрировано право собственности на 3/4 доли домовладения с кадастровым номером 20:17:0000000:12455 по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

В силу требований ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных законом и договором, но и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из требований п.1 ст.246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.35ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из представленных в суд документов технической инвентаризации домовладения № по <адрес>, составленных в 1960 году Грозненским городским БТИ, ФИО7 владел 1/2 долей домовладения № по <адрес> на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому же техническому паспорту ФИО8 также принадлежала 1/2 доля домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки на домовладение технического паспорта следует, что домовладение № по <адрес> состоит из принадлежащего ФИО7 жилого дома литер «А», 1927 года постройки, площадью под постройкой 34,4 кв.метра, и коридора литер «а», площадью 5,6 кв. метров, жилого дома литер «Б», 1927/52 года постройки, площадью 30,1 кв. метра, и коридора литер «б», площадью 2,5 кв. метров, сарай литер «В», 1951 года постройки, площадью 7,9 кв. метров. Согласно карточке на основное строение принадлежащее ФИО8 домовладение, 1927 года постройки, состоит из дома литер «А», площадью 34.4 кв.метра, коридора, площадью 5,6 кв.метра, из чего следует, что в 1960 году ФИО7 продал ФИО8 дом литер «А», 1927 года постройки. Строения располагаются на земельном участке площадью 859 кв. метров. По схеме генерального плана, составленного работниками БТИ ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> состоит из двух отдельно стоящих друг от друга домов литер «А», площадью 34,4 кв. метра, и литер «Б», площадью 30,1 кв. метра. Домовладение литер «А», согласно этому же генплану, расположено на территории земельного участка, где в настоящее время расположено домовладение ФИО42, а домовладение литер «Б», согласно схеме, расположено после дома литер «А» и, как указали стороны в судебном заседании при обозрении указанной схемы и при проведении выездного судебного разбирательства, на оспариваемой части земельного участка по адресу: <адрес>. По данным схемы, составленной ДД.ММ.ГГГГ, размеры земельного участка по <адрес> составляют: по передней меже (по <адрес>) - 21,55 метра, из которых ширина ворот - 3,50 метров, расстояние от ворот влево - 6,80 метров, вправо - 11,25 метра; по задней меже ширина участка - 21,25 метра, по левой меже длина участка - 44,35 метра, по правой меже - 39,95 метров.

Согласно выписке из решения исполкома <адрес> ФИО9 депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было узаконено самовольно возведенное строение 1960 года, состоящее из жилого дома литер «А» с жилой площадью 44,8 кв. метра в связи с тем, что «он понес наказание на основании приговора народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и был подвергнут штрафу».

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома ФИО9 депутатов трудящихся <адрес> о введении в эксплуатацию домовладения литер «А», 1960 года постройки, жилой площадью 44,8 кв. метра, на земельном участке площадью 859 кв. метров по <адрес> застройщиком указан ФИО7

Согласно выписке из решения № исполкома <адрес> ФИО9 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО4 об отмене решения товарищеского суда при участковом комитете № были изучены заключение Ленинского районного суда и справка депутата Верховного ФИО9. Исполком отметил, что порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> был определен еще в 1928 году и участок был разделен забором, в связи с чем решение товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, порядок пользования земельным участком № по <адрес> оставлен прежним.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что он в 1996 году продал ранее ему знакомому ФИО28 долю домовладения № по <адрес>. Договор был заключен в 1996 году, но выехал он из дома только в 2001 году, так как на вырученные от продажи дома деньги строил дом в селе, а ФИО42 какое-то время после приобретения дом не был нужен для проживания. Он приобрел по документам 1/2 долю домовладения № по <адрес>. Покупал дом в 1972 году у ФИО8, которая пояснила, что не смогла пользоваться задней частью земельного участка, прилегающего к дому, так как ей чинил препятствия в этом ФИО40 - ее сосед. Он также пытался через товарищеский суд отобрать принадлежащую ему часть земельного участка, но его строго предупредили о том, что, если он будет мешать ФИО40, у него будут проблемы с законом. Он так и не смог осуществить пользование своим участком, после чего выстроил глухую стену, прохода никакого в огород со стороны его двора не было, он никогда с момента приобретения дома в 1972 году не пользовался той частью земельного участка, которая ему по документам принадлежала, так как ему не позволили. В таком же состоянии он продал этот дом ФИО42 Вахе. В 1999 году часть ФИО40 купила ФИО43 Лида.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на январь 1976 года, домовладение № по <адрес> принадлежит: 1/2 доля ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 852,2 кв.метра, ФИО40 принадлежит дом литер «А», 1960 года постройки, ФИО41 - литер «Б», 1927 года постройки.

Из генерального плана домовладения № по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дом состоит из двух отдельно стоящих домовладений: литер «А», размером: ширина 9,05 и длина 7.65 метров, литер «Б», размером: ширина 5,80 метров, длина 20.25 метров, ширина земельного участка по передней меже 21,55 метра, по задней меже 21,25 метра, по левой меже 40.35 метров, по правой меже 39,95 метров.

В техническом паспорте дома литер «А» по <адрес>, составленном по состоянию на 2009 год, размеры домовладения ФИО13 с прилегающим земельным участком составляют: по фасаду - 11,18 метров, по левой меже между ФИО13 и Б-выми - 23,30 метра, поворот налево - 9,64 метра, по левой меже с соседями - 16,24 метра, по задней меже - 21,16 метра, по правой меже с соседями - 40,31 метров. Б-выми оспаривается земельный участок размером 9,64 метра на 16,24 метра, находящийся в фактическом пользовании ФИО13 с момента приобретения домовладения, и находившийся ранее, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в пользовании у ее предшественников.

Из межевого плана, других технических документов, а также в ходе проведенного судом выездного процесса, где обозревались домовладения ФИО13 и ФИО42, прилегающий к дому ФИО13 земельный участок, усматривается, что между участками ФИО13 и ФИО42 проходит к качестве разделительного забора стена возведенного в 2009 году ФИО13 дома, далее полностью, до границы с участком соседнего <адрес> со стороны огорода также часть домовладения ФИО13 и ФИО42 имеет разграничения в виде стены навеса, возведенного Б-выми, то есть границы земельного участка определены.

Из показаний ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она с 1942 года жила в <адрес>. В 1999 году, действуя по доверенности от имени своей дочери ФИО18, она продала ФИО13 домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, которое было приобретено ее родителями в 1968 году. Мать - ФИО5, умерла в 1972 году. Отец в наследство вступил фактически, нотариально не оформлял. В 1982 году умер отец. После его смерти она должна была оформить наследство на дом, но из-за того, что по закону в собственности могло быть только одно жилое помещение, а у нее была квартира, она, вступив в наследство, подарила оставшееся после смерти отца наследственное имущество своей дочери ФИО18 По ее доверенности, выданной в Губкинской нотариальной конторе <адрес>, она оформила сделку с ФИО13 Дом, принадлежавший отцу и перешедший по наследству, стоял практически там же, где ФИО13 построила новый дом, только он намного больше старого. При приобретении ее родителями в 1968 году домовладения границы с соседями были обозначены разделительным забором. За забором, где потом стали жить кумыки, проживала русская бабушка. Земельный участок был в том же размере и границах, что продавали в 1999 году ФИО13, и в таких же размерах, когда в 1968 году родители ее покупали домовладение. Когда ее отец покупал это домовладение, все было огорожено. По одной линии были: дом, дальше забор, кухня. Был навес, сделанный под баню фундамент, сарай был. Потом ФИО41 построили по меже дом. Во время войны у них был пожар и все сгорело. Потом они начали строить стену на фундаменте, который был заложен ее отцом практически по границе участка, но на их территории, а ФИО41 без их ведома и согласия возвели на нем стену забора, зайдя на их территорию. Она сказала им отступить от границы, а они, что не будут отступать и что у них будет одна общая стена. После ФИО41 сделали навес. ФИО41 принадлежала 1/4 часть домовладения, двора у них не было. Как отец купил в 1968 году земельный участок, так он и был продан ФИО43. Все документы она отдала Лиде, свой экземпляр договора она также оставила ФИО13 за ненадобностью. Почему в договоре купли-продажи указано 1/2 часть домовладения, она не знает, так как фактически у них по земле всегда было 3/4 части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что с 1992 года он проживал в доме по <адрес>, который купил в 1991 году. В <адрес> тогда жили ФИО3 и ее муж Вячеслав. Отношения между ними были хорошие, дружеские, он часто бывал у них в гостях. Его участок по задней меже смыкался с их огородом. У ФИО39 соседи были кумыки ФИО41, у которых слева при входе во двор стоял дом, прямо - навес и все. Между К-выми и ФИО41 была стена. Если взять 8 соток плана и от него отнять примерно кусок дома ФИО41, остальное принадлежало ФИО39. У ФИО41 прилегающего к дому земельного участка не было, а у ФИО39 был большой огород. Он не слышал, чтобы ФИО41 когда-либо предъявлял претензии к ФИО39 по поводу земельного участка. Когда ФИО43 купила домовладение у ФИО39, он не помнит, но в 2008 году он приехал на свой участок, дом его был полностью разрушен, и увидел, что соседи по ФИО20, 96 начали строительство дома. Ими оказались ФИО43. Дом, построенный ФИО43, втянут немного во двор.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что она с 1983 года проживала по <адрес>. Домовладение № по <адрес> располагалось сзади их дома. У них вход во двор был с <адрес> входа во двор был маленький забор, который разделял их двор и огород ФИО39. С их стороны огород ФИО39 выглядел Г-образно. Рядом с К-выми жили кумыки. У них огорода не было, задняя стена их дома выходила в огород ФИО39. Прохода на этот участок со двора кумыков никогда не было. ФИО13 в 1999 году купила этот участок с домом у ФИО39, и этим же участком, что и купила, владела.

Свидетель ФИО31 показала, что она в 1992 году купила <адрес> и с тех пор живет там. Ее дом расположен слева от ФИО42, дальше расположен дом ФИО13 С ее огорода виден огород ФИО43 Лиды, он располагается сзади дома ФИО42. ФИО41, у которых ФИО42 купили свой дом, тоже никогда не владели этой частью земельного участка, так как у них не было со двора вообще выхода в этот огород, там - глухая стена. Никогда споров между ФИО41 и ФИО39 по поводу земельного участка она не слышала. У ФИО39 был свой дом и участок, у ФИО41 - свой маленький дом и двор, огорода не было.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что она с 1993 года по 2000 год являлась квартальной, проживает по <адрес>. Неоднократно бывала и во дворе ФИО42 и ФИО43, помнит, что у ФИО42 очень маленький дворик и дом, огорода вообще никогда не было. Во дворе ФИО42 прямо по задней меже расположен глухой забор, над которым сделан навес. У них никогда не было выхода на заднюю часть, то есть в огород.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО33 и ФИО34 показали, что они помогали ФИО12 восстанавливать разрушенную во время военных действий стену, за которой был земельный участок. Стена - глухая. Со слов ФИО12 им известно, что он просил ФИО13 строить дом с отступом от границы. По поводу земельного участка, расположенного за восстановленной ими стеной, ФИО12 говорил, что это их (ФИО42) участок, но ФИО13 заявила, что у нее есть правоустанавливающие документы, и его отец – ФИО42 Ваха, запретил ему поднимать этот вопрос.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании документов, показаний свидетелей следует, что ни ФИО8, ни ФИО10, ни ФИО42 фактически не владели и не пользовались оспариваемой в суде частью земельного участка. Порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, между сособственниками сложился несколько десятилетий назад в размерах и границах, указанных в технических документах. В связи с этим суд находит возможным удовлетворить требования ФИО13 в части прекращения права общей долевой собственности между ней и Б-выми, поскольку за каждым из них находится в фактическом пользовании отдельно стоящий дом, границы земельного участка определены забором и стенами жилых построек, и признать за ФИО13 право собственности на возведенное ею в 2009 году новое жилое строение, на которое имеется соответствующее разрешение. Объект строительства прошел техническую инвентаризацию, он поставлен на кадастровый учет. Согласно техническим характеристикам указанное домовладение литер «А» является жилой постройкой, используется по назначению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования об аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за ФИО13 на 1/2 долю домовладения и Б-выми ФИО16 и ФИО19 по 1/4 доле домовладения и по 1/4 доле земельного участка по <адрес>.

Требования ФИО13 о признании недействительной выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся на имя ФИО11 о выделении ему земельного участка по <адрес>, явившейся основанием для регистрации права собственности ФИО16 и ФИО17 по 1/4 доле земельного участка по <адрес>, также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение ее объективности согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, данная выписка не может являться документом, свидетельствующим о возникновении у ФИО42 права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Встречные исковые требования ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17, к ФИО13 о признании недействительными технического и кадастрового паспортов, определении точных размеров границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании и владении земельным участком, обязании демонтировать несущую стену домовладения, взыскании судебных расходов суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования, заявленные ФИО14, основаны на том, что ФИО13 владеет принадлежащим ей участком и домовладением на основании недействительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18 на домовладение № по <адрес>. Однако, требований о признании указанного договора недействительным ФИО14 не было заявлено и в судебном заседании она не оспаривала тот факт, что ФИО13 приобрела у ФИО18 строение и земельный участок, которыми она пользуется в настоящее время.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО35 документально приобрела 1/2 долю домовладения № по <адрес> в 1996 году, а ФИО13 - в 1999 году. В 2007 году ФИО35 продала приобретенное ею жилое помещение в равных долях своим внукам. С 1999 года до 2016 года никто из сособственников ФИО13 претензий по поводу незаконного использования последней прилегающего с тыльной стороны к ее дому земельного участка не заявлял. Более того, из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела по заявлению ФИО13 об установлении факта владения на праве собственности 3/4 долями от целого домовладения, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в качестве свидетеля со стороны ФИО13 выступал ее сосед, ФИО12 - отец ФИО16 и ФИО22, который подтвердил принадлежность ФИО13 3/4 доли домовладения по <адрес>, не заявляя при этом никаких требований относительно дома либо земельного участка. Решение по делу было отменено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению самой ФИО13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования о признании недействительными технического и кадастрового паспортов на жилой дом ФИО13 без заявления при этом исковых требований о признании недействительным правоустанавливающего документа ФИО13 суд считает необоснованным. Никаких доказательств того, что указанные технические документы имеют неточности либо сведения, нарушающие права ФИО42, суду не представлено.

Исковые требования об определении точных размеров границ передней и задней частей земельного участка направлены на истребование из фактического владения ФИО13 части земельного участка, которая располагается непосредственно сзади дома ФИО42, и является спорной. Однако, такие требования, обоснованность и законность которых подлежит доказывать стороне, заявившей их, требуют специальных познаний. Между тем, доказательств в их обоснование суду также не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В судебном заседании ФИО13 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО14

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст.200 ГК РФ срок исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Как видно из материалов дела, порядок пользования спорным земельным участком сложился с 1928 года. О фактическом размере земельного участка, на котором расположено приобретаемое ими домовладение, ФИО42 было известно в 1996 году, а истцу – с 2007 года, что подтверждается показаниями продавца ФИО10 Исковое заявление ФИО14 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 8 лет. Требований о восстановлении процессуального срока на обращение в суд не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить.

Определить порядок пользования между ФИО13 и ФИО16, ФИО17 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому в фактическом пользовании ФИО13 оставить земельный участок, площадью 608 кв. метров, в границах: по фасаду – 11,18 метров; по левой боковой меже по границе с участком совладельцев – 23,20 метров; поворот налево - 9,64 метра; по левой боковой меже по границе с участком соседей - 16,24 метра; по тыльной меже по границе с участком соседей – 21,16 метра; по правой боковой меже по границе с участком соседей - 40,31 метров.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на домовладение по <адрес>.

Признать за ФИО13 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «А», общей полезной площадью 106,5 кв. метров, жилой площадью 61,7 кв.метров.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО15 на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО16 на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО17 на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО17 на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО16 на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительной выписку из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную исполнительным комитетом <адрес> ФИО9 депутатов трудящихся на имя ФИО11, о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 к ФИО15 о признании недействительными технического и кадастрового паспортов на жилой дом, определении точных размеров границ передней и задней частей земельного участка, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, обязании демонтировать несущую стену домовладения, принадлежащего ФИО15, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Т.З.Кузнецова

Копия верна: Судья: