Решение № 2-3763/2017 2-3763/2017~М-3307/2017 М-3307/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3763/2017

Дело № 2-3763/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» с 23 сентября 2006 года, с 08 июля 2015 года – в должности монтера пути участка обслуживания подъездных путей цехов ферросплавного производства службы пути цеха железнодорожного транспорта. 28 июля 2015 года он пострадал в результате несчастного случая на производстве, а именно в 07 часов 30 минут в цехе железнодорожного транспорта на сменно-встречном здании в составе бригады работников он получил задание от и.о. начальника службы пути ФИО4 складировать с помощью бульдозера демонтированные рельсы на шлаковом отвале в (адрес). В процессе выполнения работы монтер пути ФИО5, управляя бульдозером, переместил рельс к месту временного складирования. Он попробовал освободить строп от зацепления рельсом, подал ФИО5 сигнал о том, что не может отцепить рельс, и решил подложить под него подкладку. В это время ФИО5 начал поворачивать бульдозер из стороны сторону, чтобы самостоятельно высвободить рельс. Рельс сместился и прижал его к рельсам, которые уже лежали на шлаковом отвале. В результате несчастного случая он получил следующие травмы: ***, которые относятся к категории тяжелых. В момент получения травмы он испытал сильнейшую физическую боль, сильно испугался того, что может потерять ногу. Он был доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение МБУЗ ГКБ № 5, где проходил длительное лечение. В стационаре он находился три недели, ему была установлена металлическая пластина, скрепляющая кости. Затем он лечился амбулаторно в течение пяти месяцев. До настоящего времени металлическая пластина не удалена, ему тяжело ходить, появилась хромота, периодически он испытывает сильные боли в ноге, которые приходится снимать обезболивающими препаратами. Нравственные страдания выражаются в страхе за свое дальнейшее состояние и свою жизнь, боязни невозможности окончательного исцеления. Он находится в постоянном стрессе, а также переживает из-за доставленных его близким неудобств, вызванных его состоянием здоровья. Он также переживает за то, что не сможет вести прежний образ жизни, выполнять квалифицированную работу, останется калекой. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в 400 000 рублей. В добровольном порядке ответчик компенсацию причиненного морального вреда не выплачивал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» – ФИО6, действующая на основании доверенности, факт несчастного случая на производстве и причинения истцу морального вреда не оспаривала, однако указала на завышенную сумму компенсации морального вреда. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен, исходя из требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании факт несчастного случая на производстве не оспаривал, разрешение исковых требований ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается копией трудовой книжки истца №, ФИО3 с 23 сентября 2006 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», где работает в цехе железнодорожного транспорта в службе пути на участке по обслуживанию подъездных путей цехов ферросплавного производства монтером пути 3 разряда.

Актом № от 13 августа 2015 года о несчастном случае на производстве установлено, что 28 июля 2015 года во время работы ФИО3 в АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» произошел несчастный случай, в результате которого он получил трудовое увечье.

Несчастный случай произошел 28 июля 2015 года в смену с 07 часов 30 минут в цехе железнодорожного транспорта на сменно-встречном здании бригада работников в составе монтера пути с правом управления бульдозером ФИО5 и монтеров пути ФИО3 и ФИО2 получила задание от и.о. начальника службы пути ФИО4 складировать с помощью бульдозера демонтированные рельсы на шлаковом отвале в (адрес). В 09 часов 00 минут бригада под руководством ФИО4 приступила к работе. В 10 часов 30 минут ФИО5 зацепил рельс стропом на «удавку» к крюку бульдозера, который был установлен на рыхлитель бульдозера без оформления необходимой нормативной технической документации, и, управляя бульдозером, переместил рельс к месту временного складирования. ФИО3 не смог освободить строп от зацепления рельсом, так как рыхлитель бульдозера уперся в перемещаемый рельс. ФИО3 принял решение подложить под рельс подкладку, при этом подал сигнал ФИО5 о том, что рельс не отцепляется. В это время машинист бульдозера ФИО5 начал поворачивать бульдозер из стороны в сторону, чтобы обеспечить снятие натяжения прицепного троса к рельсу. Во время движения бульдозера рельс сместился и прижал ФИО3 к штабелю имеющихся рельсов, в результате чего ФИО3 получил травму ***. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №, выданному МБУЗ ГКБ № 5 от 30 июля 2015 года, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В ходе расследования было установлено, что причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация работы по безопасности труда в подразделении в части применения неспециализированной техники при погрузочно-разгрузочных работах; неудовлетворительная организация безопасного производства работ на участке и соблюдения подчиненными норм и правил безопасности; недостаточный контроль за нахождением людей в зоне движения бульдозера. Комиссия также установила, что действия ФИО3 не содействовали возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ, наличие грубой неосторожности со стороны пострадавшего также не установлено.

Согласно выписке из первичной медицинской документации ГБУЗ «ОКБ № 4» г.Челябинска от 24 марта 2016 года ФИО3 поступил в МБУЗ «ГКБ № 5» г.Челябинска 28 июля 2015 года с диагнозом: ***. ФИО3 находился на стационарном лечении с 28 июля 2015 года по 12 августа 2015 года, ему была установлена металлическая пластина, скрепляющая кости. С 13 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года ФИО3 проходил амбулаторное лечение.

Исходя из выводов, изложенных в акте о несчастном случае на производстве, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, произошел с ФИО3 в период работы в АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», представитель ответчика не оспаривал факт несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и наступившими неблагоприятными последствиями – производственной травмой.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным факт причинения ФИО3 в результате несчастного случая на производстве физических и нравственных страданий, которые нарушают личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – несчастный случай на производстве, степень ответчика в возникновении несчастного случая, возраст истца, длительность лечения, невозможность полного устранения последствий травмы, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик