Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-2407/2017 М-2407/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Копия Дело № 2-2691/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Н.В.ЗА. ФИО4 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Столкновение произошло в результате того, что водитель ФИО5 нарушил пункт 12.13 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя подтверждается вынесенными в отношении него постановлениями от 15.07.2017г.

В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Ответчик по договору обязательного страхования риск своей гражданской ответственности, не застраховал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту, в ООО «Эксперт Сервис», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 185 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 860,58 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей.

28.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением возместить ущерб в досудебном порядке, однако ответчик претензию проигнорировал, ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 206 860,58 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 268,61 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 07 ноября 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.В.ЗА. ФИО4.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ответчикам заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления поступили в отделения почтовой связи по месту регистрации адресата, и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресаты не явились за их получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2017 года.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 1637 №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением ФИО5 ФИО4

пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО5 как лицо, управляющее автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия является для истца убытками.

Согласно Экспертному заключению № Н4532, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 185 023,73 рублей.

Согласно Экспертному заключению № Н4532у, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, составила 21 860,58 рублей. За услуги эксперта ФИО1 оплачено 5 000 рублей.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными экспертными заключениями, и исходит из того, что данные экспертные заключения являются достоверными и объективными. Ответчик вышеуказанные экспертные заключения не оспорил, альтернативный расчет ущерба суду представлен не был, доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При изучении вышеуказанных экспертных заключений судом установлено, что они выполнены в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, в совокупности с материалами дела, поставленных вопросов и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Таким образом с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 206 860,58 рублей, в счет возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортному происшествием.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием к ФИО3.

При разрешении требования истца о возмещении расходов по составлению экспертного заключения подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» в размере 5 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, с ФИО5, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Авант Юрист», в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 17/239 от 20 июля 2017 года и квитанцией от 20 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 268,60 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В.ЗА. ФИО4 в пользу ФИО1 206 860 (двести шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 58 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 61 копейка в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна

Судья А.Р. Андреев