Решение № 2-141/2018 2-141/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело: № 2-141/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее:

25 ноября 2016г. в 20 часов 10 минут не перекрестке ул. Октябрьская - ул. Комсомольская, 37 в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus GS300», регистрационный номерной знак № rus, VIN №, принадлежащего ей на праве собственности на основании паспорта транспортного средства № и автомобиля «ВАЗ-2106 » регистрационный номерной знак № rus, которым управлял И.Г.. Постановлением по делу об административном правонарушении № И.Г. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст.12.13 КРФ об АП, так как нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности И.Г. по управлению автомобилем «ВАЗ-2106 » регистрационный номерной знак № rus, было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование её гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия произведено так же в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения она обратилась 29.11.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах», который до настоящего времени выплат страхового возмещения не произвел. В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «Lexus GS300», регистрационный номерной знак № rus, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного ИП С.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 227704,49 руб.; стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей. Для составления претензии она обратилась за юридической помощью, в соответствии с договором № от 27.02.2017г. оказания услуг стоимость услуг составила 5000 рублей. Ответчику 27.02.2017г. была направлена претензии о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, п.4 ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.3, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей» истец просила суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 227704,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000,00 рублей; почтовые расходы в размере 145,00 рублей; расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5000,00 рублей; расходы для подготовки искового заявления и представления интересов в суде в размере 20000 рублей; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.204), в суд не явилась, никаких ходатайств не представила, согласно исковому заявлению (л.д.2) в связи с отсутствием возможности участвовать в судебных заседаниях, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. На основании доверенности от 08.02.2017г. (л.д.49) уполномочила ФИО3 представлять её интересы в суде.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной Заключением судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы № от 29.04.2018 года, в размере 101900 рублей, в связи с чем, исковые требования уточнил, представил письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.216) в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 101900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000,00 рублей; почтовые расходы в размере 145,00 рублей; расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5000,00 рублей; расходы для подготовки искового заявления и представления интересов в суде в размере 20000 рублей; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 50950 рублей, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает. Кроме того, относительно письменных возражений ответчика о том, что выплата страхового возмещения не может быть произведена поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, пояснил, что данные утверждения ответчика являются голословными, не подтверждены доказательствами, более того не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Со слов его доверителя ему известно о том, что год назад ответчик обращался в правоохранительные органы, и уже давно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считал, что ответчик отказывая в страховой выплате, злоупотребляет своим правом. Также считает, что размер судебного штрафа установлен ФЗ об ОСАГО, является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит снижению. Судебные расходы и компенсацию морального вреда считал также разумными и не подлежащими снижению. Доводы возражений относительно неустойки считал несостоятельными, поскольку истцом таких требований не заявлялось.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.205, 213), в суд своего представителя не направило, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.12.2017г. (л.д.214-215) представило в суд возражения (л.д.206-213) согласно которому, представитель пояснила, что явиться в судебное заседание представитель не может, ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объемом дел, находящихся в производстве. Пояснила, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В своих возражениях считала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплата страхового возмещения не может быть произведена, в связи с тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, и выплата может быть произведена только после проведения расследования. Ссылалась на то, что не согласна с выводами судебной экспертизы, требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания действовала в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», в случае их взыскания просила снизить согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность и неразумность. Также просила отказать во взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы, снизить расходы представителя и за составление и направление претензии, в случае их взыскания уменьшить до разумных пределов.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении И.Г. и исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Статьями 14, 14.1 Закона (в редакции до внесения изменений ФЗ от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25 ноября 2016г. в 20 часов 10 минут не перекрестке ул. Октябрьская - ул. Комсомольская, 37 в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus GS300», регистрационный номерной знак № rus, VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2106 » регистрационный номерной знак № rus, под управлением водителя И.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении И.Г. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 29.10.2016г. (л.д.27, 42, 96, 156); паспортом транспортного средства серии № от 29.10.2016г. (л.д.28, 43); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016г. (л.д.30, 39, 98, 158); постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.11.2016г. (л.д.31, 40, 99, 159), обозренным в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении И.Г., в котором помимо вышеуказанных документов кроме того имеются: объяснение И.Г. от 25.11.2016г.; объяснение ФИО1 от 25.11.2016г.; водительское удостоверение на имя И.Г. серии №; водительское удостоверение на имя ФИО1 серии №; карточки водителей И.Г. и ФИО1; схема места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия И.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № (срок действия с 16.11.16г. по 15.11.2017г.) и вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016г.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серии № также в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия с 28.10.16г. по 27.10.2017г.) (л.д.29, 44).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия полисы участников дорожно-транспортного происшествия действовали.

Для выплаты страхового возмещения 29.11.2016г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с требованием произвести выплату страхового возмещения, и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 94-95, 154-155). В соответствии с данными документами истцу этим же числом страховой компанией было выдано направление на осмотр АО «Технэкспро» (л.д.102, 162)

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от 02.12.2016г. (л.д.87-90, 104-107, 166-169) и Экспертным заключением (калькуляцией) № от 06.03.2017г. (л.д. 91-93), выполненных АО «Технэкспро», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 315300 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 180200 рублей.

Письмами от 21.12.2016г. (л.д.103, 170) от 29.05.2017г. (л.д.109, 164) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющими признаки страхового

Поскольку страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплат страхового возмещения произведено не было, истец для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения № «Независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «Lexus GS300», регистрационный номерной знак № rus, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выполненного ИП С.М. (л.д. 10-37), проведенной согласно Акта-осмотра АО «Технэкспро» от 02.12.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 227704,49 руб. (л.д.17); стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей (л.д. 7-9).

27.02.2017 года истцом ФИО1 была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения с экспертным заключением № и квитанцией об оплате экспертных услуг от 14.01.2017г., которые получены ответчиком 02.03.2017г. (л.д. 4-6, 108, 163).

На дату подачи искового заявления – 12.02.2018 года никаких выплат произведено не было, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах», согласно представленному ходатайству (л.д.66-68), в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта просило назначить по делу комплексную судебную экспертизу

Определением суда от 22.03.2018 года по данному делу назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «РОСТОВСКИЙ» (л.д.77-80).

Согласно Заключению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы № от 29.04.2018 года и её выводов (л.д.183-201), экспертами установлено, что заявленные и образованные повреждения автомобиля Lexus GS300, гос. per. знак №, частично могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016 г. Перечень повреждений ТС Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП, имевшего место 25.11.2016 г. в результате столкновения с ТС ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера - разрушение (замена+окраска элемента); правая передняя фара - раскол корпуса (замена); передняя правая дверь - вмятины, деформация (замена+окраска элемента); ручка передней правой двери - частичное разрушение, деформация (замена+окраска); задняя правая дверь - вмятины, деформация (замена+окраска элемента); капот - заломы, вмятины с вытяжкой металла (замена+окраска элемента); переднее правое крыло - вмятина (ремонт 2,5 норм/ч+окраска элемента). Учитывая, что капот транспортного средства и облицовка переднего бампера имели повреждения, не связанные с рассматриваемым событием, экспертом-техником было принято решение об исключении этих деталей из перечня. Стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, округленно составляет 101900.00 рублей (Сто одна тысяча девятьсот) рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 29.04.2018 года), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.№), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе представленные ответчиком: Акт осмотра № от 02.12.2016г. и Экспертное заключение № от 06.03.2017г., выполненных АО «Технэкспро», и представленные истцом: Экспертное заключения № выполненное ИП С.М., заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определен перечень повреждений транспортного средства Lexus GS300 государственный регистрационный знак № рег., образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2016 в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № рег., а также затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства – Lexus GS300 государственный регистрационный знак № рег. с учетом износа в размере 101900 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась ответчиком, исходя из размера ущерба, определенного данным заключением, представитель истца уточнил исковые требования. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и выводов проведенной судебной экспертизы ответчик не представил, напротив в материалы дела страховой компанией было представлено Экспертное заключение (калькуляция) № от 06.03.2017г. (л.д. 91-93), выполненное АО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 180200 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта определенного согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы – 101900 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплата страхового возмещения не может быть произведена, в связи с тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, и выплата может быть произведена только после проведения расследования, суд находит несостоятельными. Данные доводы голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства Lexus GS300 государственный регистрационный знак № рег. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101900 рублей подлежат удовлетворению.

Истец заявила требование о компенсации ответчиком причиненного ей нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания каких-либо выплат истцу не произвела, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 50950 рублей (50 % от 101900 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие доказательств стороны ответчика в этой части.

Несостоятельными являются доводы письменных возражений ответчика в части взыскания неустойки, поскольку таких требований, истцом не заявлялось.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области страховое возмещение в размере 101900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф 50% от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 50950 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО3 подтверждаются Договором услуг № от 27.12.2017г. (л.д.47) и Актом передачи денежных средств от 27.12.2017г. (л.д.48).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224- О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в её пользу расходов по оказанию юридических услуг её представителя – ФИО3 Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде в судебных заседаниях 22.03.18 г. и 17.05.18 г., а также с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2017г. (л.д.7) и Договором на оценочные работы от 14.01.2017г. (л.д.8-9), кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 27.02.2017г. (л.д.217-218), Договором услуг № от 27.12.2017г. (л.д.45) и Актом передачи денежных средств от 27.12.2017г. (л.д.46), являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В связи с чем, указанные расходы истца ФИО1 на общую сумму 35145 рублей подлежат взысканию в её пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 3538 рублей.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 22.03.2018г., проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «РОСТОВСКИЙ» расположенному по адресу: <адрес>.

ООО «Центр судебной экспертизы «РОСТОВСКИЙ» в своем ходатайстве (л.д.186), ссылаясь на то, что стоимость проведенного исследования (согласно Методике расчёта стоимости проведения судебных экспертиз ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ) составила 31500 рублей, из расчёта стоимости экспертного часа в 1677,70 рублей при производстве судебных экспертиз по гражданским и уголовным делам, до настоящего времени судебная экспертиза ПАО СК «Росгосстрах» не оплачена, на основании ст. 96, 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с соответствующей стороны по делу в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 22.03.2018г. (л.д.77-80) расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Доказательств в подтверждение их оплаты суду не представлено. В связи с чем, в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» подлежат взысканию издержки в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; штраф 50% от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 50950 рублей, а также судебные расходы в сумме 35145 рублей, а всего взыскать 190995 (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек..

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз