Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018~М-1346/2018 М-1346/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело № 2-1482/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.09.2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Прониной К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки,

Исследовав материалы дела

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2012 г. 58АБ № 208929. Другими участниками долевой собственности являлись ФИО3 – ? доли в праве долевой собственности на спорную квартиру и ФИО4 – ? доли на указанную квартиру. Истцом было получено заказное письмо от ФИО3 с предложением о выкупе принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 490 000 руб. Также в письме было указано, что о своем желании ил отказе приобрести вышеуказанную долю в праве на объект недвижимости сообщить ФИО3 <адрес>. В соответствии со ст.250 ГК РФ истцом в месячный срок со дня извещения (получения письма) было написано ответное уведомление ФИО3 о своем желании приобрести принадлежащую ей долю в праве на указанную квартиру на предложенных ею условиях. Однако в течение указанного срока ФИО3 по адресу, указанному ею в извещении, не появилась и не получила адресованное ей уведомление о согласии истца приобрести долю в праве на имущество на предложенных ФИО3 условиях. При получении выписки из Управления Росреестра по Пензенской области истцу стало известно, что ФИО3 продала ответчику ФИО2 свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец считает, что сделка продажи доли совершена с нарушением преимущественного права покупки, когда участник долевой собственности согласен воспользоваться своим правом по закону и приобрести долю в объекте недвижимости. ФИО1 не согласна с указанной сделкой и желает приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях, что подтверждается внесением суммы в размере 490 000 руб. на депозитный счет

Управления Судебного департамента в Пензенской области.

На основании изложенного, просила перевести на неё права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый № по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к данному отзыву.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании иск не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований полагает на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки

продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой

другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 62,5 кв.м., этаж 4, кадастровый №, находится в общей долевой собственности.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доли вышеназванной квартиры на основании договора купли-продажи от 21.04.2012 г. № б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Пензенской области от 15.05.2012 г., запись регистрации №58-58-36/036/2012-645.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/4 доли, ФИО4 принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

27 июня 2018 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве на квартиру, по которому продавец продала, а покупатель купила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> по цене 490 000 руб., удостоверенный нотариусом г. Пензы М.Л.Г.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2018 года сделана запись регистрации №58-29-2009005:2121.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 и ФИО4 были направлены извещения о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире за 490 000 руб. и предложении преимущественного права покупки и просьбе сообщить ей <адрес> о своем желании или отказе приобрести вышеуказанное имущество на предложенных условиях.

Как следует из уведомления о вручении (л.д.43), а также кассового чека (л.д.44), вышеуказанное извещение было направлено истцу 16.05.2018 г., вручено ФИО1 23.05.2018 г.

Факт вручения данного извещения истцу 23.05.2018 г. не отрицал в судебном заседании и представитель истца ФИО5

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО5, истцом в месячный срок со дня извещения (получения письма) было написано ответное уведомление ФИО3 о своем желании приобрести принадлежащую ей долю в праве на указанную квартиру на предложенных ею условиях. Однако в течение указанного срока ФИО3 по адресу, указанному ею в извещении, не появилась и не получила адресованное ей уведомление о согласии истца приобрести долю в праве на имущество на предложенных ФИО3 условиях. В связи с чем, считает, что сделка продажи доли ФИО3 совершена с нарушением преимущественного права покупки, когда участник долевой собственности согласен воспользоваться своим правом по закону и приобрести долю в объекте недвижимости.

При этом представитель истца ФИО5 пояснил, что указанное ответное уведомление о согласии истца использовать преимущественное право покупки доли ФИО3 истцом ФИО1 было оставлено на кухонном столе спорной квартиры, по почте не направлялось.

Доказательств направления или вручения истцом ФИО1 ответчику ФИО3 вышеназванного ответного уведомления стороной истца не представлено.

ФИО3 была продана своя доля ФИО2 по истечении месячного срока, предусмотренного ст.250 ГК РФ, со дня вручения ФИО9 извещения о намерении продать свою долю другому лицу. Продана на трех же условиях за 490 000 руб.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО3 нарушила права его доверительницы тем, что не указала в уведомлении сведения где она зарегистрирована, а именно <адрес> суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 вообще никуда не отправлялись письма о ее согласии приобрести долю в спорном доме. В том числе и <адрес>

Доказательств отправления корреспонденции на имя ФИО3, равно как и получения ею ответа от ФИО1 стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, права ФИО1 заключенной сделкой продажи доли между ФИО3 и ФИО2 не нарушены, в связи с чем, суд полагает, что оснований требовать перевода прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО2, у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09. 2018 года.

Судья Денисова С.А.