Решение № 2-267/2020 2-267/2020(2-4836/2019;)~М-4726/2019 2-4836/2019 М-4726/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-267/2020

УИД 61RS0005-01-2019-006371-02

№ 2-267/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.08.2018 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортных средств №, принадлежавшего на праве собственности истцу автомобиля ... г/н №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, ... г. на дороге Владикавказ-Алагир 12 км+ 650 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ... г/н №, ФИО2 допустил наезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца ... г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения. Договор действует на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ... г.. Страховая премия – 65251,24 руб. Страховая сумма по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц ДТП за период определенный договором страхования составляет – 1395000 руб. В связи с наступлением страхового случая, ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 17.05.2019г. В установленный законом срок, ответчик выплаты не произвел.

В результате исследования поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... г/н №» без учета износа составила 1175389 рублей, утрата товарной стоимости составляет 1049877,00 руб., стоимость т/с на май 2019 г. составляет 1984000,00 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ... г. ответчик направил в адрес истца ответ о том, что случай признан страховым, уведомил истца, что в случае возврата годных остатков автомобиля, готов выплатить полную страховую стоимость, указанную в полисе страхования. ... г. истец направил заявление в адрес ответчика, в котором указал на то, что не готов вернуть автомобиль, просил оплатить стоимость ремонта. ... г. страховщик произвел выплату страхового возмещения 577300 руб.

В период рассмотрения дела, ... г. ответчиком было выплачено еще 401681,70 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил суд взыскать со САО «ВСК» сумму страхового возмещения 220164,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф 50% от общей суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Просил штраф взыскать от суммы 621846 руб.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представили письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения просили снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортных средств № принадлежавшего на праве собственности истцу автомобиля ... г/н №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, ... г. на дороге Владикавказ-Алагир 12 км+ 650 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ... г/н №, ФИО2 допустил наезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца ... г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 17.05.2019г. В установленный законом срок, ответчик выплаты не произвел.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ... г., ... г.

... г. ответчик направил в адрес истца ответ о том, что случай признан страховым, уведомил истца, что в случае возврата годных остатков автомобиля, готов выплатить полную страховую стоимость, указанную в полисе страхования.

... г. истец не согласился с конструктивной гибелью автомобиля, просил оплатить страховое возмещение.

... г. страховщик произвел выплату страхового возмещения 577300 руб.

В период рассмотрения дела, ... г. ответчиком было выплачено еще 401681,70 руб.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил суд взыскать со САО «ВСК» сумму страхового возмещения 220164,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф 50% от общей суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам страхового случая и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" № от ... г. установлены повреждения транспортного средства, полученные при заявленном истцом событии. Стоимость восстановительного ремонта ... г/н № согласно методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 1199146 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 390000 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в выводах экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" № от ... г., у суда не имеется, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключения эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н № № от ... г..

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имело место в установленные договором сроки наступление страхового случая; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также в соответствии с действиями ст. 929 ГК РФ, была обязана возместить страхователю причиненные убытки.

После направления ответчику заявления о наступлении страхового случая, предоставления всех необходимых документов, предоставления транспортного средства для осмотра страховщик не принял никаких мер направленных как на организацию и проведение ремонта транспортного средства истца, так и на выплату страхового возмещения. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

В соответствии с п. 8.1.7. правил комбинированного страхования транспортных средств №.1 от ... г. в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску(совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхова-теля; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика;

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № от ... г. стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, размер страховой суммы установлен в размере 1 395 000 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 390000 рублей.

В соответствии с п. (8.1.7 а) правил комбинированного страхования транспортных средств №.1 от ... г. у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков в размере 621846 рублей (расчет 1199146 – 390000).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 310 923 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ... г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от ... г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5401,64 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220164,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5401,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2020 года.

Судья: