Решение № 2-916/2024 2-916/2024~М-733/2024 М-733/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-916/2024

Дело № 2-916/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000963-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Б, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 80400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, за данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращение в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 93 руб. Обращение получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124186,04 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб., неустойку в сумме 5628 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного она не согласна. Для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> А Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 176033 руб. За проведение независимой технической экспертизы ею оплачено 14000 руб. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, сто ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Однако, в силу п.15.1 ст.12, абз.2п.19 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая, что по заключению, подготовленному <данные изъяты> А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 033 руб., согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 124 186,04 руб., со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой в размере 43 786,04 руб. из расчета 124 186,04 руб. – 80 400 руб. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 51 846,96 руб. из расчета 176 033 руб. - 124 186,04 руб.

Также истец полагает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, поскольку законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и расходы вызванные соблюдение такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов и во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило её требований в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию <данные изъяты> А, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, она понесла расходы в размере 37000 рублей на оплату юридических услуг.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 95633 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых 43786.04 руб. – по Единой методике, 51 846,96руб. – по среднерыночным ценам; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111216,54 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 43 786,04 руб. (437,86 руб.) за каждый день, но не более 394372 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,46 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита интересов в суде первой инстанции); 14000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 2450 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 93 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на иск согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то что, у общества по объективным причинам отсутствовала возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, принято обоснованное решение о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты выплачивается только с учетом износа транспортного средства с применением Положения о Единой методике и справочников РСА, страховая компания свои обязательства исполнила, выплатила страховое возмещение в сумме 80400руб. Полагает, что требование истца о взыскании убытков, не являющихся страховым возмещением по ст.15 ГК РФ без применения Единой методики расчета по заключению <данные изъяты> А являются необоснованными и противоречат действующему законодательству об ОСАГО. Также полагает, что требование о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно, в том числе по Закону об ОСАГО. В случае удовлетворения требований просит суд применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом принципа разумности. Требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы заявлены необоснованно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием вины ответчика. Заявленные требования о взыскании расходов на представителя являются завышенными и подлежат снижению с учетом всех установленных и заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1, требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Б, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и в котором в соответствии с п. 4.1. заявления была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 80400 руб., равной сумме восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, определенной Союзом экспертов – техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца, в котором она просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 550 руб.

Требования, изложенные в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были.

В соответствие с п.4 ст.16 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 186,04 руб., с учетом износа и округления составляет 82 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб., неустойка в размере 5628 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> А для определения убытков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> А № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 176 033 руб.

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачено 14 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В заявлении о страховой возмещении ФИО1 просила осуществить возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не заявляла.

Следовательно, если страховщик не может обеспечить возмещение ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то в данном случае следует руководствоваться положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, в силу которых потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доводы представителя ответчика в возражениях на иск, о надлежащем исполнении обязательства в связи с отсутствием у него договоров с соответствующими СТОА, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не предоставляет право страховщику, в отсутствие соглашения с потерпевшим, самостоятельно изменять форму выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии права потерпевшего ФИО1 требовать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа в соответствии с Единой методикой, так и убытков, тем самым исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 43 786,04 руб., из расчета: 124 186,04 руб. (стоимость ремонта с транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению <данные изъяты>) – 80 400 руб. (первоначально выплаченное страховое возмещение) и ущерб, определенный по рыночной цене без учета износа и Единой методики в размере 51 846,96 руб. из расчета: 176 033 руб. (стоимость ремонта с транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам без учета износа согласно заключению <данные изъяты> А) – 124 186,04 руб. (стоимость ремонта с транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 216,54 руб., и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 43 786,04 руб. (437,86 руб.) за каждый день, но не более 394372 руб. в совокупности.

Данный расчет произведен исходя из того, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения является - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ день, с которого полежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты, тем самым количество дней просрочки – 7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки составила 5 628 руб. из расчета: 80 400руб./100*7.

Решением Финансового уполномоченного № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 5628 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дата подписания искового заявления, количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 254 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки составила 111 216,54 руб. из расчета 43786,04 руб./100*254.

Также заявлена неустойка за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 43 786,04 руб. (437,86 руб.) за каждый день, но не более 394 372 руб. (400 000 руб. - 5628 руб.) в совокупности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлены возражения на иск ФИО1, согласно которым ответчик считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям перечисленного с просрочкой истцу страхового возмещения, просит суд при принятии судебного акта по существу спора применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки. При этом расчет неустойки представленный ответчиком, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом страховая компания самостоятельно приняла решение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, не учитывая интересы потребителя, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о выплате в таком случае страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного транспортного средства.

Необоснованный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для истца необходимость обращаться за защитой права в суд, при этом и после подачи искового заявления, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем увеличил продолжительность периода начисления неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа допущенному нарушению прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом ФИО1 заявлена к взысканию с ответчика неустойка на сумму убытков 51 846,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки и штрафа предусмотрено только за неосуществление страховой выплаты, учитывая произведенный расчет неустойки из недоплаченного страхового возмещения в размере 43 786,04 руб., и отсутствие доказательств в материалах дела иного размера страхового возмещения, удовлетворению данное требование о взыскании неустойки на сумму убытков не подлежит.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма штрафа, размер которого составляет 21 893,02 руб., из расчета 43 786,04 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный истцом) х 50%.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права истца ФИО1, она была незаконно лишена возможности распоряжаться причитающимися ей на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, была вынуждена обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 37000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение и подготовка документов и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и <данные изъяты> А, согласно которого заказчик уплачивает услуги исполнителя: 1000 руб. правовое консультирование, 7000 руб. составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 руб. составление искового заявления 15000 руб. представительство в суде и следующими платежными документами: кассовым чеком и квитанцией на 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией на 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска, кассовым чеком и квитанцией на 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за правовое консультирование, кассовым чеком и квитанцией на 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, кассовым чеком и квитанцией на 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за составление обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2450 руб. обоснованы, подтверждаются оригиналом самой доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу. Оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заявления о возмещении убытков, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией на 550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией на 550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 93 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, а всего 1193 руб.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 понесены расходы за проведение независимой экспертизы, о чем составлен договор на проведение технической экспертизы № – ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой состоялось в <данные изъяты> А, стоимость экспертизы составила 14000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, следовательно, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб. Государственная пошлина по данному делу составит 7000 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (7707067683) в пользу ФИО1 (№) 95 633 руб. в счет возмещения ущерба, штраф в размере 21 893,02 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1193 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., оплата услуг представителя в сумме 37 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2 450 руб., всего 175 169,02 руб. (сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять рублей 02 копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (7707067683) в пользу ФИО1 (№) неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 216,54 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 43 786,04 руб. (437,86 руб.) за каждый день, но не более 394372 руб. в совокупности.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-916/2024.