Апелляционное постановление № 22-720/2023 от 11 апреля 2023 г.

судья Яковлев А.Н. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Широковой К.А.,

подсудимого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:

- (дата) приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 06 месяцев со дня его задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поступило с обвинительным актом для рассмотрения по существу (л.д. 192).

(дата) постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО2 уголовное дело принято в производство, назначено судебное заседание (л.д. 194).

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого ФИО1. Подсудимый объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 230-232).

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. считает постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что о судебном заседании (дата) подсудимый ФИО1 не уведомлён. В судебном заседании от (дата) принято решение о производстве принудительного привода в отношении ФИО1, однако, в судебное заседание (дата) привод не был осуществлен. Изложенное свидетельствует о том, что судом достаточные меры по обеспечению явки в судебное заседание подсудимого ФИО1 не предпринимались. Кроме того, потерпевшая (ФИО)8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду о причинах неявки не пояснила. В таком случае, для обеспечения прав потерпевшей, судебное заседание следовало отложить. Просит обжалуемое постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь правилами ст. ст.389.9,389.19 УПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что:

(дата) постановлением дознавателя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 153);

(дата) уголовное дело в отношении ФИО1 было принято в производство судьей Ханты-Мансийского районного суда, назначено судебное заседание на (дата) (л.д. 194);

Подсудимый ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен (дата) путем телефонограммы (л.д. 196);

(дата) подсудимый ФИО1 в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на (дата), подсудимый подвергнут принудительному приводу (л.д. 209-211);

(дата) привод подсудимого был исполнен, однако судебное разбирательство по делу было отложено на (дата), при этом, подсудимый ФИО1 надлежащим образом и своевременно был извещен о дне, времени и месте следующего судебного разбирательства (215-2018);

(дата) подсудимый ФИО1 в суд снова самостоятельно не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на (дата), подсудимый вновь подвергнут приводу (221-223);

(дата) привод подсудимого ФИО1 не был осуществлен в связи с отсутствием его по месту, указанному им, как место его проживания (л.д. 227).

Согласно информации Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1 также уклоняется от отбывания наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), его местонахождение неизвестно, в отношении него проводятся первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 234).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Александрова В.В., судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления подсудимого ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, однако установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу, изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и поручении производства розыска Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в том, что судом не приняты достаточные меры по обеспечению явки подсудимого ФИО1 в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Законный представитель потерпевшей (ФИО)8 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебных заседаний путём телефонограммы, однако, в судебные заседания не являлась, о причинах своей неявки суду не поясняла.

Как следует из материалов уголовного дела, явка законного представителя потерпевшей (ФИО)8 судом не признавалась обязательной, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении подсудимого ФИО1, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.