Решение № 2-3261/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3261/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Магияевой Л.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Фирма Новострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному дорожному агентству Росавтодор о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что 02 февраля 2016 года в 23 час 30 минут на 150 км АД М-7 Волга водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Civic, г/н №, совершил наезд на яму, которая располагалась на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно табличке, установленной на АД М-7 Волга, за ремонт и состояние дорог на указанном участке отвечает Федеральное дорожное агентство Росавтодор. Данная яма не была оборудована ни ограждением, ни знаками, ни разметкой. Согласно схемы, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД по Собинскому району Владимирской области, размер ямы превышал действующий №. Согласно действующему в России №, размеры ям не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине. Справкой о ДТП от 02.02.2016г. установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму на проезжей части автомобильной дороги, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено. В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП. Также были выявлены скрытые дефекты. На основании договора № от 23 февраля 2016 года была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по определению стоимости восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомашины HONDA CIVIC с г/н № на дату 02.02.2016 составляет 55274 рубля. В соответствии с квитанцией № истцу на месте ДТП были оказаны услуги шиномонтажа, стоимостью 2000 рублей. Факт ДТП зафиксирован, ДТП произошло по вине работников Федерального дорожного агентства Росавтодор, поскольку на данном участке дороги не было обеспечено соблюдение правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 57274 руб.; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.; сумму уплаты государственной пошлины в размере 1918 руб. 22 коп.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года ненадлежащий ответчик – Федеральное дорожное агентство Росавтодор заменено на надлежащего ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». Этим же определением дело передано в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по подсудности.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года ЗАО «Фирма Новострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 года ненадлежащий ответчик: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» заменено на надлежащего ответчика - ЗАО «Фирма Новострой». Эти же определением гражданское дело передано в Черкесский городской суд КЧР для рассмотрения по подсудности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, через своего представителя направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что наезд на яму был не единственным, перед ними оформлялась газель, которая попала во вторую яму, у нее слетела даже дверь. Яма не была огорожена, была под водой, увидеть в темное время суток было невозможно. Автомобиль двигался на предельно низкой скорости, где то 50 км/ч. После ДТП были вызваны сотрудники, был осуществлен шиномонтаж на сумму 2 тыс. рублей. В дальнейшем обратились к экспертам для определения стоимости работ. По требованиям ГОСТа предельные размеры ям превышены. Обязанность по содержанию дорог лежит на лицах, работающих в Новострой, который, по мнению истца, является надлежащим ответчиком. Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, дополнила, что, обращаясь за получением заключения истец хотел обратиться в суд за возмещением вреда. Истец является военнослужащим, отец многодетной семьи. Истец обратился в суд до окончания срока исковой давности, однако ошибочно определил ответчика и подсудность. Кроме того, у истца было 4 переезда за последние 3 года.

Представитель ответчика АО «Фирма Новострой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика генеральный директор ФИО1 направил в суд заявление о пропуске срока, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не направил.

В данном случае причину неявки представителя ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда. Срок исковой давности по требованиям вследствие причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Конституционный Суд России в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истцу было известно о нарушенном праве с 02 февраля 2016 года, со времени как произошло ДТП.

Однако, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно после обращения в суд, после замены ответчика по делу, после передачи данного дела по подсудности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец с аналогичным иском обращался 01 февраля 2019 года в Новгородский районный суд. Определением Новгородского районного суда от 11 февраля 2019 года исковое заявление ФИО2 к Федеральному дорожному агентству Росавтодор о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено истцу, разъяснено, что с указанным требованием он вправе обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Вышеуказанное определение суда, согласно сопроводительному листу, было направлено ФИО2 13 февраля 2019 года.

ФИО2 подал частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу по причине несвоевременного получения определения суда.

Определением Новгородского районного суда от 26 апреля 2019 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного суда от 11 февраля 2019 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2019 года указанное определение отменено и исковое заявление ФИО2 к Федеральному дорожному агентству Росавтодор о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, до истечения срока исковой давности истец обращался с иском по данному спору в Новгородский районный суд. Кроме того, обратившись в суд с настоящим иском в Останкинский районный суд города Москвы, истец предъявил его к ненадлежащему ответчику.

Так, определением Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года ненадлежащий ответчик – Федеральное дорожное агентство Росавтодор заменено на надлежащего ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». Этим же определением дело передано в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по подсудности.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года ЗАО «Фирма Новострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 года ненадлежащий ответчик: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» заменено на надлежащего ответчика - ЗАО «Фирма Новострой». Эти же определением гражданское дело передано в Черкесский городской суд КЧР для рассмотрения по подсудности.

До установления судом надлежащего ответчика, истец был лишен возможности предъявить к нему какие-либо требования. Соответственно, о своем нарушенном праве истцу стало известно в 02 февраля 2016года, в суд обратился 01 февраля 2019 года, о надлежащем ответчике по делу узнал 30 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не истек.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства является надлежащим ответчиком по делу, так как Управление осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением правительства РФ от 17.11.2010 г. №928, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с действующим законодательством 13.11.2012 года между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и ЗАО «Фирма Новострой» заключен Государственный контракт №4.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, и Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 94+400 км 220+000 в соответствии с заданным уровнем, а также ежегодным приростом участков, содержащихся с высоким уровнем и требованиями Контракта, созданию условий по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по участку дороги, сохранности имущественного комплекса дороги, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате ДТП лежит на организации, занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги.

Таким образом, ЗАО «Фирма Новострой» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона (ст. 1064 ГК РФ) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2016 года в 23 час 30 минут на 150 км АД М-7 Волга водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, которая располагалась на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Данная яма не была оборудована ни ограждением, ни знаками, ни разметкой. Согласно схемы, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД по Собинскому району Владимирской области, размер ямы превышал действующий ГОСТ 50597-93.

Согласно действующему в России ГОСТ 50597-93, размеры ям не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине. Все, что больше хоть по одному параметру, должно быть обозначено дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Справкой о ДТП от 02.02.2016г. установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму на проезжей части автомобильной дороги, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП. Также были выявлены скрытые дефекты.

На основании экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомашины HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № на дату 02.02.2016 составляет 55274 рубля. В соответствии с квитанцией № истцу на месте ДТП были оказаны услуги шиномонтажа, стоимостью 2000 рублей.

Факт ДТП зафиксирован, ДТП произошло по ответчика, поскольку на данном участке дороги не было обеспечено соблюдение правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Поскольку автомобиль в процессе движения по дороге получил повреждения, этот факт является именно ДТП и накладывает на всех участников ДТП определенную ответственность.

Согласно ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно ГОСТ Р-50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью; предельный размер повреждений дорожного полотна на улицах и автодорогах не должен превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине.

Согласно закону о дорожном движении, и на основании соответствующих инструкций следует, что дорожные службы обязаны вовремя ремонтировать дорожное покрытие и принимать специальные меры по поддержанию его в нормальном состоянии.

Кроме того, в местах, представляющих опасность для дорожного движения и пешеходов, силами дорожных служб должны быть установлены предупреждающие знаки и ограждения.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, п.15 ч.2 ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ).

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам ответчику, был причинен материальный ущерб имуществу ФИО4

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом и договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

В судебном заседании были установлены фактические обстоятельства дела, что указанная договора обслуживается ответчиком, что не оспаривалось самим ответчиком, именно ответчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Доказательств того, что яма была оборудована ограждением, знаками, разметкой, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данные повреждения были получены либо по вине истца, либо по вине иных лиц, либо получены при иных обстоятельствах.

Экспертное заключение, представленное истцом, сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомашины HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком № на дату 02.02.2016 составляет 55274 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 55 274 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения услуг шиномонтажа сумму в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 3 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Госпошлина, которая была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Фирма Новострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма Новострой» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 274 рубля; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, сумму уплаты государственной пошлины в размере 1 918 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. В окончательном виде решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова