Решение № 2-11128/2019 2-845/2020 2-845/2020(2-11128/2019;)~М0-10264/2019 М0-10264/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-11128/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11128/2019) по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В исковом заявлении истец указал, что ПАО «Сбербанк России» в лице - Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк, кредитор) на основании кредитного договора № (далее по тексту - кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 205 519,61 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 107 214,12 рублей;

- просроченные проценты - 81 270,17 рублей;

- срочные проценты на просроченный основной долг - 240,87 рублей;

- неустойка за просроченные проценты - 6 676,97 рублей;

-неустойка за просроченный основной долг — 10 117,48 рублей.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (прилагается), однако на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данное обязательство заемщиком не исполнено.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании указанного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 519,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 107 214,12 рублей; просроченные проценты - 81 270,17 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг - 240,87 рублей; неустойка за просроченные проценты - 6 676,97 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 10117,48 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255,20 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в лице Автозаводское головное отделение Поволжского банка в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Банк судом извещался (л.д. 40). От представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 9-11), в материалах дела имеется письменное заявление, которым она просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не соглашался в части размера взыскания процентов и неустойки, просил их уменьшить, поскольку у него небольшая заработная плата, он недавно закрыл в Сбербанке кредит по золотой карте, у него мама пенсионер, он несет обязательства по квартплате и у него имеются еще кредиты. Не отрицал, что заключал кредитный договор со Сбербанком. Пояснял, что кредитные обязательства исполнял своевременно до 2015 г., в 2015 г. его сократили на работе, с 2016 г. у него возникла задолженность. Банк дал ему рассрочку на один год, в 2017 г. перестал платить вовсе. С требованием о расторжении кредитного договора соглашался, сумму основного долга не оспаривал. Не соглашался с расчетом задолженности представленного банком, своего расчета не предоставлял.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 220 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,5 % годовых (л.д. 18-24).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19)

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % в день от суммы просроченного долга (л.д. 19).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по кредитному договору, а заемщик обязуется досрочно ее погасить (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства дела судом достоверно установлено, что в течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26, 27-29).

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, в его адрес Банком направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита (л.д. 30-31).

Однако, ответчик обязательства, содержащиеся в требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обращался к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства.

Однако, вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными на него возражениями (л.д. 25).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205519,61 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 107 214,12 рублей;

- просроченные проценты – 81 270, 17 рублей;

- срочные проценты на просроченный основной долг - 240,87 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 6 676,97 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 10 117,48 рублей (л.д. 26). Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

Ответчиком данный расчет оспаривался, однако иного расчета суду не представлено.

При этом, ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела признал неисполнение с его стороны принятых на себя перед банком обязательств, в рамках заключенного кредитного договора, в связи, с чем он признавал перед банком наличие задолженности в части основанного долга в размере 107 214,12 рублей.

В ходе судебного следствия, ФИО1 просил суд снизить начисленные по кредитному договору проценты и неустойку.

В данном случае, суд полагает доводы ответчика о снижении размера неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд принимает во внимание несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом размера заработной платы ФИО1 (л.д. 41-43), а поэтому снижает начисленную неустойку за просроченные проценты до 5 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг до 8 000 рублей, поскольку, по мнению суда именно данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и именно указанный размер ответственности ФИО1 покроет все затраты истца.

Что касается ходатайства ответчика о снижении процентов, начисленных по кредитному договору, то его следует отклонить, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Поскольку согласно ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке, суд считает, что образование задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере является существенным нарушением его условий ответчиком, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №« О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 255,20 рублей (л.д. 7-8), которая подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводское головное отделение Поволжского банка - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводское головное отделение Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 725, 16 рублей, из которых: просроченный основной долг - 107 214, 12 рублей; просроченные проценты - 81 270,17 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг - 240,87 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 000 рублей; а также – расходы по оплате государственной пошлины - 5 255,20 рублей, а всего взыскать – 206980,36 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова