Апелляционное постановление № 22-2217/2025 22-96/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Борисов В.Т. Дело № 22-96/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного П.К.В.,

защитника-адвоката С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката С.В.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката С.В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного П.К.В.,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката С.В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ П.К.В..

В апелляционной жалобе адвокат С.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным., указывает, что П.К.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Во время отбывания наказания П.К.В. переосмыслил прошлое поведение, сделал правильные выводы, твердо встал на путь исправления, в содеянном раскаялся. За хорошее поведение и отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Действующих взысканий не имеет. Ущерб потерпевшим частично возмещен еще до приговора суда, в настоящее время возмещается из получаемой заработной платы, пенсии, а также за счет личных сбережений. После ДТП П.К.В. получил множественные повреждения, проходил длительное лечение, является инвалидом № группы, находится под наблюдением врачей, но несмотря на свое здоровье, имея намерение доказать свое исправление, по прибытию в УФИЦ целенаправленно принимал меры для трудоустройства. По состоянию здоровья получал множественные отказы. Однако в результате настойчивости был трудоустроен. В настоящее время работает в ООО <данные изъяты>» слесарем в подразделении автопарка предприятия. Администрацией ООО «<данные изъяты>» характеризуется исключительно с положительной стороны. Администрацией учреждения П.К.В. также характеризуется положительно. Представитель исправительного центра в судебном заседании полагала необходимым освободить П.К.В. условно-досрочно. В случае условно-досрочного освобождения П.К.В. планирует продолжить трудовую деятельность в «<данные изъяты>» по месту жительства в <адрес>. Намерен проживать по месту прежнего места жительства в поселке <адрес> с супругой П.О.Л.и дочерью П.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в его поддержке нуждается мама П.Л.Л., которая является инвалидом № группы. Полагает, что вывод суда о том, что препятствием для условно-досрочного освобождения является непринятие достаточных мер для возмещения ущерба, не отвечает требованиям закона. Осужденный в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производятся удержания в пользу потерпевших. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осужденным за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Фактов, свидетельствующих об умышленном уклонении осужденного П.К.В. от возмещения причиненного преступлением вреда, не имеется. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме являются объективными, не зависящими от осужденного, в частности его инвалидность, отсутствие по месту отбывания наказания, в том числе и по состоянию здоровья работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Данное обстоятельство (неполное возмещение вреда) не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Само по себе возмещение вреда в незначительном размере не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, если будет установлено вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин (абз. 2 п 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8). В судебном заседании исследованы документы подтверждающие регулярные платежи из заработной платы и пенсии осужденного П.К.В., заслушаны показания П. о том, что он регулярно добровольно из своих сбережений дополнительно делает перечисления в счет возмещения вреда. О перечислениях с пенсии П.К.В. в счет погашения ущерба суд в решении оставил без внимания, как и тот факт, что П. сам регулярно перечисляет в счет возмещения ущерба денежные средства. Суд применил для мотивировки решения не предусмотренные законом основания, как возможность «кредита, помощи родственников, взамен имущества, находящегося в собственности». Являясь осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении, наличие других непогашенных кредитных обязательств, наличие инвалидности делает практически невозможным для П.К.В. получить кредит для возмещения ущерба. Родственники не имеют возможности и не обязаны возмещать вред за П.К.В., имущества, которое П.К.В. мог передать потерпевшим в счет возмещения ущерба он не имеет. В судебном заседании установлено, что П.К.В. является инвалидом № группы. В настоящее время на правую ногу П. установлен аппарат ФИО1 на срок 6-8 месяцев, что делает невозможным привлечения П.К.В. к труду и практически делает невозможным долгое время исполнять приговор суда. Регулярные (практически раз в неделю) поездки к врачу в больницу в <адрес> за 180 км. причиняют П.К.Ю. значительные физические страдания, а также большие денежные затраты на поездки к врачу. Данные денежные расходы в случае условно-досрочного освобождения и возможности проживания по месту жительства в <адрес> могут быть использованы П.К.В. для возмещения ущерба. Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, удовлетворить ходатайство адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> Ч.В.Э. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ социальная справедливость в связи с противоправным деянием П.К.В. не восстановлена, о чем свидетельствует размер погашенной им задолженности по исполнительным производствам. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный П.К.В., адвокат С.В.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор поддержал доводы возражений, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство адвоката С.В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного П.К.В., суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам.

Осужденным П.К.В. отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно представленным материалам, П.К.В. осужден приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Осужденный отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-№ УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике УФИЦ ФКУ КП-№ УФСИН России по УР, осужденный П.К.В. прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-№ УФСИН России по УР по приговору Кизнерского районного суда УР из Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР. Согласно справке медико-социальной экспертизы № имеет третью группу инвалидности. Требования администрации УФИЦ выполняет. На данный момент имеет 6 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. В ходе бесед делает для себя соответствующие выводы. Спальное место, прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Соблюдает элементарные правила общественной санитарии и личной гигиены. Выполняет работы по благоустройству территории, инициативу по данному вопросу не проявляет. В адрес УФИЦ при ФКУ КП-№ УФСИН России по УР в отношении П.К.В. поступали исполнительные производства на сумму <данные изъяты>. Погашено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «<данные изъяты>» был зачислен на должность «подсобный рабочий» в настоящее время там и трудоустроен. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Самооценка позитивная со стремлением к завышению. Отношение к труду позитивное. Адаптационный прогноз положительный. Настойчив в достижении цели при наличии интереса к делу. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных звонков. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. П.К.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обращался ранее ДД.ММ.ГГГГ, где в дальнейшем отозвал свое ходатайство. В личном деле осужденного информации об уведомлении потерпевших, в соответствии с п. 21.1 ст.42 УПК РФ не содержится. В связи с вышеизложенным, администрация УФИЦ считает, что условно-досрочное освобождение осужденному П.К.В. нецелесообразно.

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, утверждена начальником исправительного учреждения.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных об исправлении осужденного, о достижении целей наказания.

При этом, суд исходил из положений постановления п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Отметив положительные характеризующие данные осужденного, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, суд пришёл к выводу о том, что на данном этапе такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства, выслушал мнение участников судебного заседания и изучил представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденный П.К.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку сами по себе положительные характеризующие данные, наличие 6 поощрений, отсутствие взысканий, отбытие обязательной части наказания, наличие положительной характеристики с ООО «<данные изъяты>», не являются достаточными для вывода о его исправлении; принятые на сегодняшний день меры осужденным в направлении возмещения ущерба несоразмерны причиненному ущербу, и поэтому не могут быть признаны достаточными.

Согласно представленным обществом « <данные изъяты>» суду апелляционной инстанции сведениям, в организации имеются исполнительные документы в отношении П.К.В., в том числе о взыскании в пользу Б. <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей.

Представленные адвокатом суду апелляционной инстанции копии платежных документов о перечислении П.К.В. в июле, августе, сентябре 2025 года

по исполнительному производству в пользу Б. ежемесячно денежных сумм в размере 500 -1500 рублей не являются достаточными для возмещения материального ущерба и удовлетворения ходатайства адвоката.

Прохождение в настоящее время лечения с установленным аппаратом, является временным, не препятствует отбыванию наказания.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката С.В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного П.К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова